Справа № 991/9650/25
Провадження № 1-кс/991/9733/25

УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги

30 вересня 2025 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
представника особи, бездіяльність якої оскаржується - прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
19.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 10.09.2025 в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заявник звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
У заяві він вказав вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України та Південівським міським головою. Вони заволоділи чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем - 1100 гаражами членів Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» на земельній ділянці кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435 площею 12 га. Також, народний депутат України створив корупційну схему та завдав державі збитків у сумі 24 млн грн не сплачуючи в повному обсязі орендну плату за використання земельної ділянки.
Представник заявника в скарзі просить зобов`язати Офіс Генерального прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою від 10.09.2025 та розпочати досудове розслідування.
(2) Позиції учасників провадження
Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказав, що заявник звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою в якій виклав доводи щодо вчиненого, на його думку, кримінального правопорушення. Відомості за заявою підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР, однак їх внесено не було, що є бездіяльністю уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що заяву про злочин було вивчено, рішення наразі не прийнято, заявнику підготовлено відповідь, яка перебуває на реєстрації. Зазначив, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається. Заявник вже звертався до суду зі скаргою з тих самих підстав про невнесення відомостей до ЄРДР і йому було відмовлено.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
Крім цього, відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто наголосити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно перевірити зміст самої заяви.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
У випадку, якщо зі змісту заяви про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ній, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі заяви не мають вноситися до ЄРДР.
Разом з тим, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (стаття 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК.
Реалізуючи функцію судового контролю, слідчим суддею було досліджено подані скаржником матеріали.
Установлено, що ОСОБА_6 звернувся до Офісу генерального прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2025.
У ній він вказав, що депутат ВР та Южненський міський голова заволоділи чужим майном (1100 гаражами фізичних осіб - членів ГО «Т«ВОСТОК», які не були їм ввірені та не перебували в їх віданні) шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме незаконно обертають чуже майно на свою користь, використовуючи при цьому своє службове становище. Також, депутат при співучасті Южненського міського голови створили корупційну схему завдали державі збитків на сьогоднішній день у сумі 24 млн грн, не сплачуючи в повному обсязі орендну плату за використання земельної ділянки площею 12 га. Вони отримали 29 млн грн від 1100 громадян (членів ГО «Т«ВОСТОК»), обертаючи чуже майно (1100 гаражів) на свою користь, вчиняючи побори встановивши шлагбаум при в`їзді до гаражів. Фактично корупційна схема, створена депутатом, успішно діє протягом десяти років, завдаючи державі та громадянам мільйонні збитки. Їх дії унеможливлюють користування земельною ділянкою та реєстрації права власності на уже збудовані 1100 капітальних гаражів. Власник земельної ділянки Южненська міська рада не реагує на звернення ГО «Т «ВОСТОК». Мер не надає адекватної відповіді на звернення ГО «Т «ВОСТОК». Також за його зверненнями Южненською міською радою не проведена технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що у заяві не міститься конкретних фактичних відомостей та обставин відомих заявнику, що вказували або могли б свідчити про вчинення того злочину, про який йдеться у ній.
Заявник у своїй заяві робить лише голослівні припущення, які ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці, оскільки злочинність дій не підтверджується ніякими об`єктивними даними, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення про можливе існування певних обставин, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.
Слідчий суддя звертає увагу, що внесення до ЄРДР відомостей щодо ймовірного вчинення злочинів в умовах, коли така інформація не може бути відповідним чином перевірена, не відповідає завданням кримінального законодавства та кримінального провадження. А тому, абстрактні відомості не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
У протилежному випадку, це б призвело до розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення. Як наслідок, це б не дозволило концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень. Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені у статті 2 КПК.
З урахуванням того, що у заяві не зазначено достатніх відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що подана скарга є необґрунтованою. Отже, вона не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        відмовити у задоволенні скарги представника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1