П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/2934/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович   
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.  

11 вересня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Шидловського В.Б. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Пращерук М. О., 
представника позивача: Вернидуба Д.В.
представника відповідача: Бабич А.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в частині пунктів 2-3 вказаної вимоги.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем в період з 14.11.2023 по 11.12.2023 проведено перевірку закупівель, інформація про які оприлюднена в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2020-10-29-007135-с, UA-2021-07-19-007099-b, UA-2021-10-13-009859-b, здійснених позивачем, за результатами якої складено Акт перевірки від18.12.2023 за № 06-31-36/11 (далі - Акт); на адресу Позивача надійшов лист-вимога Відповідача "Про усунення порушень законодавства" за №260631-14/197-2024 від 17.01.2024; висновок щодо розрахунку суми зайво сплачених коштів за Актом за серпень 2022 року №152 (наведений в Додатку №8 до Акту перевірки) не відповідає дійсності, а саме вказана Відповідачем сума за серпень 1068580,29 грн. має бути переглянута та зменшена до 124239,79 грн., на яку Позивач погоджується та вказана сума може бути повернута через звернення Позивача до ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» з відповідною вимогою та у випадку його відмови звернутись до суду за стягненням вказаних коштів; висновок Відповідача щодо розрахунку суми зайво сплачених коштів за Актом за вересень 2022 року №169 (наведений в Додатку №8 до Акту перевірки) не відповідає дійсності, а саме - вказана Відповідачем сума переплат за вересень 2534468,01 грн. має бути переглянута та зменшена до 155724,75 грн.; висновок Відповідача щодо розрахунку суми зайво сплачених коштів за Актом за жовтень 2022 року №187 (наведений в Додатку №8 до Акту перевірки) не відповідає дійсності, а саме - вказана Відповідачем сума переплат за жовтень 2364097,88 грн. має бути переглянута та зменшена до 145256,74 грн.; висновок Відповідача щодо розрахунку суми зайво сплачених коштів за Актом за листопад 2022 року №207 (наведений в Додатку №8 до Акту перевірки) не відповідає дійсності, а саме - вказана Відповідачем сума переплат за листопад 2401328,52 грн. має бути переглянута та зменшена до 147 544,56 грн.; загальна сума зайво сплачених коштів ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП" за Додатковим угодами до Договору №824 становить 572 765,56 гривень, яку Підприємство готове повернути, для чого звернеться до ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» з відповідною вимогою; у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, і дасть можливість виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін; висновок відповідача щодо можливості збільшення вартості товару виключно в межах 10% від вартості первинного договору та про те, що загальне збільшення вартості товару за всіма додатковими угодами не може перевищувати 10% такої вартості є помилковим; висновок Відповідача про те, що внесення змін до істотних умов договору від 31.12.2020 № К03Т212 з ТОВ "ВОГ КАРД" на збільшення ціни за 1 л. палива більше ніж на 10% суперечитиме вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункту 2 частини 5 статті 36 Закону (в старій редакції) та безпосередньо пунктом 3.4 розділу 3 Договору № К03Т212 не відповідає вимог законодавства та підлягає перегляду; відповідач зобов`язаний в спірній вимозі чітко та послідовно із посиланням на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта вказати спосіб усунення виявлених моніторингом порушень; з оскаржуваного висновку видно, що Відповідач не встановив випадків, які передбачені ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", що виключає наявність будь-яких підстав про ствердження щодо нікчемності договору про закупівлю.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м-н ім. С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, код 40479560) про визнання протиправною та скасування вимоги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник відповідача просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників справи, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена перевірка закупівель, інформація про які оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2020-10-29-007135-с, UA-2021-07-19-007099-b, UA-2021-10-13-009859-b, здійснених Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, за результатами якої складено Акт перевірки від 18.12.2023 № 06-31- 36/11 (а.с.19-44).
Оскільки під час перевірки були встановлені порушення законодавства, які в ході перевірки усунуті не були, відповідач направив на адресу позивача вимогу "Про усунення порушень законодавства" № 260631-14/197-2024 від 17.01.2024 (а.с.57-60).
Пункт 1 вказаної вимоги стосується закупівлі, інформація про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2021-07-19-007099-b, за наслідком якої позивачем з ТОВ "АКВТЕРМ-АЛЬЯНС" укладено договір підряду від 06.08.2021 № 459, та не є предметом спору в цій справі, оскільки позивач його не оскаржує.
Пункт 2 спірної вимоги стосується закупівель, інформація про які оприлюднена в електронній системі закупівель за номерами ID:
- UA-2021-10-13-009859-b, за наслідком якої позивач уклав з ТОВ КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 за № 824 (а.с.61-70);
- UA-2020-10-29-007135-с за наслідком якої позивач уклав з ТОВ "ВОГ КАРД" укладено договір від 31.12.2020 № К03Т212 про закупівлю товарів (а.с.96-99).
В пункті 2 спірної вимоги зазначено:
"2. Перевіркою питання дотримання законодавства в частині внесення змін до договорів про закупівлю встановлено наступні порушення:
- внаслідок укладання Підприємством додаткових угод від 19.09.2022 № 1, від 20.09.2022 № 2, від 22.09.2022 №3, від 26.10.2022 № 5 та від 27.10.2022 № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 № 824 (далі - Договір № 824), якими зменшено обсяг закупівлі електричної енергії та збільшено при цьому ціну електричної енергії за 1 кВт/год, при відсутності належного документального підтвердження коливання ціни у спосіб, встановлений у пункті 5.5. розділу 5 та підпункті 5 пункту 13.8 розділу 13 Додатків №2 та №3 Договору №824, щодо збільшення ціни за одиницю товару на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", Підприємством недоотримано електричної енергії в кількості 1 960 361,20 кВт та сплачено вартість електричної енергії на загальну суму 6 925 564,06 гривень з ПДВ більше, а ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору №824 (з урахуванням законних підстав та з дотриманням сторонами порядку внесення змін передбаченого Договором №824 щодо збільшення ціни за одиницю товару) та тендерною пропозицією ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП", чим недотримано вимоги, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, та пунктом 5.5 розділу 5 та підпунктом 5 пункту 13.8 розділу 13 Договору № 824, Додатків № 2 та № 3 до Договору № 824, та як наслідок завдано матеріальної шкоди (втрат) Підприємству на вказану суму;
- внаслідок укладання Підприємством додаткових угод від 17.02.2021 №2, від 10.03.2021 №3, від 18.06.2021 № 4, від 12.07.2021 № 5, від 26.10.2021 № 6, 19.11.2021 №7, від 02.02.2022 №9, від 17.02.2022 №10 до Договору про закупівлю товарів від 31.12.2020 №К03Т212, якими збільшено ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, яка передбачена умовами Договору №К03Т212, Підприємством сплачено вартість пального на суму 265 876,00 грн з ПДВ більше, ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору № К03Т212 (з урахуваннями законних підстав та з дотриманням сторонами порядку внесення змін до Договору № К03Т212 щодо збільшення ціни за одиницю товару), ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору № К03Т212 та тендерною пропозицію ТОВ "ВОГ КАРД", чим не дотримано вимоги, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, та пунктом 3.4 розділу 3 Договору № К03Т212, та як наслідок завдано матеріальної шкоди (втрат) Підприємству на вказану суму."
Відовідно до пункту 3 спірної вимоги відповідач у позивача вимагає:
" - забезпечити відшкодування коштів (збитків) підрядником ТОВ "АКВТЕРМ-АЛЬЯНС" в сумі 18915,35 грн, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України та статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;
- забезпечити визнання недійсним додаткових угод від 19.09.2022 № 1, від 20.09.2022 № 2, від 22.09.2022 №3, від 26.10.2022 № 5 та від 27.10.2022 № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 № 824, як правочинів, що створили правові наслідки у вигляді безпідставного завищення ціни електричної енергії, а саме, укладених з порушенням вимог передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, та пунктом 5.5 розділу 5, підпунктом 5 пункту 13.8 розділу 13 Договору № 824, Додатків № 2 та № 3 до Договору № 824, із застосуванням наслідків такої недійсності шляхом повернення ТОВ КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП" на користь підприємства зайво сплачених коштів в сумі 6 925 564,06 гривень, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України та статей 215, 216, 610-625 та 670 Цивільного кодексу України та/або шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами;
- забезпечити визнання недійсним додаткових угод від 17.02.2021 №2, від 10.03.2021 №3, від 18.06.2021 №4, від 12.07.2021 №5, від 26.10.2021 №6, 19.11.2021 №7, від 02.02.2022 №9, від 17.02.2022 №10 до Договору № К03Т212, як правочинів, що створили правові наслідки у вигляді безпідставного завищення ціни палива, а саме, укладених з порушенням вимог передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, та пунктом 3.4 розділу 3 Договору № К03Т212 із застосуванням наслідків такої недійсності шляхом повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАРД" на користь Підприємства зайво сплачених коштів в сумі 265876,00 гривень, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України та статей 215, 216, 610-625 та 670 Цивільного кодексу України та/або шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами;
- не допускати у подальшому порушення норм пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону".
Позивач, вважаючи пункти 2, 3 вказаної вимоги протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача, відтак і відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Щодо встановленого відповідачем порушення позивачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону №922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
Частиною 1 ст. 41 Закону №922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;
Наведені законодавчі норми свідчать про те, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, і дасть можливість виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.
При цьому внесення змін до договору має бути обґрунтованим та документально підтвердженим, а замовник самостійно приймає рішення щодо такого обґрунтування та документального підтвердження.
Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку сторони можуть використовувати інформацію з сайту ДП «Оператор ринку» - www.oree.com.ua.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та ТОВ КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП" (Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 за № 824 (а.с.61-70).
Відповідно до договору № 824, загальна сума якого встановлюється залежно від кількості переданої електричної енергії та її ціни згідно Актів приймання-передачі, але не може бути більшою 97 470 160, 43 грн з врахуванням ПДВ, Постачальник зобов`язаний поставити позивачу електричну енергію в строк з 01.01.2022 до 31.12.2022, обсяг якої складає 27 590 059 кВт*год за ціною 3,5328 грн за 1 кВт*год з ПДВ.
Тобто на момент укладання договору, враховуючи його ціну та ціну 3,5328 грн за 1 кВт*год з ПДВ, обсяг поставленої електричної енергії, яку мали поставити, складав 27 590 059 кВт.
Протягом 2022 року до вказаного договору вносилися зміни шляхом укладання 8 додаткових угод, з яких 5 додаткових угод на збільшення ціни за 1 кВт електричної енергії, зокрема:
додатковою угодою від 19.09.2022 № 1 змінено умови Договору № 824 на період з 01.08.2022 до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 3,5328 грн до 3,593 грн;
додатковою угодою від 20.09.2022 № 2 змінено умови Договору № 824 на період з 01.08.2022 до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 3,593 грн до 3,907 грн;
додатковою угодою від 22.09.2022 № 3 змінено умови Договору № 824 на період з 01.08.2022 до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 3,907 до 4,004 грн;
додатковою угодою від 26.10.2022 № 5 змінено умови Договору № 824 на період з 01.08.2022 до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 4,004 грн до 4,359 грн;
додатковою угодою від 27.10.2022 № 6 змінено умови Договору № 824 на період з 01,08.2022 до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 4,359 грн до 4,618 грн.
Відповідачем в ході перевірки закупівлі за номером ID: UA-2021-10-13-009859-b встановлено, що позивачу Постачальником за період з 01.01.2022 по 30.11.2022 передано електричної енергії в кількості 24867585 кВт на загальну суму 94 777 768,34 гри (з ПДВ), за яку позивач розрахувався в повному обсязі (а.с.44, 174-177), і це відповідачем не заперечується.
Таким чином судом першої інстанції встановлено, що за договором № 824 позивач отримав електричної енергії в кількості 24 867 585 кВт, а не 27 590 059 кВт, при цьому початкова ціна 3,5328 грн за 1 кВт*год з ПДВ зросла до 4,618 грн за одиницю товару, тобто більш ніж на 10 відсотків.
Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради зазначає, що уклало додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 №824 щодо збільшення ціни товару з дотриманням п.2 ч. 5 ст.41 Закону №922 та ч. 1 та ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України, оплата за електричну енергію здійснювалась згідно з актами приймання-передачі електроенергії, в яких ціна за 1 кВт/год відповідає укладеним додатковим угодам, а відповідно не було завдано матеріальних збитків в сумі 6 925 564,06 грн., у зв`язку з чим оскаржуваний Висновок не містить належного обґрунтування прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення щодо встановлення порушення позивачем норм Закону України "Про публічні закупівлі"
Колегія суддів вважає необгрунтованими такі доводи апелянта з огляду на наступні обставини.
Відповідачем встановлено, що в апелянта, під час укладання додаткової угоди від 19.09.2022 №1 до Договору №824 не було встановлених законодавчих підстав підвищення ціни за кВт*год електричної енергії (безпідставно укладено додаткову угоду 19.09.2022 №1), оскільки дані із сайту «Оператор ринку» надані за липень 2022 року, не підтверджували коливання ціни товару, що є предметом закупівлі на ринку в сторону її збільшення з моменту укладання договору до дати набрання чинності вказаної додаткової угоди (за період з 30.12.2021 по 01.08.2022).
Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що середньозважена ціна на електричну енергію, яка склалася у жовтні-грудні 2021 року, була більша за середньозважені ціни, які склалися за період з січня по липень 2022 року, а отже, фактично коливання ціни на ринку на електричну енергію в період між укладанням Договору №824 та додаткової угоди №1 не збільшувалась. (а.с.29-33)
З акту перевірки (а.с.19) встановлено, що  під час укладання додаткових угод від 20.09.2022 №2, від 22.09.2022 №3, від 26.10.2022 №5 та від 27.10.2022 №6 до Договору №824, відповідно до даних з сайту «Оператор ринку», наданих за серпень-вересень 2022 року, не підтверджується коливання ціни товару, що є предметом закупівлі на ринку в сторону його збільшення за період з 01.08.2022 по 01.08.2022 (дати вступу в силу додаткових угод №2 - №6 дo Договору №824), та не відображають коливання ціни на електричну енергію на ринку в сторону її збільшення між датами укладання вище вказаних додаткових угод.
У зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що позивачем порушенно вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону та безпідставно  підписано додаткові угоди від 19.09.2022 №1, від 20.09.2022 №2, від 22.09.2022 №3, від 26.10.2022 №5,  від 27.10.2022 №6 до Договору №824, якими зменшено обсяг закупівлі електричної енергії та збільшено при цьому ціну електричної енергії за 1 кВт*год з урахуванням ПДВ, як наслідок протягом серпня-листопада 2022 року сплачено вартість електричної енергії на суму 8 368 474,70 грн з ПДВ більше, а ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору №824.
Такі висновки застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.01.2024р. по справі №922/2321/22, де Верховний Суд зазначає, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в майбутньому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Дослідивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апелянт не наводить доводів щодо оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду в частині встановлення порушеняя вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні договору з ТОВ "ВОГ КАРД" (Постачальник) від 31.12.2020 № К03Т212 про закупівлю товарів (а.с.96-99), тому суд апеляційної інстанції не надає їм оцінку зважаючи на ч.1 ст.308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо зазначеного у спірному висновку зобов`язання усунути виявленого порушення та щодо п. 3 спірної вимоги в частині забезпечити відшкодування коштів (збитків) підрядником ТОВ "АКВТЕРМ-АЛЬЯНС" в сумі 18915,35 грн колегія суддів зазначає, що відповідно до висновків, зазначених у постановах Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 0440/6907/18, від 31.08.2021 у справі № 160/5323/20 орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного суду в постанові від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16.
Також Верховний Суд у постановах від 02.06.2022 у справі № 160/2951/20, від 20.03.2023 у справі № 160/7953/21 звернув увагу на те, що правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених порушень відповідно до приписів статті 65 ГК України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що  зобов`язання усунути виявлене порушення та  п. 3 спірної вимоги в частині не допускати у подальшому порушення норм пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону, то як вбачається з акту перевірки від 18.12.2023 № 06-31- 36/11, в ньому зафіксовано порушення позивачем пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону при проведенні процедури закупівлі за номером ID:UA-2021-10-13-009859-b (а.с.22), за номером ID:UA-2020-10-29-007135-с (а.с.27 зворот) і позивач не заперечує проти вчинення вказаних порушень при здійснені зазначених процедур, а тому спірна вимога відповідача позивачу не допускати у подальшому порушення норм пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону є правомірними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в частині пунктів 2-3 вказаної вимоги є правомірною та не підлягає скасуванню.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих та правомірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі 11 вересня 2025 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Шидловський В.Б.