ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

05 листопада 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/16747/24
Головуючий у першій інстанції – Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1372/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:
позивачка: ОСОБА_1 ,
відповідач: Комунальний заклад «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, Управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації.
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2025 року, повний текст рішення складено 05.06.2025 у місті Чернігові, суддя Логвіна Т.В.

                                        В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, Управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації, в якому  просила визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення з роботи, поновити її на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути  судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2002 року вона працювала на посаді вчителя зарубіжної літератури Комунального закладу «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради. 
Наказом N? 200/к/тр від 24.10.2024 року її звільнено з посади вчителя зарубіжної літератури за прогул без поважних причин згідно з пунктом чотири статті 40 КЗпП України, оскільки вона була відсутня на робочому місці та не виконувала посадові обов`язки, закріплені посадовою інструкцією, що затверджена наказом від 14 квітня 2023 року N 33 о/д, протягом 07 жовтня 2024 року, 10 жовтня 2024 року, 11 жовтня 2024 року, 12 жовтня 2024 року та 14 жовтня 2024 року без поважних причин, що зафіксовано у табелі робочого часу, та про що складено відповідні акти від 07 жовтня 2024 року N 9, від 15 жовтня 2024 року N 10. 
Згідно акту про визначення причин відсутності на робочому місці ОСОБА_2 вчителя зарубіжної літератури дата перетину кордону та місце знаходження ОСОБА_2 з 10 жовтня 2024 року по 14 жовтня 2024 року не встановлені, вчитель не надала підтверджуючих документів. З 10 жовтня 2024 року по 14 жовтня 2024 року був відкритий листок непрацездатності (онлайн), а 15 жовтня 2024 року він анульований лікарем. ОСОБА_3 не повідомила адміністрацію про відкриття електронного листка непрацездатності та про намір приступити до роботи 17 жовтня 2024 року і з`явилась на роботі під час уроку, який заміняв інший вчитель. З 07 жовтня 2024 року по 16 жовтня 2024 року вчитель жодного разу не телефонувала сама та не відповідала на телефонні дзвінки від керівництва закладу, про що складено акт від 16 жовтня 2024 року N 11. 3і слів ОСОБА_2 в дорозі нею втрачено мобільний телефон, але факт втрати заявниця не підтвердила жодним документом. 
В жовтні 2024 року вона перебувала у відпустці без збереження заробітної плати за згодою сторін та знаходилась за кордоном. Вона повинна була з`явитись на роботі 07.10.2024, однак в дорозі в неї викрали мобільний телефон і вона вимушена була міняти електронний білет на інший потяг. Вона попередила про зазначені обставини свого керівника, в дорозі вона захворіла та вже 07.10.2024 себе почувала погано. 
10.10.2024 вона звернулась до лікаря та відкрила листок непрацездатності і знаходилась на лікарняному. До лікаря вона повинна була з`явитись 11.10.2024, однак не з`явилась, оскільки дуже погано себе почувала. 15.10.2024 листок непрацездатності відкритий на її ім`я  зник з порталу Пенсійного фонду. Коли вона почала з`ясовувати причини зникнення листка непрацездатності, то виявилось, що листок непрацездатності скасований, з причин того, що директор комунального закладу «Чернігівський навчально-реабілітаційного центру» Чернігівської обласної ради телефонував до медичного закладу, який відкрив листок непрацездатності, та надав лікарю інформацію, яка не відповідає дійсності, що начебто вона перебуває за кордоном. 
Зазначає, що вона була відсутня на роботі з поважних причин, оскільки втратила білет на потяг з незалежних від неї причин, а її мобільний телефон був викрадений, крім того, вона захворіла.
Вона працює в закладі тривалий час, жодного нарікання вона не мала, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, тому вважає своє звільнення незаконним та безпідставним.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що вона вимушена була виїхати з неповнолітню дитиною з міста Чернігова за кордон у зв`язку з бойовими діями в Україні. Проте на вимогу директора КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради про необхідність повернення на роботу, вона просила надати їй час для вирішення організаційних питань, а тому, 07.10.2024 не змогла приступити до роботи. Крім того в дорозі у неї вкрали мобільний телефон, вона була змушена купувати інший квиток, а на це потрібен був час, крім того, в дорозі вона захворіла та звернулась до лікаря, який відкрив їй листок непрацездатності, проте, після дзвінка до медичного закладу директора КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, яка повідомила неправдиву інформацію про те, що вона знаходиться за кордоном, у зв`язку з цим, листок непрацездатності було анульовано.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що відповідно до кримінально-процесуального законодавства, особа має право звернутися до будь-якого відділення поліції з заявою про скоєне кримінальне правопорушення, проте суд першої інстанції безпідставно визнав повідомлення Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області неналежним доказом.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що суд першої інстанції зазначив про те, що у період з 10 по 14 жовтня 2024 року позивачка не повідомила роботодавця про відкриття листка непрацездатності, однак директору КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради було відомо про те, що вона перебуває на лікарняному, оскільки директор особисто телефонувала до медичної установи та повідомила, що вона перебуває за кордоном, що не відповідає дійсності.
У відзиві на апеляційну скаргу КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що згідно наказу № 200/к/тр від 24 жовтня 2024 року позивачку було звільнено з займаної посади 24 жовтня 2024 року за прогул без поважних причин згідно з пунктом чотири статті 40 КЗпП України (а.с. 8).
Підставою винесення наказу була відсутність Позивача на робочому місці та не виконання посадових обов`язків, закріплених посадовою інструкцією, що затверджена наказом № 33 о/д від 14 квітня 2023 року, протягом 07 жовтня 2024 року, 10 жовтня 2024 року, 11 жовтня 2024 року, 12 жовтня 2024 року та 14 жовтня 2024 року без поважних причин, що зафіксовано у табелі обліку робочого часу та про що складено відповідні акти від 07 жовтня 2024 року № 9, від 15 жовтня 2024 року № 10. 
Підставами винесення наказу були доповідна записка заступника директора з навчальної роботи від 07.10.2024 року № 17; доповідна записка заступника директора з виховної роботи від 07.10.2024 року № 18; доповідна записка бухгалтера від 15.10.2024 року № 19; акти про фіксацію відсутності на робочому місці від 07.10.2024 року № 9, від 15.10.2024 року № 10; акт про визначення причин відсутності на робочому місці від 22 жовтня 2024 року № 12. 
Відповідно до наказу КЗ «Чернігівського навчально-реабілітаційного центру» Чернігівської обласної ради від 10.01.2024 № 1/к/ тм «Про оголошення догани ОСОБА_4 » ОСОБА_1 , вчителю зарубіжної літератури, оголошена догана, за порушення обов`язків, передбачених Законом України «Про освіту» (абзац 11 ч. 2 ст. 54), посадової інструкції (пп. 2.4, 2.7, 2.16, 2.23, 4.1, 6.3, 6.5, 6.14) затвердженої наказом КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради від 12 квітня 2023 року № 33 о/д; Статуту КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради (п.п. 1.8, 1.13, 3.8, 5.12), затвердженого наказом Управління освіти та науки Чернігівської обласної ради від 16 червня 2017 року № 256; Правил внутрішнього трудового розпорядку (п.п. 16,17), затверджених наказом КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради від 14 серпня 2014 року № 127 (а.с. 49).
Згідно заяви від 02.10.2024 Позивач просила надати відпустку без збереження заробітної плати з 02.10.2024 року по 05.10.2024 року, терміном на 4 дні згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (а.с. 53).
Згідно акту про рішення ОСОБА_2 , вчителя зарубіжної літератури, щодо повернення на робоче місце №6 від 30.09.2024 вбачається, що 30 вересня 2024 року директор КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради зателефонувала Ларисі Савченко після поданої заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати та повідомила, що ОСОБА_1 використала 90 календарних днів відпустки без збереження заробітної плати згідно п. 4 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» ще у 2022 році, адже даний вид відпустки надається один раз у період дії воєнного стану. Директор повідомила, що ОСОБА_1 повинна приступити до роботи. ОСОБА_1 повідомила, що вона за межами України та не може повернутися до України. Директор КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради запропонувала прийняти рішення про повернення на роботу та повідомити 01 жовтня 2024 року (а.с. 45).
З акту про використання ОСОБА_5 , вчителем зарубіжної літератури, відпустки без збереження заробітної плати в розмірі 90 календарних днів №7 від 02.10.2024 вбачається, що 01 жовтня 2024 року ОСОБА_3 не телефонувала і не повідомила про своє рішення щодо повернення на робоче місце. 02 жовтня 2024 року в телефонній розмові ОСОБА_3 повідомила директора що вона не може на даний час повернутися до України і не може прийняти рішення. Директор КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради запропонувала ОСОБА_4 дати час для повернення в Україну та впродовж дня написати заяву про відпустку без збереження заробітної плати згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» до 05 жовтня 2024 року (а.с. 45 зворот).
Згідно акту про повідомлення ОСОБА_2 щодо виконання своїх обов`язків №8 від 07.10.2024 слідує, що ОСОБА_1 до виконання своїх трудових обов`язків не приступила. Директор КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради у телефонному режимі наголосила, що ОСОБА_1 використала 90 календарних днів відпустки без збереження заробітної плати, які надавалися відповідно до її заяв відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» і у зв`язку з цим 07 жовтня 2024 року повинна приступити до виконання посадових обов`язків, передбачених посадової. Відповідно до наказу № 192/к/тр від 02.10.2024 їй була надана відпустка без збереження заробітної плати до 05 жовтня 2024 року. Під час розмови ОСОБА_1 повідомила директору, що досі перебуває за межами України та станом на 07 жовтня 2024 року не може повернутися до України. Директор КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради наголосила щодо дотримання ОСОБА_1 законодавства України в частині трудових відносин та необхідності приступити до виконання посадових обов`язків або надати письмові пояснення про поважність причин відсутності 07 жовтня 2024 року на робочому місці, про що повідомити адміністрацію навчально-реабілітаційного центру до кінця робочого дня 07 жовтня 2024 року (а.с. 46).
Відповідно до доповідної записки заступника директора з НР Маляренко Н.О. доведено до відома директора КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, що вчитель зарубіжної літератури ОСОБА_1 не приступила до роботи та не провела уроки у 11,12, 7б, 10, 5, 6 класах. На телефонний дзвінок не відповіла (а.с. 9).
Відповідно до доповідної записки заступника директора з ВР ОСОБА_6 доведено до відома директора КЗ «Чернігівський навчально-реабілітаційний центр» Чернігівської обласної ради, що вихователь ОСОБА_3 , яка працює в понеділок на виховній групі 10 -11 класів з 13:40 - 18:40 за графіком роботи вихователів, 07 жовтня 2024 року не приступила до роботи. В телефонному режимі Позивач повідомила, що сьогодні на роботі її не буде, і якщо треба, то пишіть доповідну (а.с. 10).
Актом про фіксацію відсутності ОСОБА_2 , вчителя зарубіжної літератури, на робочому місці від 07 жовтня 2024 року № 9, засвідчено факт, що 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , вчитель зарубіжної літератури, була відсутня на своєму робочому місці та не приступила до виконання посадових обов`язків та протягом робочого дня не повідомила свого рішення про повернення до України та виконання своїх посадових обов`язків або іншого рішення (а.с. 12).
З доповідної бухгалтера КЗ «Чернігівського навчально-реабілітаційного центру» ЧОР від 15 жовтня 2024 року вбачається, що на порталі Пенсійного фонду України був відкритий лікарняний на вчителя ОСОБА_1 до 14.10.2024 за номером 14049818-2026208409-1. 15 жовтня 2024 року лікарняного на ОСОБА_1 на порталі пенсійного фонду не було (а.с. 11).
Актом про фіксацію відсутності ОСОБА_2 , вчителя зарубіжної літератури, на робочому місці від 15 жовтня 2024 року № 10 пояснень (усних чи письмових) від працівника з цього приводу не надходило (а.с. 13).
В письмових поясненнях від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повідомила, що 10.10.2024 вона відкрила лікарняний лист онлайн. 15.10.2024 року лікарняний лист був анульований, про що вона не знала в зв`язку з втратою телефону в дорозі, а разом із ним контакти, зв`язок та інформацію (а.с. 16).
Відповідно до акту про визначення причин відсутності на робочому місці ОСОБА_2 , вчителя зарубіжної літератури, від 22 жовтня 2024 року № 12 слідує, що комісія дійшла висновку про те, що пояснення, які надала ОСОБА_3 , вчитель зарубіжної літератури, не підтверджені документально, дні 10 жовтня 2024 року, 11 жовтня 2024 року, 12 жовтня 2024 року, 13 жовтня 2024 року, 14 жовтня 2024 року вважати пропуском (прогулом) без поважних причин (а.с. 14-15).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. 

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивачки з роботи здійснено відповідачем з дотриманням норм трудового законодавства. Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також підлягають залишенню без задоволення, враховуючи що вони є похідними від вимог про поновлення на роботі.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції надав правильну оцінку доказам по справі у їх сукупності та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Керуюсь ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
                                            П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2025 року, залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуюча:                                        Судді: