Справа № 991/7584/25
Провадження 1-кс/991/9426/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд) ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання від 22.07.2025 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 
про зміну запобіжного заходу
у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
23.07.2025 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
24.07.2025 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , для розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено суддю ОСОБА_6 у справі №991/7584/25 (провадження 1-кс/991/7662/25).
28.07.2025 ухвалою судді ВАКС ОСОБА_6 в справі №991/7584/25 (провадження 1-кс/991/7662/25) відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 24.07.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024.
28.07.2025 до ВАКС надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відкликання поданого клопотання і повернення його матеріалів.
29.07.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі 991/7584/25 (провадження 1-кс/991/7653/25) залишено без розгляду клопотання від 22.07.2025 адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та повернуто таке разом з усіма доданими матеріалами.
21.08.2025 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді ВАКС від 29.07.2025 скасовано, повернуто матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на новий розгляд до ВАКС, з таких підстав: «Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний призначити розгляд клопотання про зміну запобіжного за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, його захисника. Окрім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя зобов`язаний був з`ясувати думку підозрюваного ОСОБА_3 з приводу заяви, поданої захисником ОСОБА_4 , про повеннення поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно частини 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України)»,
11.09.2025 матеріали судової справи №991/7584/25 повернулись до ВАКС, після чого для розгляду такої відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 у справі №991/7584/25 (провадження 1-кс/991/9426/25).
12.09.2025 слідчим суддею ВАКС ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду справи №991/7584/25 (провадження 1-кс/991/9426/25) на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 75 КПК, для розгляду якого відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено суддю ОСОБА_10 у справі №991/7584/25 (провадження 1-кс/991/9435/25).
30.09.2025 ухвалою судді ВАКС ОСОБА_10 у справі №991/7584/25 (провадження №1-кс/991/9435/25) відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи №991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/9426/25).
15.10.2025 захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , для розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено суддю ВАКС ОСОБА_11 у справі №991/7584/25 (провадження 1-кс/991/10768/25).
16.10.2025 ухвалою судді ВАКС ОСОБА_11 у справі №991/7584/25 (провадження №1-кс/991/10768/25) відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у справі №991/7584/25 (провадження № 1?кс/991/9426/25) за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024.
20.10.2025 повторно призначено судове засідання щодо розгляду такого клопотання.
2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.
2.1. Захисник в клопотанні від 22.07.2025 просив: «Змінити, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 18.06.2025 у справі №761/25195/25, до судді, Голови Вищого господарського суду України (2014-2017) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (2017-2022) ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №22024000000001148 від 12.12.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 100 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи».
2.2. В судовому засіданні слідчий суддя поставив на обговорення питання про подальше судове провадження з огляду на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо зміни якого подано клопотання, вже втратив чинність.
Захисник ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_3 вважали, що клопотання необхідно розглянути.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що клопотання належить залишити без розгляду.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, і пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з частиною 1 статі 193 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частинами 1-3 статті 197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1 ) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частинами 1, 2 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Водночас частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.
3.2. Судом на підставі наявних матеріалів, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень і офіційного Youtube-каналу ВАКС встановлено такі обставини:
18.06.2025 у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, адвокату (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28.08.2023 № 11261/10, видане Радою адвокатів Київської області, уродженцю м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (КК).
18.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 у справі №761/25195/25 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_13 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підозрюваного ОСОБА_3 взято під варту негайно в залі суду, визначено, що строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18.06.2025, тобто по 16.08.2025, також визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу у межах 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, а також строк дії ухвали визначено по 16.08.2025.
19.06.2026 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду на вищезазначену ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №761/25195/25 про застосування запобіжного заходу, яка досі перебуває на розгляді.
26.06.2025 ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) в справі №761/25195/25 залишено без задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , внесених до ЄРДР за №22024000000001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК, з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.
17.07.2025 ухвалою ККС ВС в справі №761/25195/25 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №761/25195/25) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах кримінального провадження № 22024000000001148 від 12 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, з Київського апеляційного суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки «відповідним апеляційним судом для здійснення провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є Київський апеляційний суд».
12.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_26 у справі №991/8094/25 (провадження 1-кс/991/8164/25) частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22024000000001148 від 12.12.2024, змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (справа №761/25195/2025, провадження №/1-кс/761/16847/2025), на запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень, негайно звільнено ОСОБА_3 з під варти в залі суду, покладено на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю, встановлено строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 12.10.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.
14.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_26 у справі №991/7935/25 (провадження 1-кс/991/8005/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000001148 від 12.12.2024 до шести місяців, тобто до 18.12.2025 включно.
19.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 у справі №991/8418/25 (провадження 1-кс/991/8498/25) залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22024000000001148.
09.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_26 у справі №991/10391/25 (провадження 1-кс/991/10479/25) продовжено на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; 5) носити електронний засіб контролю, визначено строк дії ухвали - два місяці, до 09.12.2025 включно, але у межах строку досудового розслідування.
20.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 у справі №991/8549/25 (провадження 1-кс/991/8630/25) відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_28 про зміну запобіжного заходу, задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , змінено запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні №22024000000001148 до підозрюваного ОСОБА_3 , а саме зменшено розмір застави у розмірі з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн.
3.3. З огляду на вищенаведене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №761/25195/25 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів вже припинила свою дію та строк такого запобіжного заходу не продовжувався у порядку, передбаченому статтями 197,199 КПК.
Також слідчими суддями ВАКС вже двічі змінено застосований вищезгаданою від 18.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави і суттєво зменшено розмір такої.
За змістом норм КПК, таким не передбачено можливість розгляду клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу щодо певного підозрюваного у разі припинення строку дії ухвали про застосування чи обрання такого запобіжного заходу.
Також розгляд такого клопотання порушуватиме принцип юридичної визначеності (res judicata), тобто принципу остаточності судового рішення як складового елементу верховенства права.
Відтак відсутні підстави для розгляду поданого 22.07.2025 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну вже нечинного запобіжного заходу.
3.4. КПК безпосередньо не передбачає процесуальний порядок дій суду щодо розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із зазначеної підстави.
Проте частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.
Відповідно до статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що відповідно до статті 28 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.
Також до загальних засад кримінального провадження належить диспозитивність, зміст якої розкрито статтею 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на таке, оскільки вже розпочато судове провадження щодо поданого клопотання, то таке належить закрити. Водночас належить зазначити, що статтею 309 КПК не передбачено можливість оскарження такої ухвали слідчого судді під час досудового розслідування.
Керуючись статтями 7, 26, 131, 132, 176-201, 309, 369-372, 532 КПК суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 03.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 __________