УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2025 року
м. Київ      
справа №  351/2390/23
провадження № 51 - 3230 зр 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження,
встановив:
Як убачається із наявних у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду  матеріалів провадження, вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. 
Апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги прокурора та сторони захисту, вирок суду в частині призначеного покарання змінив, визначив вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. В решті вирок залишив без зміни.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 серпня 2025 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року.
ОСОБА_4  звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про роз`яснення мотивувальної частини судового рішення, а саме ухвали Верховного суду від 05 вересня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадженняйого касаційної скарги, оскільки йому не зрозумілий її зміст в частині неіснуючої судимості ОСОБА_5 у 2017 році Чорноморським міським судом Одеської області, встановленої судовими рішеннями.
Обговоривши наведені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
У ході розгляду заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що вступна, мотивувальна та резолютивна частини ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 серпня 2025 рокувикладені зрозумілими реченнями і не містять труднощів для розуміння їх точного змісту. В ухвалі чітко зазначені мотиви, з яких виходив Верховний Суд під час її постановлення, й положення закону, яким він керувався.
Тому, беручи також до уваги висновок, зроблений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, провадження № 51-8936кмо18, про те, що згідно з ч. 1 ст.  380 КПК України суд роз`яснює судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви  ОСОБА_4  про роз`яснення указаної вище ухвали необхідно відмовити.
Крім цього, на думку Суду, ОСОБА_4 не позбавлений процесуального права відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК звернутися із заявою про виправлення описки до місцевого суду, який ухвалив судове рішення, неправильно вказавши, на думку захисника, неіснуючу судимість ОСОБА_5 у 2017 році Чорноморським міським судом Одеської області.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити  ОСОБА_4  у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                             ОСОБА_3