УХВАЛА

17 вересня 2025 року 
м. Київ

справа № 140/3421/24
адміністративне провадження № К/990/46064/24, К/990/46313/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційних скарг Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 140/3421/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» (далі - ТОВ «ВОЛИНЬДОРБУД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2024 року № 0012210702.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Волинській області від 23 січня 2024 року № 0012210702.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ТОВ «ВОЛИНЬДОРБУД» судові витрати у розмірі 40 280 грн.
18 жовтня 2024 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просив стягнути з відповідача на його користь понесені позивачем у суді апеляційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року заяву ТОВ «ВОЛИНЬДОРБУД» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 140/3421/24 задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ТОВ «ВОЛИНЬДОРБУД» судові витрати у розмірі 5 000 грн, понесені у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 29 листопада 2024 року Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
21 січня 2025 року до Верховного Суду від ТОВ «ВОЛИНЬДОРБУД» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить в задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області відмовити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.
Також, не погоджуючись з додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, 02 грудня 2024 року Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву.
Слід відзначити, що вказані касаційні скарги подані у межах однієї справи № 140/3421/24, а тому Суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що ТОВ «ВОЛИНЬДОРБУД» та Головним управлінням ДПС у Волинській області подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наявність клопотань позивача та відповідача про розгляд вказаної справи за їх участю та враховуючи відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення касаційні провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 140/3421/24.
Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬДОРБУД» та Головного управління ДПС у Волинській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко