Справа № 200/15318/14-ц 
Провадження № 2-з/932/24/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року                                                                        м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно та поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року відрядження судді Лукінової К.С. було закінчено. 
Протоколом автоматизованого розподілу від 02 лютого 2022 року справу передано у моє провадження.
Крім того, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по зазначеній справі було подано заяву про забезпечення доказів. 
Дослідивши заяву, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені ст. 117 ЦПК України, зокрема, у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України).
Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не обґрунтована необхідність забезпечення доказів, а саме не обґрунтовано наявність підстав, які дали б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ст. 116 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, заяву про забезпечення доказів необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 116, 117, 260, 352, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя                                                         Ігор КОНДРАШОВ