ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2025 р.                                  Справа№ 927/1455/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Сітайло Л.Г. 

за участю помічника (за дорученням судді): Щербини А.В.

у присутності представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дікана О.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2025 року
у справі          №927/1455/23 (суддя Белов С.В.)
за заявою           ОСОБА_1 , правонаступником якого є
                    Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
                    "Батьківщина"
до                    Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка"                                   Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної
                    академії аграрних наук України"
про                    банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2025 у справі №927/1455/23 постановлено направити її Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування; про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Чернігівської області.
Не погоджуючись із зазначеною окремою ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Огулькова А.М. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2025 року у справі №927/1455/23.
Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.07.2025 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Коробенко Г.П., Сітайло Л.Г.
Ухвалою суду від 24.07.2025 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційною скаргою арбітражного керуючого Огулькової А.М. на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2025 року у справі №927/1455/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1455/23.
На виконання вищевказаної ухвали суду 28.07.2025 року від Господарського суду Чернігівської області надійшов лист №927/1455/23/10-07/756/25 від 28.07.2025 року, в якому повідомлено, що витребувані матеріали справи було направлено до Верховного Суду та на час направлення даного листа до Господарського суду Чернігівської області не повертались.
02.10.2025 року від Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист №28-12/625 від 30.09.2025 року, в якому зазначено, що матеріали справи №927/1455/23 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.
14.10.2025 року супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/1455/23/10-07/1010/25 від 07.10.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 15.10.2025 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Огулькової А.М. на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2025 року у справі №927/1455/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 06.11.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
27.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дікана О.М. надійшла заява про проведення судового засідання 06.11.2025 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 28.10.2025 року вказану заяву було задоволено.
Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні 06.11.2025 року в режимі відеоконференції проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану окрему ухвалу місцевого господарського суду - без змін. При цьому, зазначив, що окрему ухвалу було виконано та проведено відповідну перевірку діяльності арбітражного керуючого Огулькової А.М. щодо дотримання нею вимог Конституції України, ГПК України, КУзПБ, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
Скаржник та представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
06.11.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а окрему ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2025 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/1455/23 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, провадження у якій відкрито 07.11.2023 року за заявою ОСОБА_1 , розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лященко П.В.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 року визнано грошові вимоги кредиторів, що звернулись з відповідними заявами до суду з включенням їх до реєстру вимог кредиторів.
07.10.2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ НВП "Золотий колос", за підписом Огулькової А.М., в якій заявник просив суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 5 329 783,58 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2025 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 року, відмовлено у визнанні конкурсних грошових вимог кредитора ТОВ НВП "Золотий колос" в розмірі 5 329 783,58 грн.
03.07.2025 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли:
- клопотання ТОВ НВП "Золотий Колос" за підписом Огулькової А.М. №02-07-25/2/02-04, сформоване в системі "Електронний суд" 02.07.2025 року, про надання інформації; 
- заява арбітражного керуючого Огулькової А.М. №02-07-25/1/02-04, датована 07.07.2025 року, про надання інформації аналогічного змісту, яка відрізняється лише зазначенням в клопотанні ТОВ НВП "Золотий Колос" повідомлення про те, що ліквідатору у телефонній розмові з інформаційно-довідковими службами судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо справи №927/1455/23 було повідомлено, що матеріали цієї справи знаходяться у Господарському суді Чернігівської області.
У прохальній частині поданих клопотання та заяви Огулькова А.М. просить терміново, не пізніше 09.07.2025 року, надати ліквідатору ТОВ НВП "Золотий колос", арбітражному керуючому Огульковій А.М., інформацію щодо повного складу учасників справи №927/1455/23, а саме: ПІБ/найменування, РНОКПП/код ЄДРПОУ, адресу реєстрації/місцезнаходження, засоби зв`язку - для належного виконання обов`язків, покладених Верховним Судом.
Зазначені клопотання та заява обґрунтовані залишенням без руху касаційної скарги   ТОВ НВП "Золотий Колос" у справі №927/1455/23 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2025 року з наданням   скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги, в тому числі надання суду доказів надіслання усім учасникам справи №927/1455/23 копії касаційної скарги і доданих до неї документів. 
Арбітражним керуючим зазначено, що оскільки ТОВ НВП "Золотий Колос" поки не є затвердженим судом кредитором у справі №927/1455/23, ліквідатор Огулькова А.М. не володіє матеріалами справи №927/1455/23 в повному обсязі, відповідно у ліквідатора ТОВ НВП "Золотий Колос" відсутня інформація щодо повного складу учасників справи №927/1455/23. 
За наслідками розгляду вищевказаного клопотання та заяви Господарським судом Чернігівської області постановлено окрему ухвалу від 07.07.2025 року у справі №927/1455/23, яку направлено до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування.
В окремій ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що подані клопотання ТОВ НВП "Золотий Колос" та заява арбітражного керуючого Огулькової А.М. щодо надання судом інформації про повний склад учасників справи є безпідставними, та такими, що не відповідають нормам ГПК, КУзПБ та свідчить про перевищення арбітражним керуючим меж наданих повноважень; зважаючи на виявлені порушення чинного законодавства і недоліки у діяльності арбітражного керуючого Огулькової А.М. суд першої інстанції дійшов до висновку про направлення окремої ухвали Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), як державному органу з питань банкрутства, для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування для недопущення вказаних порушень у подальшому.
Арбітражний керуючий Огулькова А.М. з даною окремою ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі зазначає, що така ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, арбітражний керуючий звернувся до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням та заявою не з марної цікавості, а з метою усунення недоліків касаційної скарги, на які вказав Верховний Суд в своїй ухвалі від 30.06.2025 року у справі №927/1455/23; по-друге, оскаржувана окрема ухвала не містить прямої вказівки на норму закону, яку порушено арбітражним керуючим; по-третє, суд першої інстанції не вирішив клопотання у встановленому ст.ст. 207, 232, 233 ГПК України порядку і не оформив результати його розгляду відповідною ухвалою, яка б відповідала вимогам ст. 232 ГПК України.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення даного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 07.10.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ НВП "Золотий колос", за підписом Огулькової А.М., в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 5 329 783,58 грн.
Тобто, ТОВ НВП "Золотий колос", повноваження ліквідатора якого здійснює арбітражний керуючий Огулькова А.М., є особою, яка звернулась до місцевого господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника у справі №927/1455/23 в порядку, передбаченому КУзПБ.
Відповідно до частини 1 статті 7 ГПК України, суд здійснює правосуддя на засадах змагальності та диспозитивності, а сторони та інші учасники справи мають рівні процесуальні права.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.
У межах господарського судочинства порядок ознайомлення з матеріалами справи, регламентовано вимогами чинного законодавства, а саме положеннями ст. 42 ГПК України, відповідно до яких учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. 
При цьому, ч. 10 ст. 6 ГПК України встановлює, що процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції, або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Таким чином, арбітражний керуючий, як ліквідатор ТОВ НВП "Золотий колос", наділений передбаченим законом правом на ознайомлення з усіма матеріалами справи №927/1455/23, які містять інформацію про учасників такої справи, як в електронному вигляді, так і в паперовій формі.
В клопотанні ТОВ НВП "Золотий Колос" №02-07-25/2/02-04 від 02.07.2025 року та заяві №02-07-25/1/02-04 від 07.07.2025 року арбітражним керуючим зазначено, що заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді була задоволена, проте жоден документ, який не стосується поданої заяви ТОВ НВП "Золотий Колос", не відкривається. 
На підтвердження вказаних обставин, до клопотання та заяви додано відповідні скріншоти, з електронного кабінету ЄСІТС. Разом з тим, з даних скріншотів суд позбавлений можливості однозначно встановити неможливість ознайомлення арбітражним керуючим Огульковою А.М. зі всіма матеріалами справи в електронному вигляді, зокрема із заявами кредиторів та ухвалою попереднього засідання суду.
Водночас, матеріали справи не містять доказів звернення арбітражного керуючого із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в паперовій формі, що свідчить про те, що заявник не скористався своїм процесуальним правом.
Більш того, заявником не зазначено жодних обґрунтувань та не доведено відповідними доказами неможливість прибути у приміщення Господарського суду Чернігівської області для безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи. 
Посилання апелянта на перебування у відпустці, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано відповідний наказ, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки арбітражний керуючий не зазначав цю обставину при поданні до місцевого господарського суду клопотання та заяви про надання інформації.
Суд наголошує, що вимоги діючого законодавства не наділяють учасника судового процесу, в тому числі і арбітражного керуючого правом витребовувати у суду інформацію, яка прямо міститься в матеріалах справи та доступна йому у визначеному порядку. Зазначене свідчить про перевищення арбітражним керуючим меж своїх повноважень, установлених законом. Звернення арбітражного керуючого до суду з вимогою надати інформацію про склад учасників справи фактично є спробою перекласти на суд обов`язок зі збору доказів, що є неприпустимим у межах засад змагальності та диспозитивності. Витребування інформації у суду, яка безпосередньо міститься в матеріалах справи та має бути здобута особою самостійно в межах прав, передбачених процесуальним законодавством, суперечить принципу процесуальної рівності учасників справи.
Частина 3 статті 9 ГПК України визначає, що суд не збирає докази на користь учасників справи, за винятком випадків, прямо передбачених кодексом.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що клопотання ТОВ НВП "Золотий Колос" за підписом Огулькової А.М. №02-07-25/2/02-04, сформоване в системі "Електронний суд" 02.07.2025 року, та заява арбітражного керуючого №02-07-25/1/02-04, датована 07.07.2025 року, щодо надання судом інформації про повний склад учасників справи є безпідставними, такими, що не відповідають нормам ГПК України та КУзПБ, а їх подання, за відсутності доказів вжиття всіх передбачених законодавством заходів для реалізації свого процесуального права з метою усунення недоліків поданої касаційної скарги, свідчить про перевищення арбітражним керуючим меж наданих повноважень, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
За приписами ч. 1, 6, 7 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.   
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. 
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на виявлені порушення чинного законодавства і недоліки у діяльності арбітражного керуючого Огулькової А.М., колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом було правомірно постановлено окрему ухвалу та направлено її Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), як державному органу з питань банкрутства для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування для недопущення вказаних порушень у подальшому.
Твердження арбітражного керуючого про те, що окрема ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки не містить прямої вказівки на норму закону, яку порушено арбітражним керуючим, є безпідставними та не спростовує правомірних висновків суду про наявність, недоліків у діяльності арбітражного керуючого, а саме перевищення Огульковою А.М. меж наданих повноважень.
Доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції не вирішив та не оформив результати розгляду поданих клопотання та заяви у встановленому законом порядку судом відхиляються, оскільки такі документи за своєю суттю не відповідають вимогам ст.ст. 169-170 ГПК України, не стосуються розгляду спору судом першої інстанції, а тому не підлягають вирішенню судом з винесенням відповідного процесуального документів у формі ухвали. 
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що окрему ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування окремої ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Згідно ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Огулькової А.М. та скасування окремої ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2025 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а окрема ухвала суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2025 року у справі №927/1455/23 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2025 року у справі №927/1455/23 залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Справу повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 13.11.2025 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Л.Г. Сітайло