Номер провадження: 23-з/813/64/25
Номер справи місцевого суду: 522/4606/25 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кострицький В.В., вирішуючи питання про перегляд за нововиявленими обставинами апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишено без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року - залишено без змін..
13.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою, в якій просить переглянути постнову Одеського апеляційного суду від 01.08.2025 року у справі №522/4606/25 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Главою 24 КУпАП визначено порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
КУпАП не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень.
В рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015 року № 2-рп/2015 зазначено, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу та про закриття справи.
Отже, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року № 2-рп/2015, наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
З системного аналізу положень КУпАП, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, вбачається, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено статтею 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Згідно положень ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду (судді) у справах про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Ураховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова Одеського апеляційного суду від 01.08.2025 року, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки не входить до вичерпного переліку судових рішень, передбаченого ст. 284 КУпАП, право на оскарження яких передбачено ст. 294 КУпАП, тому заяву ОСОБА_1 слід повернути як особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 7, 287, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 01.08.2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                    В.В. Кострицький