РІШЕННЯ
Іменем України

16 жовтня 2025 року 
м. Київ

справа №990/396/24
адміністративне провадження №П/990/396/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І., Уханенка С.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,
представника позивачки - Васильєва С.В.,
представника відповідача - Белінської О.В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка), в інтересах якої діє адвокат Васильєв Сергій Валерійович (далі - Васильєв С.В.), звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Суд) як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада, відповідач), у якому просить:
- визнати протиправними дії ВРП з розголошення відомостей кримінального провадження №62021000000000529 від 16 червня 2021 року (далі - кримінальне провадження №62021000000000529) у засіданні 21 листопада 2024 року та у рішенні від 21 листопада            2024 року №3400/0/15-24, ухваленому за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення                  до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , що потягли за собою порушення презумпції невинуватості ОСОБА_1                 та втручання в її приватне життя; 
- зобов`язати ВРП вжити заходів з видалення з відеотрансляції засідання ВРП, що           розміщено на відеохостингу YоuТube за загальнодоступним посиланням в мережі                Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про обговорення матеріалів кримінального провадження №62021000000000529 з позначки часу 8:11:55 (ІНФОРМАЦІЯ_2) по позначку                часу 8:15:06 (ІНФОРМАЦІЯ_3), та з видалення пункту 113 з рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24, ухваленого          за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1, у якому розголошені відомості про кримінальне провадження №62021000000000529.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВРП під час проведення перевірки за скаргою             ОСОБА_1 на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та під час розгляду цієї скарги у засіданні           21 листопада 2024 року незаконно розголосила відомості досудового розслідування кримінального провадження №62021000000000529, й такі незаконні дії Ради мають наслідком незаконне порушення презумпції невинуватості ОСОБА_1 та втручання в її приватне життя.
Згідно із доводами позовної заяви, ВРП в особі її члена ОСОБА_2 діяла не на підставі, не           в межах і не у спосіб, що встановлені законом, оскільки, за наявності прямої заборони                    на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №62021000000000529 у листі Донецької обласної прокуратури від 17 жовтня 2024 року               №31-620ВИХ-24, член ВРП ОСОБА_2 розголосив такі відомості, зокрема, шляхом надання доступу матеріалів дисциплінарної справи, які містять також матеріали з указаного кримінального провадження, скаржниці ОСОБА_3 . Отримавши матеріали з кримінального провадження №62021000000000529 від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, будучи обізнаним із забороною Донецької обласної прокуратури на розголошення відомостей цього кримінального провадження, член ВРП ОСОБА_2 не звернувся у порядку статті 222 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) ані до слідчого в указаному кримінальному провадженні, ані до прокурора за дозволом розголошення відомостей цього кримінального провадження. Документи з кримінального провадження №62021000000000529 доступні для перегляду та завантаження в Електронному кабінеті                   у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС по справі №3018/0/6-24 від 16 серпня 2024 року особами, які мають доступ до цієї справи, у тому числі скаржницею ОСОБА_3 , від якої до ВРП                       17 вересня 2024 року надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 і листом від 03 жовтня 2024 року №28024/0/9-24 Рада повідомила ОСОБА_3 про надання доступу до таких матеріалів. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №62021000000000529 відбулося членом ВРП ОСОБА_2 також під час засідання Ради 21 листопада 2024 року, трансляція якого відбувалася у реальному часі у мережі Інтернет і має рекордну кількість переглядів. 
У позовній заяві вказано, що ВРП безпідставно відмовила у засіданні 21 листопада 2024 року на підставі частини другої статті 49 Закону України від 21 грудня 2016 року №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон №1798-VIII - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 без здійснення відеотрансляції                       за клопотанням (запереченням) від 12 листопада 2024 року, поданим позивачкою у порядку пункту 6.1 Регламенту ВРП, зважаючи на помилкове ототожнення Радою закритого режиму розгляду дисциплінарної справи з розглядом дисциплінарної справи без здійснення відеотрансляції відповідно до пункту 6.1 Регламенту ВРП, що мало наслідком розголошення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №62021000000000529.
У позовній заяві наголошено, що незаконне розголошення членом Ради ОСОБА_2 під час засідання 21 листопада 2024 року матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №62021000000000529 мало наслідком публічного звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні тяжкого злочину, що безумовно порушує презумпцію її невинуватості. Розголошення відомостей досудового розслідування вказаного кримінального провадження також має місце безпосередньо у рішенні ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24, а саме у його пункті 113. Зазначення у цьому рішенні Радою відповідних обставин за відсутності принаймні хоча             б підозри, не кажучи про вирок суду, що набрав законної сили, стосовно позивачки, у стороннього розсудливого спостерігача поза будь-яким сумнівом має наслідком враження про ОСОБА_1 , яка на той час була суддею Донецького окружного адміністративного суду, як про злочинця, який під час війни з російською федерацією діє на користь та в інтересах країни-агресора. 
У вказаному кримінальному провадженні, як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_1                має статус свідка, а ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області          від 21 вересня 2023 року викладена у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр) у знеособленому вигляді, тому членом ВРП ОСОБА_2 розголошено відомості кримінального провадження, які не перебувають та не перебували у відкритому доступі, дозволу від слідчого та/або прокурора на розголошення таких відомостей у Ради не було.
У позовній заяві наведено визначення підозрюваної та обвинуваченої (підсудної) особи, й зауважено, що, як станом на 21 листопада 2024 року, так і станом на дату звернення з цим позовом, відсутні будь-які кримінальні провадження, які пов`язані з фактами чи обставинами, вказаними членом ВРП ОСОБА_2 у засіданні 21 листопада 2024 року та відображеними у пункті 113 рішення Ради від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24, в яких ОСОБА_1 мала би будь-який процесуальний статус, передбачений КПК України, що не може бути спростовано ВРП. Безпосередньо орган досудового розслідування та прокурор не вжили заходів для розголошення ВРП відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні ані           за власною ініціативою, ані на запит Ради. ВРП з метою дискредитації ОСОБА_1 в очах громадськості під час війни з російською федерацією оголосила зміст рапортів оперативних працівників Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) від червня 2021 року та інших документів, які стали підставою для незаконної реєстрації кримінального провадження, та які весь цей час ОСОБА_1 намагалася отримати від ДБР.
Позовна заява містить посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постановах у справах №757/1884/15-ц, №753/18972/16, та низку рішень Європейського суду з прав людини, у яких йдеться, зокрема, про сутність принципу презумпції невинуватості. 
У відповіді на відзив ВРП на позовну заяву представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв С.В. фактично посилається на обставини, викладені у позовній заяві, наголошує, що у позовній заяві йдеться саме про незаконність розголошення ВРП матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №62021000000000529 й недотримання вимог статті 222 КПК України, а відповідачем не спростовано жоден із доводів, які покладені ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених позовних вимог. ВРП повністю проігноровано обставини порушення нею вимог статті 222 КПК України та поведінка члена Ради ОСОБА_2 під час засідання            21 листопада 2024 року.   
У додаткових поясненнях представник позивачки зазначає про порушення ВРП презумпції невинуватості, що відповідні твердження члена Ради ОСОБА_2 під час усних слухань                 21 листопада 2024 року та у тексті рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24             в такому форматі й контексті, яке ніби демонструє відстань між позицією Ради і позицією, викладеною у рапорті, насправді також надає твердження про вчинення ОСОБА_1 злочину як значення встановленого формату. Процитовані у рішенні ВРП твердження                   були зроблені у закритому судовому засіданні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та відображені в ухвалі від 21 вересня 2023 року. Проте така ухвала доступна в ЄДРСР у знеособленому вигляді, а зміст рішення Ради від 21 листопада 2024 року ідентифікує ОСОБА_1 і розкриває інші приховані дані, у цьому рішенні наведене пряме посилання на текст відповідної ухвали. У пункті 113 рішення відповідача від 21 листопада           2024 року також зазначено, що ці факти не є доведеними і не є підставою для притягнення судді до відповідальності, однак Рада враховує, що представник судді під час засідання не спростував такі факти та не відповів на питання доповідача, яке стосувалось цієї інформації, тобто у цьому випадку: йдеться про «факти», а не припущення (підозру); відповідне твердження перекладає тягар доведення на позивачку (її представника) і одночасно містить сумнів в її позиції; зрештою, у рішенні зазначено, що ці «факти … не є підставою для притягнення до відповідальності», тобто не мають значення для справи та наведені поміж іншим і, таким чином, не мають підстав для відображення у тексті рішення, окрім як з метою демонстрації,             що ВРП переконана в причетності ОСОБА_1 до злочинної діяльності. Разом із тим, значення має не лише те, що відображено у виступі члена ВРП або в тексті рішення Ради від           21 листопада 2024 року №3400/0/15-24, але також й ті важливі обставини, які були пропущені, зокрема той факт, що позивачці ані не повідомлено про підозру, ані не надано іншого статусу, окрім статусу свідка у кримінальному провадженні. Обережність у доборі слів вимагає від відповідача надати повну і всебічну інформацію, яка б виключала хибне сприйняття наведених відомостей як таких, що свідчать про причетність ОСОБА_1 до злочинної діяльності. Таким чином, зазначені дії ВРП є несумісними з вимогами пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У наступних додаткових поясненнях представник позивачки наголошує на тому, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2025 року в справі №990SCGC/29/24 не надавала оцінку незаконним діям відповідача з розголошення матеріалів кримінального провадження №62021000000000529, що є предметом позову в цій справі. Посилається на особливий статус матеріалів кримінального провадження як джерела інформації та особливий порядок розголошення таких матеріалів відповідно до приписів КПК України.
У судове засідання 16 жовтня 2025 року позивачка не з`явилася, просила провести його без її участі. 
Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , просив такі задовольнити.
IІ. Рух справи у Суді
Суд ухвалою від 25 грудня 2024 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі №990/396/24. Справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. 
07 січня 2025 року до Суду від ВРП надійшов відзив на позовну заяву.
09 січня 2025 року до Суду від представника позивачки - адвоката Васильєва С.В. надійшла відповідь на відзив ВРП на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 
09 січня 2025 року до Суду надійшли пояснення у справі від Донецької обласної прокуратури. 
Суд ухвалою від 15 січня 2025 року справу №990/396/24 ухвалив розглядати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
17 січня 2025 року до Суду від представника позивачки - адвоката Васильєва С.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і Суд ухвалою від 20 січня 2025 року задовольнив подану заяву.
27 січня 2025 року до Суду надійшли пояснення у справі від Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську.  
01 квітня 2025 року до Суду від ВРП надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №990/396/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990SCGC/29/24, яке було відкликане представником відповідача у судовому засіданні 31 липня 2025 року, в зв`язку з чим Судом не розглядалося. 
14 квітня 2025 року до Суду від представника позивачки - адвоката Васильєва С.В. надійшли додаткові пояснення у справі щодо порушення презумпції невинуватості Радою, технічної помилки у пункті 2 позовних вимог і заперечення щодо клопотання представника ВРП про зупинення провадження у справі. 
28 квітня 2025 року до Суду від ВРП надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і Суд ухвалою від 29 квітня 2025 року задовольнив подану заяву. 
12 травня 2025 року до Суду від представника позивачки - адвоката Васильєва С.В. надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і Суд ухвалою від 14 травня 2025 року задовольнив подану заяву.
07 та 24 липня 2025 року до Суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника - адвоката Васильєва С.В.
11 серпня 2025 року до Суду від ВРП надійшли додаткові пояснення разом із копією постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2025 року в справі №990SCGC/29/24.
16 жовтня 2025 року до Суду від представника позивачки - адвоката Васильєва С.В. надійшли додаткові пояснення у справі.
ІІІ. Позиція відповідача
У відзиві на позовну заяву ВРП просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю. 
Посилаючись на норми Закону №1798-VIII, Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), Регламенту ВРП, затвердженого її рішенням від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 (зі змінами та доповненнями; далі - Регламент ВРП - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Рада зазначає, що клопотання позивачки про нездійснення трансляції засідання ВРП по розгляду її скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 розглянуто членами Ради у засіданні 21 листопада 2024 року в установленому порядку та               за результатами голосування у його задоволенні було відмовлено. 
Щодо ознайомлення скаржницю ОСОБА_3 за її клопотанням від 17 вересня 2024 року з матеріалами дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 , відповідач указує,                    що листом ВРП від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_3 надано посилання, за яким можна ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи, у яких, серед іншого, містяться копії        справ №175/4580/23 із матеріалами кримінального провадження №62021000000000529, які          14 листопада 2024 року були направлені Раді Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області без будь-яких застережень через підсистему «Електронний суд», а тому доступні для ознайомлення всім учасникам дисциплінарного провадження. Окрім того, вказане кримінальне провадження завершене ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів. Таким чином, зазначені матеріали не є матеріалами з обмеженим доступом, а Радою не допущено жодних протиправних дій.
Стосовно аргументів ОСОБА_1 та її представника щодо використання ВРП матеріалів кримінального провадження та порушення принципу презумпції невинуватості, Рада, серед іншого, зауважує, що дисциплінарний проступок і кримінальне провадження не є тотожними поняттями. Факти, які встановлені при розслідуванні кримінальної справи, можуть і, навіть, повинні використовуватися для дисциплінарної відповідальності, навіть у випадку, коли у кримінальному провадженні доказів є недостатньо для доведення вини. Гарантоване статтею 55 Конституції України і конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Між тим, Радою не здійснено жодних протиправних дій відносно позивачки. 
У додаткових поясненнях відповідач указує, що рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої             ради правосуддя від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»                 було оскаржено ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду. Серед підстав скарги ОСОБА_1 зазначала, зокрема, про протиправність дій ВРП з розголошення відомостей кримінального провадження №62021000000000529 у засіданні 21 листопада 2024 року та у її рішенні від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24, що потягли за собою порушення презумпції невинуватості ОСОБА_1 і втручання в її приватне життя. У прохальній частині скарги позивачка просила Велику Палату Верховного Суду, в тому числі, зобов`язати ВРП видалити її рішення від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24               про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» з вебсайту ВРП. Разом із тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2025 року в справі №990SCGC/29/24 скаргу ОСОБА_1 на рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 залишено без задоволення, а вказане рішення - без змін. 
Відповідач звертає увагу на викладене Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 258-263 постанови від 03 липня 2025 року та наголошує, що Велика Палата Верховного Суду також оцінила відповідні докази і, своєю чергою, виснувала, що ВРП дійшла обґрунтованого висновку про наявність у діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону №1402-VІІІ: допущення суддею поведінки,                    що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду не лише проаналізувала, а                  й процитувала у своїй постанові ті самі відомості, які, на думку позивачки, не підлягали розголошенню. Більше того, Велика Палата Верховного Суду врахувала відповідні відомості при формуванні правової позиції, зокрема, щодо громадянства російської федерації         позивачки, нерухомості в окупованому Севастополі, регулярних перетинів КПВВ і контактів із представником спецслужб російської федерації. Отже, відповідні дані не можуть вважатися такими, що не підлягають оприлюдненню, оскільки: вони вже містилися у відкритому судовому рішенні (ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, №113807787); вони належним чином оцінені та процитовані у постанові Великої Палати Верховного Суду; їх використання ВРП відбулося у межах здійснення конституційного повноваження щодо дисциплінарного провадження, на підставі відкритих джерел і документів. Таким чином, дії ВРП не порушують презумпції невинуватості чи права на приватне життя ОСОБА_1 , не містять ознак протиправності. 
У судовому засіданні представник ВРП заперечила проти задоволення позову, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
ІV. Фактичні обставини справи, установлені Судом  
Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення суддів» ОСОБА_1 призначено на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду строком на п`ять років, а Указом Президента України від 17 квітня 2019 року №148/2019 «Про призначення суддів» ОСОБА_1 призначено на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду безстроково.
16 серпня 2023 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_3 на дії судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1, у якій, посилаючись на публікацію розслідування журналіста програми «Схеми. Корупція в деталях» ОСОБА_9 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_3 указувала, що суддя Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 відповідно до витягу з автоматизованої системи «Роспаспорт» 05 квітня 2014 року набула громадянство російської федерації, а російський паспорт виданий їй безпосередньо 10 квітня 2014 року. Служба безпеки України (далі - СБУ)      на запит Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» повідомила, що         згідно з відомостями пошукового сервісу суддя дійсно отримала російський ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , використовуючи паспорт громадянина російської федерації серії НОМЕР_2 , та що наразі такий ідентифікаційний номер є дійсним. ОСОБА_3 звертала увагу на систематичні поїздки судді до Криму, а також зазначала про використання суддею російського паспорта для тестування на коронавірус. На переконання скаржниці, ОСОБА_1 допустила поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, а тому її необхідно притягнути до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 22 травня 2024 року №1531/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу щодо судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 з підстав можливої наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII.
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 притягнуто суддю Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Третя Дисциплінарна палата ВРП у рішенні від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 дійшла висновку, що в діях судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону №1402-VІІІ, оскільки вона допустила поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
16 серпня 2024 року до ВРП надійшла скарга судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 16 серпня 2024 року доповідачем за скаргою судді ОСОБА_1 визначено члена Ради ОСОБА_2 , який 22 жовтня 2024 року за результатами аналізу матеріалів за цією скаргою підготував висновок із пропозицією залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від        07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24.
Рішенням ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 залишено без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення              судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
ВРП у рішенні від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 дійшла висновку, що її Третя Дисциплінарна палата правильно кваліфікувала дії судді ОСОБА_1 як істотний дисциплінарний проступок та ухвалила рішення в межах повноважень з дотриманням балансу у визначенні дисциплінарного стягнення, і таке рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких дисциплінарний орган дійшов правильного висновку про необхідність застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді звільнення судді з посади, що є пропорційним вчиненому суддею ОСОБА_1 дисциплінарному проступку. Застосоване до судді дисциплінарне стягнення відповідає вимогам частини другої статті 109 Закону №1402-VІІІ, частини п`ятої статті 50 Закону №1798-VІІІ.
09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24. 
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2025 року в справі №990SCGC/29/24 скаргу ОСОБА_1 на рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від                  07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишено без задоволення, а рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 - без змін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2025 року в справі №990SCGC/29/24 виходила з того, що відсутні визначені пунктами 1-3 частини першої статті 52 Закону №1798-VIII підстави для скасування рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24. Рада належним чином оцінила докази в їх сукупності, надала відповіді на всі доводи скарги судді ОСОБА_1 та дійшла правильного висновку про те, що в діях судді ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII, а саме: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. ВРП правильно кваліфікувала дії судді ОСОБА_1 як істотний дисциплінарний проступок та ухвалила рішення в межах повноважень з дотриманням балансу у визначенні дисциплінарного стягнення, і таке рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких дисциплінарний орган дійшов правильного висновку про необхідність застосування до судді дисциплінарного стягнення               у виді звільнення судді з посади, що є пропорційним вчиненому суддею ОСОБА_1 дисциплінарному проступку. Застосоване до судді дисциплінарне стягнення відповідає вимогам частини другої статті 109 Закону №1402-VIII, частини п`ятої статті 50 Закону             №1798-VIII. Висновок ВРП про застосування до судді ОСОБА_1 зазначеного дисциплінарного стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивованим. Оскільки ВРП прийняла оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, врахувала всі обставини, що мають значення для прийняття рішення і дійшла обґрунтованого висновку про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2025 року в справі №990SCGC/29/24, серед іншого, вказала, що, як установили ВРП та її Дисциплінарна палата, суддя ОСОБА_1 має чинний паспорт громадянина російської федерації серії НОМЕР_2 та здійснила           низку активних дій для його отримання та не вжила жодних заходів для припинення правового зв`язку з російською федерацією. Зазначені факти підтверджуються не лише листом СБУ від            19 липня 2024 року та доказами, які містяться в публікаціях «Радіо Свобода», а й результатами перевірок, які проводили Третя Дисциплінарна палата ВРП та доповідачі (пункти 165-166). Обґрунтованим є висновок ВРП про те, що матеріали дисциплінарної справи переконливо свідчать, що отримання суддею ОСОБА_1 паспорта громадянина російської федерації            не можна вважати наслідком примусу, а слід розцінювати як свідомі та добровільні дії               (пункт 182). Крім того, ВРП під час аналізу скарги ОСОБА_1 також виявлені                             інші згадування про наявність у судді паспорта російської федерації. В ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113807787) за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №62021000000000529 від 16 червня 2021 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною              1 статті 111 (державна зрада), частиною 2 статті 376-1 (незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя), частиною 1 статті               366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України (далі - КК України), зазначається про наявність рапорта оперуповноваженого Головного оперативного управління ДБР          ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року. У вказаному рапорті оперативний працівник повідомив,      що ОСОБА_1 має паспорт громадянина російської федерації серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , володіє нерухомістю (квартира та земельна ділянка)          у місті Севастополі, майже щомісячно перетинає на автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_10 контрольно-пропускний пункт Чаплинка та Каланчак , де підтримує зв`язок            із ОСОБА_8 , який зрадив присязі та перейшов на бік російської федерації. У рапорті        також повідомлялося про вчинення суддею Донецького окружного адміністративного суду      ОСОБА_1 державної зради у формі шпигунства, збирання з метою передачі та передачі працівникові ФСБ РФ ОСОБА_8 (раніше обіймав посаду начальника ВБКОЗ УСБУ в місті Севастополі) відомостей, що становлять оперативний інтерес для спецслужб росії, наданні допомоги ОСОБА_8 у проведенні підривної діяльності проти України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 1 статті 408, частиною 1 статті 111 КК України розглядається Дарницьким районним судом міста Києва. Як зазначила ВРП, ця інформація не є доведеною і не є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, однак Рада врахувала, що представник судді під час засідання не спростував її та не відповів на питання доповідача, яке стосувалось цієї інформації (пункти 258-262). Отже, враховуючи викладене, Рада дійшла обґрунтованого висновку про те, що за результатами розгляду дисциплінарної справи встановлено чіткі та переконливі докази на підтвердження наявності у судді ОСОБА_1 громадянства російської федерації, використання його, бездіяльності судді стосовно відмови від такого громадянства, а також вчинення суддею дій, які, навпаки, були направлені на отримання документів для підтвердження громадянства російської федерації. Зазначені докази у своїй сукупності дають підстави виснувати про наявність у діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Зазначений проступок є істотним дисциплінарним проступком та проявом грубого нехтування суддею своїми обов`язками. Поведінка судді ОСОБА_1 порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками ВРП, що суддя ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок умисно. Вона також не могла не усвідомлювати загрози для конституційного ладу України, яку несуть її активні дії з набуття громадянства держави-агресора, а також не могла не передбачити, що наслідком її поведінки буде підрив авторитету правосуддя, зниження довіри громадян до судової влади, особливо в умовах тривалої збройної агресії проти України. З точки зору звичайної розсудливої людини суддя ОСОБА_1, всупереч забороні, яка визначена частиною першою статті 52 Закону №1402-VIII, своєю поведінкою продемонструвала, що суддею в Україні може бути особа, яка свідомо набула громадянство країни-агресора і не вжила будь-яких дій для його неотримання та відмови від нього (пункти 263-267). 
V. Позиція Суду 
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади                 та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства, у силу приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією              та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;                 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване               це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;                   10) своєчасно, тобто протягом розумного строку 
Верховному Суду як суду першої інстанції згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України підсудні справи, зокрема, щодо оскарження, серед іншого, актів, дій чи бездіяльності ВРП. Особливості розгляду такої категорії спорів визначено у статті 266 КАС України.
Статтею 131 Конституції України встановлено, що в Україні діє ВРП, яка, зокрема, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора (пункт 3 частини першої цієї статті). 
Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом №1402-VIII, а порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді - Законом №1798-VIII.
Як зазначалося вище, за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , яку відкрито за дисциплінарною скаргою ОСОБА_3 , Третя Дисциплінарна палата ВРП 07 серпня 2024 року ухвалила рішення №2397/3дп/15-24, яким притягнула суддю Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 ОСОБА_1 оскаржила у порядку статті 51 Закону №1798-VIII до ВРП, яка, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , 21 листопада 2024 року ухвалила рішення №3400/0/15-24,          яким залишила без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 ОСОБА_1 оскаржила у порядку статті 52 Закону №1798-VIII та частини сьомої статті 266 КАС України до Великої Палати Верховного Суду, яка постановою від 03 липня 2025 року в справі №990SCGC/29/24 скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 - без змін.
У справі №990/396/24 ОСОБА_1 оскаржує дії ВРП, які, на думку позивачки, полягають у розголошенні відомостей кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_1 просить Суд визнати протиправними дії ВРП з розголошення відомостей кримінального провадження №62021000000000529 у засіданні 21 листопада 2024 року та у рішенні від 21 листопада              2024 року №3400/0/15-24, ухваленому за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення                  до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , що потягли за собою порушення презумпції невинуватості ОСОБА_1                  та втручання в її приватне життя.
Суд наголошує, що у цій справі не підлягає судовому контролю рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення                      судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», оскільки це рішення оцінено на предмет правомірності Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2025 року в справі №990SCGC/29/24, яка дійшла висновку, що ВРП прийняла рішення від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, врахувала      всі обставини, що мають значення для прийняття рішення і дійшла обґрунтованого висновку про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24. 
У аспекті спірних правовідносин, а саме щодо дій Ради, які оскаржує позивачка, Суд           зазначає, що ВРП, як визначено у частині першій статті 1 Закону №1798-VІІІ, є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє            в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
Основними засадами діяльності Ради та її органів є верховенство права, відкритість, гласність, колегіальність, незалежність та безсторонність, розумність строків. 
Згідно зі статтею 6 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (частини перша та друга). 
Як визначено у статті 8 Закону №2939-VI, таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої                   може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка            містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.
Cпеціальним законом, який регулює порядок доступу до таємниці досудового розслідування, є КПК України, норми статті 222 якого передбачають, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі,                  в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
ВРП здійснює повноваження, які визначені Конституцією та законами України. Зокрема, повноваження, засади організації та порядок діяльності Ради визначаються Конституцією України, Законом №1798-VІІІ та Законом №1402-VIII. Процедурні питання здійснення Радою повноважень, визначених Конституцією України, Законом №1798-VІІІ, Законом №1402-VIII, іншими законами України, порядок підготовки, розгляду і ухвалення Радою та її органами рішень врегульовуються Регламентом ВРП. 
Відповідно до частини першої статті 31 Закону №1798-VIII ВРП, її органи, член ВРП та дисциплінарний інспектор Ради для здійснення своїх повноважень мають право витребовувати та одержувати на їх запит необхідну інформацію та документи (у тому числі з обмеженим доступом) від: 1) суддів, судів, органів суддівського самоврядування, інших органів та установ         у системі правосуддя; 2) органів державної влади та органів місцевого самоврядування,                  їх посадових осіб; 3) юридичних осіб.
Приписами частин другої-шостої статті 31 Закону №1798-VIII визначено, що право робити запити від імені ВРП має Голова ВРП або його заступник. Дисциплінарний інспектор ВРП має право робити запити у справі, в якій він є доповідачем. Член ВРП має право робити запити у справі, в розгляді якої він бере участь. Особа, яка отримала запит ВРП, її органу, члена ВРП          або дисциплінарного інспектора Ради зобов`язана протягом десяти календарних днів з дня його отримання надати необхідну інформацію та/або відповідні документи (їх копії). У разі отримання запиту щодо надання інформації щодо подання про надання згоди на затримання, утримання під вартою чи арешту судді інформація та документи надаються невідкладно, однак не пізніше трьох днів з дня отримання запиту. У випадку зберігання інформації, документів у її власника (розпорядника) в електронній формі до ВРП відповідна інформація та документи надаються в електронній формі (за наявності технічної можливості). Особа, яка отримала запит ВРП, її органу, члена ВРП або дисциплінарного інспектора Ради (крім органу державної влади), може відмовити у наданні інформації (документів), яка містить державну, професійну таємницю, таємницю досудового розслідування, банківську таємницю, таємницю про стан здоров`я або іншу таємницю, що охороняється законом. Розкриття такої таємниці здійснюється на вимогу ВРП за судовим рішенням у порядку та на підставах, визначених законом. Матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу ВРП, її органу, члена ВРП або дисциплінарного інспектора Ради тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено. Член ВРП, дисциплінарний інспектор Ради не може витребувати матеріали судових справ, розгляд яких не закінчено, крім витребування копій матеріалів судової справи у випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 106 Закону №1402-VIII.
Таким чином, ВРП, її органи, член ВРП та дисциплінарний інспектор Ради для здійснення            своїх повноважень мають право збирати інформацію, документи та інші матеріали в порядку, передбаченому статтею 31 Закону №1798-VIII. Зокрема, для здійснення своїх повноважень      ВРП, її органи, член ВРП та дисциплінарний інспектор Ради мають право витребовувати та одержувати на їх запит необхідну інформацію та документи (у тому числі з обмеженим доступом) від суддів, судів, органів суддівського самоврядування, інших органів та установ              у системі правосуддя, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб, які, отримавши відповідний запит, повинні надати необхідну інформацію та/або відповідні документи (їх копії). При цьому особа, яка отримала запит ВРП, її органу, члена ВРП або дисциплінарного інспектора Ради (крім органу державної влади), може відмовити у наданні інформації (документів), яка містить таємницю, що охороняється законом. 
Разом із тим, згідно із частиною одинадцятою статті 31 Закону №1798-VIII, член ВРП, дисциплінарний інспектор ВРП, уповноважена особа секретаріату Ради мають безпосередній доступ до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, користуються державними, у тому числі урядовими, засобами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами. Обробка такої інформації здійснюється членами ВРП, дисциплінарними інспекторами ВРП та уповноваженими особами секретаріату Ради із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних та забезпеченням таємниці, що охороняється законом.
Матеріалами цієї справи установлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 16 серпня 2024 року доповідачем за скаргою судді ОСОБА_1 від 16 серпня 2024 року на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 » визначено члена Ради ОСОБА_2, який, своєю чергою, керуючись статтею 31 Закону №1798-VIII, звернувся до Донецької обласної прокуратури із запитом від 07 жовтня 2024 року №1639/0/19-24 про надання інформації щодо кримінального провадження №62021000000000529 стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 і згоди на її розголошення у порядку статті 222 КПК України. 
17 жовтня 2024 року від Донецької обласної прокуратури на електронну пошту ВРП надійшов лист від 17 жовтня 2024 року №31-620ВИХ-24, яким повідомлено про стан досудового розслідування кримінального провадження №62021000000000529 стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 . Висловлено прохання використовувати надану інформацію з урахуванням вимог статті 222 КПК України, без подальшого розголошення третім особам.
28 жовтня 2024 року член ВРП ОСОБА_2 , керуючись статтею 31 Закону №1798-VIII, звернувся із запитом №1744/0/19-24 щодо витребування копій матеріалів судової справи №175/4580/23 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який          листом від 14 листопада 2024 року направив члену Ради ОСОБА_2 без жодних застережень в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» запитувані документи, а                  саме додатки в електронному вигляді: копія справи №175/4580/23 (провадження                           №1-кс/175/1211/23); копія справи №175/4580/23 (провадження №1-кс/175/957/23 в двох томах), які містили, зокрема, окремі матеріали кримінального провадження і копію                   ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року в справі №175/4580/23 без знеособлених відомостей про осіб та інших даних.  
У пункті 113 рішення від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення судді Донецького окружного адміністративного                        суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» ВРП зазначила (у зв`язку з                       чим, на переконання позивачки, розголосила відомості кримінального провадження №62021000000000529): «Під час аналізу скарги ОСОБА_1 також виявлені інші             згадування про наявність у судді паспорта російської федерації. В ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113807787) за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №62021000000000529 від 16 червня 2021 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 111 (державна зрада), частиною 2 статті 376-1 (незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя), частиною 1 статті             366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України (далі - КК України), зазначається про наявність рапорта оперуповноваженого Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань Смикова Р. від 11 червня 2021 року. У вказаному рапорті оперативний працівник повідомив, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина російської федерації серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , володіє нерухомістю (квартира та земельна ділянка) у місті Севастополі, майже щомісячно перетинає на автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_10 контрольно-пропускний пункт Чаплинка та Каланчак ,           де підтримує зв`язок із ОСОБА_8 , який зрадив присязі та перейшов на бік російської федерації. У рапорті також повідомлялося про вчинення суддею Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 державної зради у формі шпигунства, збирання з метою передачі та передачі працівникові ФСБ РФ ОСОБА_8 (раніше обіймав посаду начальника ВБКОЗ УСБУ в місті Севастополі) відомостей, що становлять оперативний інтерес для спецслужб росії, наданні допомоги ОСОБА_8 у проведенні підривної діяльності проти України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 1 статті 408, частиною 1 статті 111 КК України розглядається Дарницьким районним судом міста Києва. Ці факти не є доведеними і не є підставою для притягнення до відповідальності,             однак Вища рада правосуддя враховує, що представник судді під час засідання не спростував її та не відповів на питання доповідача, яке стосувалось цієї інформації».
Із наявних у матеріалах справи №990/396/24 витягу з протоколу №100 та транскріпту засідання ВРП від 21 листопада 2024 року вбачається, що 21 листопада 2024 року у засіданні ВРП              взяв участь представник судді ОСОБА_1 - адвокат Васильєв С.В., якому членом Ради ОСОБА_2 , серед інших запитань, було поставлено запитання: як він може прокоментувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо розгляду клопотання слідчого, де йшлося про те, що ОСОБА_1 вчинено державну зраду у формі шпигунства, а саме збирання з метою передачі та передачі працівникові фсб рф ОСОБА_8 , який обіймав раніше посаду начальника УСБУ у місті Севастополі, інформації, що становить оперативний інтерес для спецслужб росії, наданні допомоги останньому у підривній діяльності проти України; чи знає цю особу та чи підтримує з ним стосунки.
Матеріалами цієї справи установлено, що інформація, зазначена ВРП у пункті 113 її рішення         від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24, та щодо якої членом Ради ОСОБА_2 було поставлено запитання адвокату Васильєву С.В. у засіданні Ради 21 листопада 2024 року,           взята з ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року в справі №175/4580/23, копія якої надіслана Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області Раді без жодних застережень, які б обмежували використання відомостей, зазначених у цій ухвалі. 
При цьому в межах справи №990/396/24 Суд не оцінює законність дій Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області стосовно надання відповідних матеріалів/документів ВРП і способу їх надсилання, оскільки це виходить за межі             компетенції цього суду в рамках даного провадження.
В Україні судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному вебпорталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті         7 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV). Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Обмеження права вільного користування офіційним вебпорталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення (частини перша-четверта статті 4 Закону №3262-IV). 
Отже, як член ВРП, дисциплінарний інспектор Ради, уповноважена особа секретаріату ВРП, так і кожна особа, мають доступ до судового рішення, внесеного до ЄДРСР.
Суд установив, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області               від 21 вересня 2023 року в справі №175/4580/23 оприлюднена в ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113807787) без виключення інформації, яка, на переконання  позивачки та її представника, підлягає захисту від розголошення. Забезпечено надання загального доступу до цієї ухвали 30 квітня 2024 року, тобто з цього часу ця ухвала доступна для ознайомлення і кожен може переглянути її зміст.
В оприлюдненій, зокрема, 13 липня 2023 року на сайті «Радіо Свобода» статті «Російський паспорт та 255 днів в окупованому Криму: «Схеми» виявили ще одну українську                         суддю з громадянством РФ» (https://www.radiosvoboda.org/a/news-skhemy-arestova-rosiyskyy-pasport/32502392.html), яка стосується судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та є у вільному доступі в мережі Інтернет, міститься також інформація про досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000529 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111 (державна зрада), частиною другою статті 376-1 (незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя), частиною першою статті 366 (службове підроблення) КК України. 
Отож, кожна звичайна розсудлива людина, знаючи про досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000529 стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1, інформація про що була оприлюднена в мережі Інтернет і є доступною громадськості, що, відповідно, дозволяє ідентифікувати ОСОБА_1 , може ознайомитися із внесеними до ЄДРСР судовими рішеннями, які стосуються вказаного кримінального провадження, у тому числі з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, загальний доступ до якої забезпечено          (30 квітня 2024 року) ще до ухвалення Третьою Дисциплінарною палатою ВРП 07 серпня           2024 року рішення №2397/3дп/15-24 та ВРП 21 листопада 2024 року рішення №3400/0/15-24.
Те, що норми статті 222 КПК України передбачають, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, не означає, що ці норми є тими правилами закону, які                   не дозволяють користуватися правом на доступ до судового рішення, внесеного до ЄДРСР, у порядку, визначеному Законом №3262-IV.
Серед обставин, зазначених у пункті 113 рішення від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24, ВРП указала, що ці факти не є доведеними і не є підставою для притягнення до відповідальності, однак Рада враховує, що представник судді під час засідання не спростував     їх та не відповів на питання доповідача, яке стосувалось цієї інформації. Тобто ВРП, посилаючись на обставини, зазначені в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року в справі №175/4580/23, не визнала              такі обставини доведеними, не досліджувала питання наявності чи відсутності у діях судді ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень. 
Суд уважає безпідставними посилання позивачки та її представника на те, що ВРП публічно звинуватила ОСОБА_1 у скоєнні тяжкого злочину, порушила презумпцію невинуватості та втрутилася в її приватне життя. Дисциплінарний проступок і кримінальне правопорушення не є тотожними поняттями. Встановлені ВРП під час розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 факти і з`ясовані обставини мають значення виключно для прийняття Радою рішення у межах її компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень. 
Таким чином, установлення Радою у діях судді ОСОБА_1 наявного складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону №1402-VIII, не порушує презумпцію невинуватості, так як правові наслідки такого висновку обмежуються виключно дисциплінарними відносинами та не впливають на хід і результати інших проваджень щодо неї. При цьому використання та оцінка доказів, зібраних у дисциплінарній справі та у процесі розгляду ВРП скарги ОСОБА_1 , не може розцінюватися як втручання в її приватне життя.
Суд нагадує, що рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 оцінено на предмет правомірності Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2025 року в справі №990SCGC/29/24, і, залишаючи вказане рішення Ради без змін, Велика Палата Верховного    Суду дійшла висновку, що ВРП прийняла це рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, врахувала всі обставини, що мають значення для прийняття рішення. При цьому у пунктах 258-262 своєї постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила ту ж інформацію, що і ВРП у пункті 113 рішення від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24.
Отже, враховуючи викладене, Суд не знаходить підстав для висновку, що отримані від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали/документи використані ВРП у спосіб, не передбачений законодавством, а також, що Рада діяла не відповідно до закону. 
Аналізуючи аргументи про безпідставність та незаконність відмови ВРП у задоволенні клопотання (заперечення) ОСОБА_1 проти здійснення відеотрансляції засідання Ради            21 листопада 2024 року під час розгляду її скарги на рішення Третьої Дисциплінарної              палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, Суд зазначає, що, як правило, засідання Ради проводяться відкрито. Закриті та без здійснення трансляції засідання ВРП проводяться у виняткових випадках, за наявності підстав, визначених законом.
Так, згідно із частиною дев`ятою статті 51 Закону №1798-VIII розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді здійснюється в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 49 Закону №1798-VIII розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь дисциплінарний інспектор ВРП - доповідач, суддя, скаржник, їх представники. Перебіг засідання транслюється в режимі реального часу на офіційному вебсайті ВРП, крім            випадків, передбачених частиною другою цієї статті. На підставі вмотивованого клопотання дисциплінарного інспектора ВРП - доповідача, судді, скаржника, їх представників або                    за власною ініціативою Дисциплінарна палата може не здійснювати таку трансляцію, ухваливши відповідне рішення. 
Розгляд дисциплінарної справи у закритому засіданні Дисциплінарної палати відбувається: якщо здійснення розгляду у відкритому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; для запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у розгляді дисциплінарної справи (частина друга статті 49 Закону №1798-VIII).
Згідно із пунктом 7.1 глави 7 Регламенту ВРП на засіданнях Ради, Дисциплінарних палат ведуться протоколи та здійснюється повне фіксування технічними засобами, за винятком           тієї частини засідання, що проводиться у спеціальному приміщенні (нарадчій кімнаті). Перебіг засідань Ради транслюється в режимі реального часу на YouTube-каналі Ради та/або офіційному вебсайті Ради в розділі «Відео», крім розгляду справи (питання порядку денного)            у закритому засіданні. Трансляція засідань Ради не проводиться у випадку ухвалення Радою відповідного рішення за клопотанням (запереченням) сторони (особи, щодо якої розглядається питання порядку денного). Перебіг засідання з розгляду дисциплінарної справи транслюється    в режимі реального часу на офіційному вебсайті Ради, крім розгляду дисциплінарної               справи у закритому засіданні. На підставі вмотивованого клопотання дисциплінарного інспектора Ради - доповідача, судді, скаржника, їх представників або за власною ініціативою Дисциплінарна палата може не здійснювати таку трансляцію, ухваливши відповідне           рішення.
Тож передбачено, що засідання ВРП із розгляду скарг на рішення Дисциплінарних палат за результатами розгляду дисциплінарних проваджень щодо судді є відкритими із забезпеченням відеотрансляції в режимі реального часу. Перебіг засідань Ради транслюється в режимі реального часу на YouTube-каналі Ради та/або офіційному вебсайті Ради, крім розгляду справи у закритому засіданні. Трансляція засідань Ради не проводиться у випадку ухвалення Радою відповідного рішення за клопотанням (запереченням) сторони.
ОСОБА_1 12 листопада 2024 року було подано до ВРП клопотання (заперечення), у        якому вона, посилаючись на пункт 6.1 Регламенту ВРП, просила провести 21 листопада              2024 року засідання Ради з розгляду її скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 без здійснення відеотрансляції. 
Із витягу з протоколу №100 та транскріпту засідання ВРП від 21 листопада 2024 року вбачається, що проти проведення відеотрансляції засідання Ради під час розгляду вказаної скарги судді ОСОБА_1 у засіданні ВРП 21 листопада 2024 року також заперечив її представник - адвокат Васильєв С.В.
У засіданні Ради 21 листопада 2024 року головуючий Усик Г.І. роз`яснив адвокату             Васильєву С.В. у яких випадках не здійснюється відеотрансляція засідання ВРП і         запропонував членам Ради шляхом голосування визначитись щодо можливості задоволення клопотання судді ОСОБА_1 про нездійснення відеотрансляції засідання Ради під час розгляду її скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
За результатами голосування (за задоволення клопотання судді ОСОБА_1         проголосували 2 члени Ради, проти - 9), яке відбулося відповідно до абзацу сьомого пункту 10.4 глави 10 Регламенту ВРП, Рада ухвалила відмовити у задоволенні вказаного клопотання судді ОСОБА_1 
ОСОБА_1 посилається на безпідставність відмови ВРП у розгляді її скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про        притягнення до дисциплінарної відповідальності без здійснення відеотрансляції за клопотанням (запереченням) від 12 листопада 2024 року, поданим позивачкою у порядку пункту 6.1 Регламенту ВРП, зважаючи на помилкове ототожнення Радою закритого режиму розгляду дисциплінарної справи з розглядом дисциплінарної справи без здійснення відеотрансляції відповідно до пункту 6.1 Регламенту ВРП. Водночас Суд звертає увагу на те,         що положення пункту 6.1 глави 6 Регламенту ВРП у редакції, як станом на 12 листопада             2024 року, так і на 21 листопада 2024 року, врегульовують зовсім інші питання, а не питання трансляції засідань Ради. Разом із тим, клопотання судді ОСОБА_1 про нездійснення відеотрансляції засідання ВРП розглянуто Радою у засіданні 21 листопада 2024 року в установленому порядку та за результатами голосування у його задоволенні відмовлено. При цьому Суд не встановив визначених законом підстав, які б свідчили про незаконність таких дій ВРП, та обставин, за яких указане клопотання підлягало задоволенню.
Таким чином, трансляція засідання Ради 21 листопада 2024 року під час розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності на YouTube-каналі Ради та на її офіційному вебсайті, а також оприлюднення на цьому сайті рішення від                       21 листопада 2024 року №3400/0/15-24, здійснено Радою у межах її компетенції та у порядку, визначеному законодавством.
Щодо ознайомлення ВРП скаржницю ОСОБА_3 із матеріалами дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 , про що також зазначено у позовній заяві, Суд указує, що,          згідно із приписами частини восьмої статті 49 Закону №1798-VIII, учасники дисциплінарної справи мають право, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.
Порядок надання справ (матеріалів) для ознайомлення визначає Регламент ВРП, у пунктах 27.1-27.3 глави 27 якого встановлено, що справи (матеріали) надаються для ознайомлення           за письмовою заявою особи на підставі резолюції Голови Ради або заступника Голови Ради працівниками відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради, у провадженні якого   або на зберіганні в якому вони перебувають, а в разі перебування справи (матеріалу) у провадженні члена Ради - на підставі резолюції члена Ради працівником, який забезпечує роботу члена Ради. Справи (матеріали) для ознайомлення надаються: особам, справи (матеріали) стосовно яких є предметом розгляду Дисциплінарної палати чи Ради (кандидати    на посаду судді, судді, прокурори), та їхнім представникам; особам, за зверненням (скаргою, заявою тощо) яких здійснюється розгляд справ (матеріалів), та їхнім представникам; особам, які мають право витребовувати справи під час виконання службових повноважень у порядку, передбаченому чинним законодавством. Учасникам дисциплінарного провадження або дисциплінарної справи (скаржникам, суддям або їхнім представникам) можуть надаватися          для ознайомлення матеріали дисциплінарного провадження або дисциплінарної справи,              які безпосередньо пов`язані зі скаргою та не становлять інформацію з обмеженим доступом,          із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних, з урахуванням строків, необхідних для підготовки матеріалів для ознайомлення.
Згідно із положеннями пунктів 27.5 та 27.7 глави 27 Регламенту ВРП інформація з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах, для ознайомлення не надається. Перед початком ознайомлення зі справами (матеріалами) працівник секретаріату Ради повинен отримати             від особи розписку про ознайомлення з переліком відомостей, що становлять службову інформацію в Раді, та про недопустимість їх поширення.
Відповідно до норм пунктів 27.15 та 27.16 глави 27 Регламенту ВРП визначення матеріалів,         які не підлягають наданню для ознайомлення (не пов`язані зі скаргою, містять інформацію              з обмеженим доступом), інформації, яка підлягає знеособленню, здійснюють працівники відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради, у провадженні якого або на зберіганні в якому перебувають справи (матеріали), а в разі перебування справи (матеріалу) у провадженні члена Ради - працівник, який забезпечує роботу члена Ради. Знеособлення персональних даних і сканування справ (матеріалів) здійснює відповідний структурний підрозділ секретаріату Ради, який забезпечує організаційну діяльність членів Ради.            Заявнику надсилається для ознайомлення електронна копія Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП, та надаються роз`яснення щодо недопустимості                їх поширення.  
Із наведених правових норм випливає, що учасники дисциплінарного провадження та дисциплінарної справи наділені певними процесуальними правами, зокрема, правом на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження та дисциплінарної справи,                які безпосередньо пов`язані з відповідною скаргою. Водночас доступ до наявної у                      таких матеріалах інформації (або її частини) може бути обмежено з підстав, передбачених законом.
За правилами пунктів 27.13 та 27.14 глави 27 Регламенту ВРП заяви про ознайомлення зі справами (матеріалами) в електронному вигляді надсилаються через модуль «Електронний кабінет» в ЄСІТС або на електронну адресу Ради, визначену для подання електронних звернень ІНФОРМАЦІЯ_5, з використанням кваліфікованого електронного підпису, або засобами поштового зв`язку з долученням до заяви носія інформації. До заяви додаються копії документів, що посвідчують особу та повноваження заявника відповідно до чинного законодавства. У заяві зазначається електронна адреса заявника для листування, надсилання в електронному вигляді справи (матеріалу). Перевірку кваліфікованого електронного підпису здійснює управління документального забезпечення секретаріату Ради. У разі наявності технічної можливості справи (матеріали) надаються заявникам в електронному вигляді (надсилаються через модуль «Електронний кабінет» в ЄСІТС або на електронну адресу                або засобами поштового зв`язку на носіях інформації рекомендованою кореспонденцією чи надається дистанційний доступ до справи (матеріалу), розміщеної (розміщеного) у хмарному сховищі).
Суд установив, що 17 вересня 2024 року на електронну пошту ВРП надійшло клопотання         ОСОБА_3 із проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи відносно судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , зокрема, з копією скарги судді на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, в порядку, визначеному главою                   27 Регламенту ВРП. 
У відповідь на вказане клопотання Рада листом від 03 жовтня 2024 року №28024/0/9-24 повідомила ОСОБА_3 про можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , відкритої                    за скаргою ОСОБА_3 , і скаргою зазначеної судді на рішення Третьої Дисциплінарної             палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за відповідним посиланням. Довела до відома, що матеріали будуть доступні за вказаним посиланням до 25 жовтня 2024 року. Разом із цим листом, на виконання вимог пункту 27.16 глави 27 Регламенту ВРП, Рада надіслала ОСОБА_3 . Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП, затверджений наказом Голови Ради від 11 серпня 2017 року №70/0/1-17 (у редакції наказу Голови ВРП від 25 лютого 2019 року №23/0/1-19), а також роз`яснила щодо недопустимості поширення таких відомостей. 
Отже, скаржниця ОСОБА_3 , як учасник дисциплінарного провадження стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , наділена процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами/документами дисциплінарної справи, і ВРП забезпечила ОСОБА_3 таке право у передбачений законодавством спосіб. 
Варто також звернути увагу на те, що матеріали, які були надані Радою ОСОБА_3 для ознайомлення за її клопотанням від 17 вересня 2024 року, були доступні, згідно із листом          ВРП від 03 жовтня 2024 року, за вказаним посиланням до 25 жовтня 2024 року, а документи від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до Ради надійшли 14 листопада 2024 року.
Відповідні документи надіслані Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області до ВРП без жодних застережень в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», тому ці документи доступні для ознайомлення учасникам дисциплінарного провадження у спосіб, передбачений законодавством. 
Разом із тим, з наявних у справі матеріалів висновується, що скаржниці ОСОБА_3 було відомо про досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000529 стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , про що йшлося, зокрема,           у наведеній вище публікації (розслідування журналіста програми «Схеми. Корупція в деталях»     ОСОБА_9 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4»), посилаючись на яку ОСОБА_3 16 серпня 2023 року звернулася до ВРП із дисциплінарною скаргою на дії судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 Про наявність вказаного кримінального провадження зазначала й сама ОСОБА_1 у засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП, яка у             рішенні від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 також послалася на відповідну інформацію. Тому ОСОБА_3 , знаючи про досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000529 стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду           ОСОБА_1 , мала можливість самостійно ознайомитися із внесеними до ЄДРСР судовими рішеннями, що стосуються цього провадження, у тому числі з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, загальний доступ до             якої забезпечено ще 30 квітня 2024 року.
Висновки Верховного Суду, викладені у справах №757/1884/15-ц (постанова від 11 червня         2020 року), №753/18972/16 (постанова від 07 липня 2021 року), на які посилається позивачка, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин, що виникли у зв`язку з оскаржуваними у цьому позові діями ВРП.  
Інші доводи і міркування позивачки та її представника не впливають на результат судового розгляду.
Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що ВРП не допущено таких дій, які б порушували закон і права позивачки. Те, що позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Васильєв С.В. не погоджуються з відповідними діями ВРП, не може свідчити їхню протиправність чи незаконність. 
Оскільки Рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, що, своєю чергою, свідчить про відсутність порушених прав позивачки                  у межах спірних правовідносин, Суд уважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо             визнання протиправними дій ВРП з розголошення відомостей кримінального провадження №62021000000000529 у засіданні 21 листопада 2024 року та у рішенні від 21 листопада              2024 року №3400/0/15-24 - задоволенню не підлягають. Позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання ВРП вжити заходів з видалення з відеотрансляції засідання Ради, що розміщено на відеохостингу YоuТube за загальнодоступним посиланням в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про обговорення матеріалів кримінального провадження №62021000000000529 з позначки часу 8:11:55 (ІНФОРМАЦІЯ_2) по позначку                часу 8:15:06 (ІНФОРМАЦІЯ_3), та з видалення пункту 113 з рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24, ухваленого          за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від                       07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1, є похідною від вказаної позовної вимоги про визнання протиправними дій ВРП, тому, відповідно, також задоволенню не підлягає.  
VІ. Судові витрати
Понесені позивачкою витрати у виді сплати судового збору за подання цього позову за правилами статті 139 КАС України відшкодуванню не підлягають. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 262, 266, 295 КАС України, Суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 16 жовтня 2025 року.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур                                                                                                                                                                                                                                      
Судді:                                                                                          В. Е. Мацедонська
                                                                                          Ж. М. Мельник-Томенко 
                                                                                          М. І. Смокович
                                                                                          С. А. Уханенко