ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/14138/25  Номер провадження 33/814/1023/25	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрової Д.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2025 року,                

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою        ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий на посаді керівника ПП «Полтава-Паритет»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, перебуваючи на посаді керівника ПП «Полтава-Паритет», під час проведення Головним управлінням ДПС у Полтавській області документальної позапланової невиїзної перевірки суб`єкта господарювання, всупереч приписам п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, не надав документи (інформацію), необхідні для проведення перевірки в повному обсязі.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КпАП України.
При цьому зазначає, що складений за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Полтава-Паритет» акт відображає лише узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, однак не є документом, що встановлює відповідальність суб`єкта та не породжує правових наслідків для платника податків.
Зауважує, що на даний час ПП «Полтава-Паритет» розпочато процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення – рішення, яке було винесено на підставі зазначеного акта.
Вказує про порушення контролюючим органом передбачених ст.254 КпАП України строків складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доказита доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Приписами ч.1 ст.163-3 КпАП України передбачено відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках - стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників.
В свою чергу, вказаному праву контролюючого органу отримувати необхідну для проведення перевірки інформацію кореспондує покладений приписами п.85.2 ст.82 ПК України на платника податків обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При цьому, відповідно до положень п.п.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
З матеріалів справи видно, що на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 03 червня 2025 року №1861-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Полтава-Паритет» державними інспекторами проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб`єкта господарювання з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з рядом контрагентів – постачальників, що мали місце протягом серпня – вересня, листопада та грудня 2021 року, а також протягом лютого та вересня 2022 року.
При цьому, копія вказаного вище наказу, а також повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки було надіслано на адресу ПП «Полтава-Паритет» засобами поштового зв`язку та вручено уповноваженій особі підприємства 06 червня 2025 року.
З метою отримання необхідного обсягу інформації та документів для проведення перевірки 03 червня, 11 та 18 липня 2025 року контролюючим органом надіслано на адресу підприємства відповідні листи за вих.№17443/16-31-07-02-06, №21802/6/16-31-07-02-06 та №22534/6/16-31-07-02-06, після отримання яких ПП «Полтава-Паритет» не надало в повному обсязі необхідні документи, про що посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області складено акти від 21 липня 2025 року за №652/16-31-07-02-01/30732375 та від 28 липня 2025 року за №665/16-31-07-02-01/30732375.
Фактичні обставини ненадання відповідних документів не заперечує і захисник за змістом апеляційної скарги.
В подальшому, за вказаним фактом 22 вересня 2025 року головним державним інспектором відділу ГУ ДПС у Полтавській області Тимошенко М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №11245 стосовно керівника ПП «Полтава-Паритет» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КпАП України.
Наведені обставини свідчать про те, що платником податків – ПП «Полтава-Паритет» не виконано в повному обсязі вимогу уповноваженого контролюючого органу про надання інформації та документів, що є необхідними для проведення позапланової невиїзної перевірки суб`єкта господарювання. 
Доводи апеляційної скарги про те, що складений за результатами проведення вказаної перевірки акт за №10538/16-31-07-02-01/30732375 від 28 липня 2025 року є предметом адміністративного оскарження не спростовують зазначений вище висновок судді місцевого суду, оскільки наведений акт стосується виявлених контролюючим органом порушень податкового, валютного чи іншого законодавства за наслідками проведеної перевірки.
Крім того, оскарження суб`єктом господарювання наведеного вище рішення не звільняє його від обов`язку надати необхідну контролюючому органу інформацію та документи для проведення відповідної перевірки. 
Доводи апеляційної скарги про недопустимість складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на порушення передбаченого ч.2 ст.254 КпАП України строку для його складання є непереконливими.
Згідно з ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, дійсно складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, законом не передбачено, що недотримання цього строку є безумовною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідає приписам ст.256 КпАП України та складений уповноваженою на те особою. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст.163-3 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини та майнового стану.
Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Александрової Дар`ї Станіславівни - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду                                          Костенко В.Г.