УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ
справа №260/8150/24
адміністративне провадження № Зн/990/29/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року у справі №260/8150/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - відповідач ), в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 у перетинанні державного кордону України;
- визнати протиправним та скасувати рішення начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 від 16.07.2024, яким відмовлено ОСОБА_1 у перетинанні державного кордону України;
- відшкодувати позивачу за рахунок держави моральну шкоду, завдану незаконними діями начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України та незаконним рішенням начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 від 16.07.2024, яким відмовлено позивачу в перетинанні державного кордону України в розмірі 300 766 650 000,00 грн та матеріальну шкоду в розмірі 3051,76 грн, заподіяну ОСОБА_1 незаконними діями та рішенням начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 ;
- визнати протиправними дії інспектора прикордонної служби вищої категорії відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип "Б") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " майстра-сержанта ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України;
- визнати протиправним та скасувати рішення інспектора прикордонної служби вищої категорії відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип "Б") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " майстра-сержанта ОСОБА_3 від 20.07.2024, яким відмовлено позивачу в перетинанні державного кордону України;
- відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок держави моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 незаконними діями інспектора прикордонної служби вищої категорії відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип "Б") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " майстра-сержанта ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України та незаконним рішенням інспектора прикордонної служби вищої категорії відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип "Б") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " майстра-сержанта ОСОБА_3 від 20.07.2024, яким відмовлено ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України - в розмірі 1 805 533 300 000 грн та матеріальну шкоду в розмірі 5572,15 грн, заподіяну ОСОБА_1 незаконними діями та незаконним рішенням інспектора прикордонної служби вищої категорії відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип "Б") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " майстра-сержанта ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України та незаконним рішенням інспектора прикордонної служби вищої категорії відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип "Б") відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " майстра-сержанта ОСОБА_3 від 20.07.2024, яким відмовлено ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 260/8150/24   без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.10.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 скасовано, а справу № 260/8150/24 направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
27.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 260/8150/24.
Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
За змістом частини другої статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір та закінчено розгляд справи, зокрема, за умови якщо існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, оскільки Верховний Суд не вирішував спір по суті, не змінював рішення суду та не ухвалював нового судового рішення, а в касаційному порядку переглянув ухвалу суду першої інстанції з процесуальних питань після її перегляду в апеляційному порядку та скасував оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, направивши для продовження розгляду до суду першої інстанції, то заява ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами подано на судове рішення, яким не вирішено спір по суті або закінчено розгляд справи, що унеможливлює її перегляд за нововиявленими обставинами.
За таких обставин у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23.10.2023 у справі № 260/8150/24.
Керуючись статтями 248, 361, 365 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року у справі №260/8150/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................
...........................
...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду