Справа №585/211/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.	
Номер провадження 33/816/727/25 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шунька О.Г. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 11 січня 2025 року о 00 год. 23 хв. в с. Гаї Роменського району по вул. Конотопська, 115, керував автомобілем Шевроле Авео, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Шунько О.Г., подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2025 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що розгляд справи 21 березня 2025 року проводився без участі ОСОБА_1 , повний текст постанови був отриманий останнім поштою 05 квітня 2025 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 217899 від 11  січня 2025 року складений з порушення приписів КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06 листопада 2015 року № 1376, а саме: у графі «до протоколу додається» додано рапорт поліцейського; у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» записані незрозумілі символи, що лише підтверджують порушення поліцейським порядку складення протоколу про адміністративні правопорушення, порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про надання пояснень по суті правопорушення. Жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано.         
Зазначав, що з відеозаписів не вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .      
Стверджував, що працівниками поліції не задокументовано і не долучено до матеріалів справи жодних належних доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля згідно зі ст..35 ЗУ «Про національну поліцію», а тому подальші дії поліцейського є незаконними.        
Зазначав, що з відео файлів неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.
В судове засідання призначене на 18 серпня 2025 року на 08 год. 30 хв. особа, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Шунько О.Г., які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явилися,причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили. З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.   Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шунька О.Г, які повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.                  
Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги,  наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21 березня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник Шунько О.Г. присутні не були, копія постанови була направлена ОСОБА_1 24 березня 2025 року, а отримана ним згідно рекомендованого повідомлення 05 квітня 2025 року. Апеляційна скарга подана до Роменського міськрайонного суду Сумської області 10 квітня 2025 року.
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Шуньку О.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2025 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.
Щодо постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2025 року, яку апелянт просив скасувати, то тут апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217899 від 11.01.2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;
- відеозаписом з оптичного носія даних, на яких містяться 2 відеофайли, з яких вбачається: перший відео файл «JLRE1943», дата зйомки 11.01.2025, початок зйомки – 00:22, кінець 00:24, зйомка, з огляду на час, відбувається в темну пору доби, запис ведеться за допомогою реєстратора патрульного автомобіля, який перебуває у зупиненому стані. В зустрічному напрямку рухається автомобіль, водію якого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів подано сигнал про зупинку. Транспортний засіб зупиняється, а патрульний автомобіль розвертається і під`їздить до зупиненого транспортного засобу ззаду, під світлом фар видно, що зупинений транспортний засіб марки «Chevrolet», номерні знаки у повному обсязі не проглядаються, проте останні символи можна розпізнати «…30АХ» і видно, як до транспортного засобу до місця водія підходить працівник поліції . 
Другий відео файл «Rom0027_00000020250111002346_0016.MP4» містить відеозапис зі службової бодікамери працівника поліції. Дата зйомки 11.01.2025, 00 год. 24 хв., що повністю співпадає з часом закінчення відео на першому відеофайлі. О 00:24:29 з автомобіля виходить особа, чоловічої статі, яка на вимогу працівника поліції пред`являє посвідчення водія. З відеозапису вбачається, що до працівника поліції і водія вийшла жінка водія, яка на зауваження працівника поліції про те, що її ніхто не викликав і вона може почекати в автомобілі, пропонує працівникам поліції заспокоїтись. Крім того, з розмови вбачається, що в автомобілі перебуває дитина. Особа, до якого звертається працівник поліції, як до водія, млявою мовою повідомляє, що вони їдуть від кумів, возили вечерю. До цієї особи працівник поліції, після перевірки документів, звертається « ОСОБА_2 ». Коли йому ( ОСОБА_3 ) говорять, що він нього відчувається сильний запах спиртного і запитують, чи він вживав спиртне, останній, як і жінка, що поруч, зізнається, що спиртні напої він вживав. 

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 217899 від 11  січня 2025 року складений з порушення приписів КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06 листопада 2015 року № 1376, а саме: у графі «до протоколу додається» додано рапорт поліцейського; у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» записані незрозумілі символи, що лише підтверджують порушення поліцейським порядку складення протоколу про адміністративні правопорушення, порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про надання пояснень по суті правопорушення, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції була надана можливість написати свої пояснення у протоколі, але все, що останній зміг, з огляду на свій стан, то це зробити в протоколі саме такі записи, порушень порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд не вбачає.      
Твердження апелянта про те, що з відеозаписів не вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повністю спростовуються відеозаписами, з яких чітко вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль саме під керуванням ОСОБА_1 .
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно правомірності зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Крім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.
Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції та законність причин перевірки документів водія жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апелянта про те, що з відео файлів неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення не впливають на встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.         
Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.    Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.      
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Шуньку О.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2025 року.
Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шунька О.Г. на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.