Справа № 2-157/11

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        23 вересня 2025 року м. Ужгород

       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.
суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.
з участю секретаря Голубєвої Є.Д. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2025 року, повний текст якої складено 11 квітня 2025 року у справі №2-157/11 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А:
       
У березні 2025 року державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв О.О. звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання мотивоване тим, що на виконанні у Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головним державним виконавцем Гусєв Олександром Олександровичем знаходиться виконавче провадження НОМЕР_6 з виконання виконавчий лист № 2-157/11 виданий 23.05.2013 про стягнення на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" з ОСОБА_1 борг в розмірі 120 936,89 гри.
За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.
25.02.2016 керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999), державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання до 03.03.2016, яку направлено сторонам для відома та виконання.
08.01.2024 державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано електронні постанови до AT КБ "ПРИВАТБАНК", AT "УНІВЕРСАЛ БАНК", AT "ОКСІ БАНК", AT "ТАСКОМБАНК", AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", ПАТ АКБ "ШДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "БАНК ВОСТОК", AT "ПРОКРЕДИТ БАНК", AT "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЛЬВІВ", AT "КРЕДОБАНК", AT "ОТП БАНК", AT "ІДЕЯ БАНК", AT "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", AT "УКРСИББАНК", AT "БАНК АВАНГАРД", AT «СЕНС БАНК», AT "БАНК ФОРВАРД", AT «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», AT "АЛЬТБАНК", AT «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», AT «ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», AT «Банк 3/4», AT «СКАЙ БАНК».
08.01.2024 державним виконавцем зроблено виклик боржника, яким його зобов`язано з`явитися до відділу ДВС 17.01.2024 року.
25.09.2024 державним виконавцем з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положенням пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному пунктом 3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за № 935/12809 направлено електронну вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме: інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 .
Згідно даних наданих банками-учасниками обміну, станом на 25.09.2024 наявні два відкритих рахунка боржника, на одному з яких наявні кошти.
26.09.2024 державним виконавцем підготовлено платіжну інструкцію № 6135 на списання коштів боржника згідно ВП НОМЕР_6 та направлено для виконання до AT КБ «ПриватБанк».
Надійшло електронне повідомлення від банку про неможливість списання коштів у зв`язку з не передбаченою підставою для розірвання депозитного договору.
27.09.2024 державним виконавцем зроблено виклик боржника, яким його зобов`язано з`явитися до відділу ДВС 07.10.2024 року.
Згідно відповіді Державної податкової служби України від 06.03.2025 про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - наявні відомості про отримання доходу станом на 2-4 квартал 2024 року у ТОВ «ТЛК ТРАНСКОМ».
06.09.2024 державним виконавцем керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ТОВ «ТЛК ТРАНСКОМ».
Із подання вбачається, що ОСОБА_1 одержує доходи в ТОВ «ТЛК ТРАНСКОМ» та отримує пенсію від Ужгородське обєднане управління ПФУ, однак кошти по рішенню суду не сплачує.
Також, вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортний засіб марка MITSUBISHI, модель COLT, категорія ТЗ: ЛЕЕКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 1987, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: БІЛИЙ, однак ОСОБА_1 рішення не виконує.
Посилаючись на вказані обставини, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчий лист № 2-157/11 виданий 23.05.2013 про стягнути на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" з ОСОБА_1 борг в розмірі 120 936,89 грн..
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2025 року подання задоволено.
Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 (без вилучення паспорта громадянина України) до виконання зобов`язань, покладених відповідно до виконавчого листа № 2-157/11 від 23.05.2013 року, виданого Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як всі виїзди за межі території України ОСОБА_1 відбуваються виключно у зв`язку з робочими поїздками на робочому транспорті, однак встановлене обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, який є боржником по виконавчому провадженні №50295239, обмежує останнього у правах наданих Конституцією України та вимогам законодавства, а також робить неможливим отримання заробітної плати як наслідок, подальшого виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «Промінвест-Банк» (ТОВ «Кредитні Ініціативи») з ОСОБА_1 боргу у розмірі 120 936,89 грн. щодо якого відкрито виконавче провадження. У даному випадку задоволення судом першої інстанції подання з підстав, викладених виконавцем, та не досліджувалося у повній мірі доказів, призвело до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено та гарантоване Конституцією України, а також на право отримання оплати за виконану роботу, яка не може бути отримана через встановлене обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за територією України. При цьому, судом не враховано той факт, що сплата коштів за рішенням суду відбувається шляхом звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 , та виїзд останнього за територію України взагалі ніяким чином негативно не впливає та не вплине на виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист від 23.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Кредитні ініціативи» суму боргу, а тільки зробить неможливим таке виконання, оскільки боржник буде позбавлений джерела доходу.
Розгляд справи проводився у режимі відео конференції.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Хребет Т. яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Головний державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв О.О., та представник ТОВ « Кредитні ініціативи» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст 272 ЦПК України.
Встановлено, що на виконанні у Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головним державним виконавцем Гусєв Олександром Олександровичем знаходиться виконавче провадження НОМЕР_6 з виконання виконавчий лист № 2-157/11 виданий 23.05.2013 про: стягнути на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" з ОСОБА_1 борг в розмірі 120 936,89 грн.
У рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.06 2006 р. №78/8-06 у розмірі 12 705,30 євро, що у гривневому еквіваленті складає 120 936,89 грн. звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 предмет застави за договором застави від 16.06.2006 року №191/44-2006, а саме: напівпричіп марки TRAVLLET, модель ST 3340 тим ТЗ - напівпричіп бортовий = Е,1995 року випуску, р/н НОМЕР_4 синього кольору, шасі НОМЕР_5 , шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України № 3857 - XII у редакції від 10.12.2015 р. встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.
У матеріалах справи наявна відповідь головного державного виконавця Олександра Гусєва за №17892 від 12.04.2025 року подану на запит адвоката Хребет Т.І. якої вбачається, що у процесі проведення виконавчих дій з моменту відкриття виконавчого провадження і станом на день подання даної відповіді у результаті вжитих заходів з боржника стягнуто грошові кошти в сумі 41 116,26 грн. з яких 37 196 грн. 61 коп. перерахована на користь стягувача, 3719,65 грн. перераховано на користь стягувача, 3719,65 грн. перераховано на користь держави у рахунок погашення виконавчого збору та суму 200 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження.
Крім того, матеріали справи не містять відомості щодо звернення стягнення у рахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 на предмет застави за договором застави від 16.06.2006 року на напівпричіп марки TRAVLLET, який виступив у забезпечення виконання повернення кредиту.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 маючи можливість виконати рішення суду, умисно не виконував таке у зв`язку із чим виникла необхідність здійснення його тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.
У даному випадку, на думку судової колегії, при задоволенні судом першої інстанції подання з підстав, викладених у ньому, суд безпідставно обмежив права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено та гарантоване Конституцією України, а також на право отримання оплати за виконану роботу, яка за своїм характером пов`язана із виїздами за межі України і не може бути отримана через встановлене обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за територію України.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм п.п. 1,2,4 ч 1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким у поданні головного державного виконавця слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 квітня 2025 року скасувати.
У поданні Головного державного виконавця Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва Олександра Олександровича відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 03 жовтня 2025 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ