ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/493/25 Справа № 703/1045/25 Категорія: ч. 1 ст. 130  КУпАП	Головуючий у І інстанції Волосовський В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року                                                                               м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участю захисника Холодняка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/1045/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 , 18 лютого 2025 року о 16-00 год. в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем ЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене поблідніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на грудний відеореєстратор 21, чим порушив п. 2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що за змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я в Черкаський обласний наркологічний диспансер, в графі «Огляд проводився за допомогою» ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється їхати в Черкаси, а погоджується на проходження в м. Сміла.
Зміст даного направлення не містить застосування поліцейським під час огляду засобів (приладу) за допомогою якого поліцейським виявлено ознаку – зіниці очей не реагують на світло.
Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
До таких закладів належить і Смілянська міська лікарня Смілянської міської ради, що підтверджується листом Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 05.03.2025.
На відеозаписі, наявному в справі, зафіксовано, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти освідування в лікувальному закладі Черкаський обласний наркологічний диспансер, тобто в м. Черкаси. Надалі поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що в м. Сміла у медичному закладі не проводиться огляд тому як медичні працівники не пройшли навчання, тому їдемо в м. Черкаси, Вдовиця погоджується їхати в м. Сміла. Поліцейський погоджується везти ОСОБА_1 на освідування в м. Сміла.
Згідно листа від 20.05.2025 Смілянська міська лікарня повідомила, що на штаті наявні фахівці, що наділені правом на проведення медичного огляду громадян для встановлення стану сп`яніння.
Даний лист спростовує повідомлення поліцейського, що в м. Сміла у медичному закладі не проводиться огляд тому як медичні працівники не пройшли навчання. Суд першої інстанції не звернув на вказану обставину уваги.
На відеозаписі відсутні дані про те, що поліцейські ознайомлюють ОСОБА_1 зі змістом листа.
При надходженні протоколу про адміністративне правопорушення до суду матеріали справи не містять довідок чи листів КНП «Смілянська міська лікарня», що вказаний лікувальний заклад не проводить освідування водіїв на стан сп`яніння.
Суд з власної ініціативи в порушення вимог ч. 2 ст. 152 КУпАП долучив до матеріалів справи ксерокопію листа від 04.02.2025, який КНП «Смілянська міська лікарня» адресований до Відділу поліції № 2 Черкаського РУП.
Поліцейський об`єктивно не доставив ОСОБА_1 до Смілянської лікарні та не надав можливості пересвідчитися в тому, що лікарні не проводить огляд.
Фактично поліцейський відмовив Вдовиці пройти огляд на стан сп`яніння.
Заслухавши думку захисника Холодняка В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційних скарг, вважаю, що подані апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційних скаргах, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250490 від 18 лютого 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- даними картки обліку адміністративного правопорушення, в якому викладені обставини, аналогічні тим, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення;
- даними рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 19 лютого 2025 року;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2025 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене поблідніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння; 
- даними матеріалів відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, на якому зафіксовано що водій ОСОБА_1 , маючи виражені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння  відмовився;
- даними листа в.о. директора КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради О. Озірського від 04.02.2025 року до Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про ті обставин, що медичний огляд громадян для встановлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тимчасово проводитись не буде у зв`язку з технічними причинами.
- даними пояснень свідка праціваника поліції ОСОБА_2 , даними суду першої інстанції про те, що він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 18.02.2025 близько 16 год. в м. Сміла по вул. Кармелюка, під час несення служби, патрулем, за порушення ПДР – керування транспортним засобом без зафіксованого паску безпеки, було зупинено автомобіль ЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування  у водія було помічено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене поблідніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано  пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м. Черкаси. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м. Черкаси відмовився та наполягав на проходженні медичного огляду лише у медичних закладах м. Сміли. На дану вимогу співробітниками поліції йому було повідомлено, що у медичних закладах м. Сміли освідування не проводяться і тому потрібно їхати у м. Черкаси. На додаткові питання суду свідок пояснив, що дана інформація, на момент складання протоколу, була доведена керівництвом поліції ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до всіх патрулів. Станом на момент допиту свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, а це 25.06.2025 року, ситуація не змінилась. У разі виявлення водія з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння працівниками поліції ВП № 2 в межах Смілянської територіальної громади всі особи для їх освідування доставляються працівниками поліції до медичних закладів м. Черкаси, як найближчих територіально.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Твердження захисника Холодняка В.М. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки погоджувався його пройти у м. Смілі, а не у м. Черкаси, спростовуються дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, згідно яких 18 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Сміла по вул. Кармелюка, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене поблідніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у медичному закладі у м. Черкаси відмовився. Під час спілкування працівником поліції пред`являлась ОСОБА_1 фотокопія листа про ті обставини, що лікувальні заклади м. Сміла тимчасово не проводять медичні освідування однак ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду саме в медичних закладах м. Сміли, а не м. Черкаси.
Судом першої інстанції досліджено лист в.о. директора КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради О. Озірського від 04.02.2025 року до Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що медичний огляд громадян для встановлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тимчасово проводитись не буде у зв`язку з технічними причинами. Даний лист перенаправлений з Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до суду до відома.
Дослідивши вказані докази суд першої інстанції прийшов до висновків, що відомості, зазначені у відповіді з КНП «Смілянська міська лікарня» від 20.05.2025 року № 01-11/435 на адвокатський запит від 04.04.2025 року, про ті обставини, що в штаті КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської Ради наявні фахівці, що наділені правом на проведення медичного огляду громадян встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також можливо проведення забору біологічних зразків не суперечать тим обставинам, що викладені в листі в.о. директора КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради О. Озірського від 04.02.2025 року до Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про ті обставин, що медичний огляд громадян для встановлення факту алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тимчасово проводитись не буде у зв`язку з технічними причинами. Наявність фахівців для проведення медичних освідувань за відсутності обладнання для таких досліджень унеможливлює процедуру проведення медичного освідування в умовах медичного закладу КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці, день та час та його відмову від проходження  огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку є доведеним, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.
Порушень Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.
Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина  ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба