ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р.	Справа № 480/1356/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2025, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602,  по справі № 480/1356/24
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області      треті особи           Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС»  
          про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року представник ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №480/1356/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання протиправною та скасування вимоги.
В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначив, що після ухвалення остаточного рішенням суду по даній справі, яке набрало законної сили, з`явилися нововиявлені обставини у вигляді рішення Верховного Суду від 13.08.2025 у справі № 927/1/24 за касаційною скаргою ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2024 за позовом ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» до ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" про стягнення 71 020 327,60 грн штрафних санкцій та 2 383 300,00 грн безпідставно набутих коштів. Верховним Судом під час розгляду справи №927/1/24 надано остаточну оцінку тим фактам, які стали предметом дослідження у справі №480/1356/24, а саме, що грошові кошти за надані послуги на суму 2 383 300,00 грн не виходять за межі загальної оцінки договору та є набутими відповідно до умов договору, а, отже, відсутні як порушення з боку ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т", так і зловживання з боку ТОВ "Джі ЕС Сервіс", що суперечить висновкам, викладеним у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №480/1356/24.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року по справі № 480/1356/24 відмовлено у відкритті провадження про перегляд рішення суду від 27.06.2024 за нововиявленими обставинами за заявою представника ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" у справі №480/1356/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання протиправною та скасування вимоги.
Представник ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС", не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування судом обставин, що мали значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі № 480/1356/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву представника ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 480/1356/24 за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 480/1356/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга мотивована незгодою з твердженням суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини, які він вважає нововиявленими є набором даних, а також з посиланням суду на відсутність істотних обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони спростовуються матеріалами справи й належними та допустимими доказами, які додані ТОВ «Джі Ес Сервіс» до відповідної заяви, а також системно викладеною аргументацією, з урахуванням хронології розгляду справи.
Наполягає, що підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №480/1356/24 за нововиявленими обставинами є ухвалення Верховним Судом постанови від 13.08.2025 року у справі №927/1/24 за касаційною скаргою ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2024 за позовом ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» до ТОВ «Джі Ес Сервіс» про стягнення 71 020 327,60 грн штрафних санкцій та 2 383 300,00 грн безпідставно набутих коштів, що відповідає чинній практиці Верховного Суду, відповідно до якої перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає закріпленому у статті 129 Конституції України такому принципу судочинства як обов`язковість судового рішення та має на меті також гарантування такої складової верховенства права як юридична визначеність (неможливість існування двох взаємовиключних судових рішень).
Наполягає, що Верховним Судом під час розгляду справи № 927/1/24 надано остаточну оцінку тим самим фактам. які стали предметом дослідження у справі №480/1356/24, а саме, що грошові кошти за надані послуги на суму 2 383 300,00 гривень не виходять за межі загальної ціни договору та є набутими відповідно до умов договору, а, отже, відсутні як порушення з боку ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т», так і зловживання з боку ТОВ «Джі Ес Сервіс», що суперечить висновкам, викладеним в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №480/1356/24. 
З огляду на викладене, апелянт стверджує про наявність підстав для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №480/1356/24 за нововиявленими обставинами з огляду на ухвалення Верховним Судом постанови від 13.08.2025 року у справі №927/1/24. 
Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечувало проти викладених у ній доводів, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т», ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС», в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства №201820-14/1950-2023 від 21 серпня 2023 року в частині:
- встановлення порушень вимог статті 14, 526 Цивільного кодексу України, у зв`язку з оплатою послуг, що не належать до робіт та послуг, які передбачені умовами договору на виконання робіт «під ключ» №27-07/22 від 27 липня 2022 року, зокрема, протоколом узгодження комерційної договірної ціни, що є додатком № 4 до договору, та проектно-кошторисною документацією, що призвело до втрат (матеріальної шкоди, збитків) ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» на загальну суму 2 383 300, 00 грн (пункт 1);
- встановлення перевищення затвердженої договором вартості обладнання на суму вартості транспортно-експедиційних послуг, що були оплачені відповідно до звітів про використання авансових платежів №№ 1-7 в розмірі 15 964 707,60 грн (пункт 2);
- зобов`язання ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» розглянути результати ревізії та розглянути питання щодо притягнення у встановленому законодавством порядку до відповідальності винних у допущених порушеннях працівників, а також забезпечити відшкодування шкоди шляхом стягнення з ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» відповідно до норм статей  193,  199 Господарського кодексу України  матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок оплати за послуги, не передбачені умовами договору на виконання робіт «під ключ» №27-07/22 від 27 липня 2022 року, на загальну суму 2 383 300, 00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 480/1356/24 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №480/1356/24 залишено без змін.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №480/1356/24 залишено без змін.
Ухвалами Верховного Суду від 24 липня 2025 року та від 12 серпня 2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №480/1356/24.
Відмовляючи у відкритті провадження про перегляд рішення суду від 27.06.2024 за нововиявленими обставинами за заявою представника ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" у справі №480/1356/24, суд першої інстанції, зазначаючи про те, що у заяві наведено набір фактів та інформації, яка жодним чином відповідачем не визначається як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а постанова Верховного Суду не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Так, предметом апеляційного перегляду у цій справі є висновок суду першої інстанцій про те, що заява представника ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" подана до суду 04.09.202 не містить нововиявлених обставин для перегляду судового рішення від 27.06.2024, ухваленого у справі №480/1356/24.
Згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.
Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.
Колегія суддів зауважує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.
У цій справі скаржник покликається як на нововиявлену обставину на рішення Верховного Суду від 13.08.2025 у справі № 927/1/24 за касаційною скаргою ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т», поданою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2024 у справі за позовом ТОВ «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» до ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" про стягнення 71 020 327,60 грн штрафних санкцій та 2 383 300,00 грн безпідставно набутих коштів. Стверджує, що Верховним Судом під час розгляду справи №927/1/24 надано остаточну оцінку тим фактам, які стали предметом дослідження у справі №480/1356/24, а саме, що грошові кошти за надані послуги на суму 2 383 300,00 грн не виходять за межі загальної оцінки договору та є набутими відповідно до умов договору, а, отже, відсутні як порушення з боку ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т", так і зловживання з боку ТОВ "Джі ЕС Сервіс", що суперечить висновкам, викладеним у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №480/1356/24.
Вказане, на думку заявника, є нововиявленою обставиною у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про оскарження вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про усунення виявлених ревізією порушень законодавства № 201820-14/1950-2023 від 21.08.2023.
Оцінивши цей довід, суд першої інстанції дійшов висновку, що у заяві представника ТОВ "Джі ЕС Сервіс" зазначено набір фактів та інформації, яка жодним чином не визначається ним як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Суд зазначив, що постанова Верховного Суду не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі.
За таких умов, суд першої інстанції ухвалою від 11 вересня 2025 відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС"
З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись і вбачає його передчасним з огляду на таке.
Частина друга статті 366 КАС України визначає, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
У свою чергу стаття 364 КАС України визначає, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім`я (найменування) інших учасників справи;
4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
До заяви додаються:
1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;
2) документ про сплату судового збору;
3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;
5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.
Тобто, у разі невідповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами указаним положенням, суд вправі повернути таку заяву заявникові.
Частина п`ята статті 366 КАС України визначає, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Тобто, процесуальний наслідок у виді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами настає у разі невідповідності заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вимогам статті 366 КАС України в аспекті строків її подання.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, окружний суд вдався до аналізу обставини, яку заявник вважає нововиявленою, на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та перевірки відповідності заяви ТОВ представника ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС" вимогам статті 364 КАС України.
Колегія суддів вважає вказане процесуальним порушенням, а висновки суду першої інстанції передчасними, адже судом було фактично відмовлено у перегляді справи за нововиявленими обставинами і при цьому застосовано процесуальний наслідок у виді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Суд наголошує, що оцінка нововиявленою обставини, яку заявник вважає підставою для перегляду судових рішень у порядку статті 368 КАС України, можлива лише після вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Отже, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою представника ТОВ "ДЖІ ЕС СЕРВІС", що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Вказаний висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.01.2025 по справі № 160/19568/23.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року по справі № 480/1356/24 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.
У зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС"  задовольнити частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року по справі № 480/1356/24  скасувати.
Справу №480/1356/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖІ ЕС СЕРВІС” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року  направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  22.10.2025 року