ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 р.	Справа № 520/11344/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., повний текст складено 21.08.25 по справі № 520/11344/23
          за позовом                               ОСОБА_1  
          до                              Головного управління Держпраці  у Харківській області ,                              Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці  
          про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 прийнято звіт Головного управління Держпраці у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи,  просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; встановити голові комісії з ліквідації ГУ Держпраці Є.Голубу строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 шляхом видання наказу про поновлення ОСОБА_2 на посаді в ГУ Держпраці. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, датованих до 27.12.2024, тобто до набрання законної сили рішенням ХОАС від 20.05.2024 по справі №520/11344/23. Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував, що голова комісії з ліквідації ГУ Держпраці Є.Голуб рішення ХОАС від 20.05.2024, яке набрало законної сили 27.12.2024, не виконав, тобто наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді після 27.12.2024 (набрання законної сили рішенням ХОАС від 20.05.2024) не видав, обмежився відпискою із назвою звіт, який дублює відзив на апеляційну скаргу від 02.04.2025 №ХК/1/393-ЦА-22 по справі №520/11344/23, яка вже була на  розгляді у суді апеляційної та касаційної інстанції та була надана правова оцінка у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025. Стверджує, що член комісії з ліквідації ГУ Держпраці Т. Касьяненко, яка працює в Північно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці (Харківська область), не є керівником державної служби іншої юридичної особи - Головного управління Держпраці у Харківській області, не є суб`єктом призначення, не займає керівну посаду в ГУ Держпраці, тому жодним чинним законодавчим актом України не уповноважена вчиняти дії, пов`язані з ротацією кадрів від імені територіального органу Державної служби України з питань праці, зокрема від ГУ Держпраці, що припиняється, використовуючи бланки ГУ Держпраці. Звертає увагу, що висновки суду першої інстанції про те, що 08.07.2024 наказом ГУ Держпраці №344 визначено ОСОБА_1 робоче місце за адресою: м.Харків, проспект Науки, 9, корпус А5, поверх 4, кабінет №8, спростовуються тим, що головою комісії з ліквідації ГУ Держпраці Є. Голубом наказ про поновлення на посаді ОСОБА_2 не виданий, тому наказ голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Є. Голуба «Про визначення робочого місця О.Мінакову» від 08.07.2024 №344 виданий передчасно.  Наголошує, що судом першої інстанції не враховано, що листом від 02.08.2024 у забезпеченні робочого місця, обладнаного необхідними засобами комп`ютерної техніки, відмовлено.
Також, ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Вказує, що після 27.12.2024 – дати набрання законної сили рішенням ХОАС від 20.05.2024 по справі №520/11344/23, голова комісії з ліквідації ГУ Держпраці Є.Голуб згідно з ч.1 та ч.4 ст.33 Закону №889-VIII відповідний індивідуальний акт у формі наказу (розпорядження) із зазначенням повної дати (число, місяць, рік) фактичного виходу ОСОБА_1 на роботу (поновлення трудових відносин), розміри його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат тощо, - не видав, що вважається невиконанням рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, яке належало негайному виконанню, тим самим, голова комісії з ліквідації ГУ Держпраці Є.Голуб фактичний допуск та можливість ОСОБА_3 приступити до виконання своїх попередніх обов`язків, не надав.
Головне управління Держпраці у Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 без змін. Зазначає, що Головним  управлінням  вжито  всі  дії  щодо  фактичного  виконання  рішення  суду  від 20.05.2024 у справі №520/11344/23. Вказує, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення  і  підлягає  виконанню  не  з  часу  набрання  ним  законної  сили,  що передбачено  для  переважної  більшості  судових  рішень,  а  негайно  з  часу  його оголошення  в  судовому  засіданні,  чим  забезпечується  швидкий  і  реальний  захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави. Стверджує, що наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 27.05.2024 №08-03/1 «Про поновлення ОСОБА_2 » у повній мірі відповідає резолютивній частині судових рішень і є належним виконанням рішення суду про поновлення позивача на посаді державної служби. Звертає увагу, що вимоги стосовно правомірності видання наказу  №08-03/1 від 27.05.2024  «Про  поновлення   ОСОБА_4 »  були  предметом  розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №520/2388/25. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №520/2388/25,  залишеним  без  змін  постановою  Другого  апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025, у задоволенні позовних вимог про скасування  наказу  заступника  голови  комісії  з  ліквідації  ГУ  Держпраці  Касьяненко Т.В. «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 » від 27.05.2024 №08-03/1 в частині зазначеної дати видачі 27.05.2024 наказу №08-03/1, відмовлено. Зауважує, що наведені апелянтом доводи та обґрунтування щодо повноважень заступника голови комісії  з  ліквідації  ГУ  Держпраці  Касьяненко  Т.В.  та  правомірності наказу  №08-03/1  від  27.05.2024  «Про  поновлення   ОСОБА_4 »,  не  є предметом  спору  у  межах  цієї  справи  та  не  мали  суттєвого  впливу  при  виконанні рішення  Харківського  окружного  адміністративного  суду  від  20.05.2024  по  справі №520/11344/23. Наголошує, що рішенням  Харківського  окружного  адміністративного  суду  від 10.04.2025  у справі №520/1829/25,  залишеним  без  змін  постановою  Другого  апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025, у задоволенні позовних вимог про скасування наказів «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_4 »  від  02.12.2024  №08-03/8  та  «Про  накладення  дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 » від 17.01.2025 №08-03/13 відмовлено.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - наказ Головного управління Держпраці у Харківській області «Про звільнення ОСОБА_2 » від 29.11.2022 № 08-03/322; зобов`язати ГУ Держпраці поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці з дня звільнення 30.11.2022 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 залучено Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці до участі у справі № 520/11344/23 в якості другого відповідача. Прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у такій редакції: визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - наказ ГУ Держпраці «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » від 29.11.2022 №08-03/322, яким ОСОБА_1 30.11.2022 звільнено з посади головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці у зв`язку із ліквідацією державного органу відповідно до п.11 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу»; визнати дії ГУ Держпраці щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконними; зобов`язати ГУ Держпраці з 01.12.2022 р. поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці; зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці (Харківська обл.) запропонувати рівнозначну посаду ОСОБА_1 в з урахуванням присвоєного 7 рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби, відповідної освітньому рівню (повна вища освіта: юрист, магістр державного управління, медіатор тощо) профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи. Розгляд справи розпочато спочатку та призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Держпраці в Харківській області від 29.11.2022 року №08-03/322 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 року на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Харківській області. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держпраці у Харківській області подало апеляційну скаргу.
Також, до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 (справа №520/11344/23) боржником в особі заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Харківська область) водночас головою ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Харківській області Голубом Євгеном Валентиновичем; зобов`язати боржника в особі заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Харківська область) водночас голову ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_5 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 (справа №520/11344/23).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 прийнято до провадження заяву позивача в порядку ст.382 КАС України по справі №520/11344/23. Зупинено провадження (розгляд) за заявою по справі №520/11344/23 до повернення матеріалів справи з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 залишено без змін.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 поновлено провадження у справі №520/11344/23 за заявою позивача в порядку ст.382 КАС.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 заяву позивача в порядку ст.382 КАС України залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 Головним управлінням Держпраці у Харківській області наказом від 27.05.2024 №08-03/1 наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 29.11.2022 №08-03/322 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » скасовано. Поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області. 08.07.2024 наказом Головного управлінням Держпраці у Харківській області №344 визначено Мінакову О.Ф., головному державному інспектору відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області, робоче місце за адресою: м. Харків, проспект Науки,9 корпус А5, поверх 4, кабінет № 8. 
Крім цього, судом зазначено, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду підтверджується матеріалами виконавчого провадження, яке станом на 09.09.2024 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем вчинені дії по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23.
Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі № 520/11344/23 скасовано. Адміністративну справу №520/11344/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Суд апеляційної інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення його на посаді та надання будь-яких доручень позивачу, пов`язаних з виконанням трудових обов`язків. Суд вказав, що відомостей про фактичне, а не формальне забезпечення поновленому ОСОБА_1 доступу до роботи із забезпеченням можливості виконання своїх обов`язків відповідачем не наведено, а колегією суддів не встановлено таких обставин. Судом першої інстанції взагалі не надано жодної оцінки вказаним обставинам та поданим доказам.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/11344/23 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №520/11344/23, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині заяву залишено без задоволення. Попереджено Головне управління Держпраці у Харківській області, що відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
28.07.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Держпраці у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 прийнято звіт Головного управління Держпраці у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23.
Приймаючи звіт Головного управління Держпраці у Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять докази вчинення відповідачем необхідних дій по виконанню рішення суду від 20.05.2024 по справі № 520/11344/23, отже рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 виконано в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.  Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 – 382-3 КАС України.
За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. 
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Як встановлено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №520/11344/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Держпраці в Харківській області від 29.11.2022 року №08-03/322 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 року на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Харківській області. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.
Зі змісту звіту Головного управління Держпраці у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області прийнято наказ від 27.05.2024 №8-03/1 «Про поновлення на посаді ОСОБА_4 », яким, зокрема, скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 29.11.2022 №08-03/322 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 »; поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці правління з питань праці Головного управління Держпраці в Харківській області.
Листом №ХК/1/1314-22 від 27.05.2024 ОСОБА_1 проінформовано про необхідність виходу на роботу за посадою головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Держпраці в Харківській області на визначене робоче місце за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9, корпус А5, поверх 4.
Із вищезазначеним наказом про поновлення ОСОБА_1 на посаді останнього ознайомлено 03.07.2024 та в цей же день вручено копії наказу, про що свідчить його особистий підпис на наказі.
Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 08.07.2024 №344 «Про визначення робочого місця ОСОБА_6 » визначено ОСОБА_1 робоче місце за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9, корпус А5, поверх 4, кабінет 8, у зв`язку з поновленням його на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Держпраці в Харківській області.
Окрім того, листом від 09.07.2024 №ХК/1/1332-22 Головним управлінням Держпраці у Харківській області засобами поштового зв`язку повідомлено ОСОБА_1 про визначення робочого місця відповідно до наказу від 08.07.2024 №344 та про визнання таким, що втратив чинність, наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 09.09.2022 №267 «Про переведення працівників Головного управління Держпраці у Харківській області на дистанційну роботу», яким ОСОБА_1 встановлено режим дистанційної роботи, про що свідчить відповідний чек про відправку.
ОСОБА_1 ознайомлено з наведеним вище наказом 29.07.2024 та вручено йому копію наказу від 08.07.2024 №344, про що свідчить особистий підпис на копії відповідного наказу.
Головним управлінням Держпраці в Харківській області зазначено, що ОСОБА_1 ,  попри  поновлення  на  посаді,  не  приступив  до  виконання  обов`язків,  що підтверджується табелями обліку робочого часу. По даному факту стосовно ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження. 
Колегія суддів враховує, що в рамках справи №520/1829/25 ОСОБА_1 оскаржив до суду накази Головного управління Держпраці у Харківській області: «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 » від 02.12.2024 №08-03/8; «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » від 17.01.2025 №08-03/13, та просив визнати протиправними рішення голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області Є.Голуба щодо видання наказів Головного управління Держпраці у Харківській області «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 » від 02.12.2024 №08-03/8 та «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » від 17.01.2025 № 08-03/13.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №520/1829/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивач, будучи обізнаним про поновлення його на посаді з 01.12.2022, після отримання судового рішення від 20.05.2024 мав приступити до виконання посадових обов`язків. Однак, починаючи з 27.05.2024 до 19.11.2024 ОСОБА_1 не з`являвся на роботу, не маючи підстав для невиходу на роботу, і фактично самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області.
Також, суд звертає увагу, що 28.05.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною відкрито виконавче провадження №75137680 з виконання виконавчого листа від 24.05.2024 №520/11344/23 про поновлення ОСОБА_1 з 01.12.2022 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Харківській області.
27.06.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
Таким чином, зі змісту поданого Головним управлінням Держпраці у Харківській області звіту вбачається, що відповідачем в повному обсязі виконано покладені на нього рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №520/11344/23 зобов`язання щодо скасування наказу Головного Управління Держпраці в Харківській області від 29.11.2022 року №08-03/322 «Про звільнення з посади О.Мінакова та поновлення ОСОБА_1 з 01.12.2022 року на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Харківській області.
Наданий до суду звіт від 28.07.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 складений з дотриманням ст.382-2 КАС України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Держпраці у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, датованих до 27.12.2024, тобто до набрання законної сили рішенням ХОАС від 20.05.2024 по справі №520/11344/23, колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.
Колегія суддів звертає увагу, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.
Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Отже, виданий 27.05.2024 наказ Головного управління Держпраці у Харківській області №08-03/1 «Про поновлення ОСОБА_2 » у повній мірі відповідає резолютивній частині судового рішення і є належним виконанням рішення суду про поновлення позивача на посаді.
Колегія суддів враховує, що в рамках справи №520/2388/25 ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.03.2025, просив суд: визнати протиправним (недійсним) та скасувати індивідуальний акт у формі наказу заступника голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Касьяненко Тетяни Вікторівни «Про поновлення на посаді ОСОБА_4 » від 27.05.2024 №08-03/1 в частині зазначеної дати видачі 27.05.2024; змінити дату видачі індивідуального акту у формі наказу №08-03/1 з 27.05.2024 на іншу дату видачі головою комісії з ліквідації ГУ Держпраці Голубом Євгеном Валентиновичем наказу «Про поновлення на посаді ОСОБА_4 з 01.12.2022», виданого після 27.12.2024 - дати набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №520/2388/25,  залишеним  без  змін  постановою  Другого  апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 набрало законної сили 27.12.2024, однак в частині поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Харківській області з 01.12.2022 підлягало негайному виконанню з дати проголошення, а тому видання відповідачем 27.05.2024 наказу про поновлення ОСОБА_1 з 01.12.2022 на посаді, а не іншою датою після 27.12.2024 (дата набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024), не є протиправним та не зумовлює зміну дати видачі індивідуального акту у формі наказу №08-03/1 з 27.05.2024 у судовому порядку.
За цим, доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, датованих до 27.12.2024, тобто до набрання законної сили рішенням ХОАС від 20.05.2024 по справі №520/11344/23, є безпідставними.
Наведені апелянтом доводи та обґрунтування щодо повноважень заступника голови комісії  з  ліквідації  ГУ  Держпраці  Касьяненко  Т.В.  на видачу наказу  №08-03/1  від  27.05.2024  «Про  поновлення   ОСОБА_4 »,  колегія суддів вважає такими, що не впливають на спірні правовідносини, оскільки дане питання не  є предметом  спору  у  межах  справи №520/11344/23.
Колегія суддів зазначає, що під час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.
Таким чином, у випадку незгоди з наказом заступника голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Касьяненко Тетяни Вікторівни «Про поновлення на посаді ОСОБА_4 » від 27.05.2024 №08-03/1 в частині повноважень Касьяненко  Т.В.  на його видачу, виникає новий спір, тому позивач не позбавлений права звернутись до суду шляхом пред`явлення нового позову.
Отже, наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 1 ст.315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд  першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі № 520/11344/23  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.С. Чалий    І.М. Ральченко   	
Повний текст постанови складено  27.10.2025 року