Справа № 456/4818/24                         Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. 
Провадження № 22-ц/811/1625/25                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        21 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Чижа Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі – ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту в розмірі 16 592,58 грн.
Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2025 позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 16592,58 грн заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн сплаченого судового збору, а всього 19014,98 грн.
Представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» – Бачинський О.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив поновити строк на подання заяви з огляду на те, що рішення суду отримано ним 18.03.2025, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» – Бачинського О.М. про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалу суду оскаржило ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», подавши апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. 
Зазначає, що 20.02.2025 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було ухвалене основне рішення. Про повний текст вказаного рішення, представнику позивача, адвокату Бачинському О.М., стало відомо 18.03.2025 20:38 із системи Електронний Суд. 20.03.2025 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» через систему Електронний суд, подало в Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву про ухвалення додаткового рішення. Представником позивача до суду було подано всі належні докази, зокрема: ордер про надання правової допомоги; копію договору про надання правничої допомоги; розрахунок суми судових витрат (із Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, Стрийський міськрайонний суд Львівської області повністю проігнорував детальним опис робіт, проявивши надмірний формалізм при оцінюванні такого опису на предмет його деталізації. Крім цього, місцевий суд не звернув уваги, що у разі встановленого договором фіксованого розміру гонорару саме сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове cудове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 7000,00 грн.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 456/4818/24, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Проте погодитися з цим висновком міськрайонного суду колегія суддів не може, виходячи з такого. 
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом третім частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).
З огляду на положення статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (постанова Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 278/1396/19 (провадження № 61-16587св19).
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц, провадження № 14-280цс18).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 336/1448/22 (провадження № 61-7275св24).
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 та від 10.11.2021 у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказувала, що «…гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки – підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу – конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення – визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України».
У цій справі справі встановлено, що інтереси позивача в суді першої інстанції представляв адвокат Бачинський О.М.
У позовній заяві, серед іншого, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати з надання правової (правничої) допомоги у розмірі 7000,00 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано:
1.Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1293244 від 30.08.2024, відповідно до якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на підставі договору про надання правової допомоги №20240829-7К від 29.08.2024 уповноважило адвоката Бачинського О.М. надавати йому правову допомогу у судах загальної юрисдикції, Стрийському міськрайонному суді Львівської області (а.с.8).
2. Копію договору про надання правової допомоги № 20210829-7К від 29.08.2024, укладеного між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», у ррозділі 4 якого сторони погодили порядок здійснення розрахунків:
- у разі ухвалення судом рішення суду на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі) клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень (п.4.2);
- у разі ухвалення судом рішення суду про часткове задоволення позовних вимог клієнта, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (п.4.3);
- клієнт зобов`язується здійснити оплату наданої адвокатом правової допомоги впродовж 10 днів з моменту постановлення судом рішення суду (п.4.4).
3. Розрахунок суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що витрати на правничу допомогу адвоката, які очікує понести позивач, складають 7 000,00 грн і в цю суму включаються:
- оплата послуг адвоката за аналіз наданих клієнтом документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви;
- оплата послуг адвоката за підготовку позовної заяви у справі;
- оплата послуг адвоката за збирання доказів долучених до позовної заяви;
- оплата послуг адвоката за підготовку та подання заяв, скарг, клопотань чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи (а.с.30).
До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано копію Акту № 1 приймання-передачі послуг по Договору про надання правової допомоги № 202240829-7К від 29.08.2024, копію рахунку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 20240829-7К, копію платіжного доручення про оплату коштів на рахунок адвоката Бачинського О.М.
Отже, враховуючи викладене, можна дійти висновку, що договором передбачений гонорар адвоката у фіксованому розмірі (7000,00 грн) у випадку ухвалення судом рішення на користь клієнта, який не змінюється в залежності від обсягу послуг, витраченого адвокатом часу та кількості судових засідань, у зв`язку з чим суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав неподання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
В такому випадку конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання договору про надання правничої допомоги, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару, тому суд першої інстанції суд мав виходити зі встановленого у самому договорі розміру такого гонорару.
Інша сторона ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання заперечень щодо вимог позивача про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу.
За таких обставин, враховуючи відсутність у справі обґрунтованих заперечень щодо неспівмірності заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги, погодження сторін договору про надання правової допомоги щодо оплати адвокату гонорару у фіксованому розмірі, документальне підтвердження належними та достатніми доказами сплати ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» таких коштів, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду про відмову в ухваленні додаткового рішення суду, та ухвалення нового судового рішення про стягнення витрат у розмірі 7000,00 грн.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, ухвалу суду слід скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» – Бачинського О.М.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задовольнити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» – Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 7000,00 грн витрат на правову допомогу, понесених у суді першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 21.11.2025

Головуючий                
                                       
Судді