ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2826/25 Справа № 932/521/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Марущак С.Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 жовтня 2025 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Добриня Я.О. на постанову Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 126 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
14 жовтня 2025 року втретє захисника Добринь Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав. 
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.
Так, з матеріалів справи видно, що питання про поновлення строку в даній справі вже вирішено та постановами від 19 вересня та 06 жовтня 2025 року Дніпровським апеляційним судом(а.с.27, 41), якими відмовлено у поновленні строку захиснику Добриню Я.О., на оскарження постанови Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року.
При цьому, в апеляційній скарзі, яку захисник подав втретє, останній не наводить нових доводів поважності причини пропуску строку. Апеляційна скарга та наведені в ній доводи є аналогічними, тим які апелянт подав вперше та вдруге.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, особі яка її подала, так як питання про поновлення строку на оскарження постанови вже вирішено, а нових даних поважності пропуску строку в апеляційній скарзі не наведено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ: 
Відмовити у поновлені строку захиснику Добриню Я.О. на постанову Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 126 КУпАП — а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В. Мудрецький