ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р.                                                            Справа № 926/1964/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача)                                        Якімець Г.Г.,
Суддів:                                                                      Бойко С.М.,                                                                                                                        Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:
від позивача – Сарафінчан І.Ф. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від відповідача (скаржника) – не з`явився
від третіх осіб-1,2 – Сарафінчан І.Ф. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова 2022”, б/н та б/д
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року (повний текст підписано 17.03.2025), суддя Гончарук О.В.
у справі № 926/1964/24
за позовом  ОСОБА_1 , м. Чернівці
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова 2022”, м. Чернівці
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Чернівці
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , м. Чернівці
про звільнення приміщення, розірвання договору оренди землі, звільнення земельної ділянки та стягнення заборгованості в сумі 1 232,72 грн

встановив:
29 липня 2024 року Фізична особа-підприємець Гамазинський Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» про:
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» звільнити нежитлову будівлю та споруди на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 у м. Чернівці;
- розірвання договору оренди землі на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 у м. Чернівці площею 0,0563 га кадастровий номер 7310136600:39:002:0004, від 22.07.2022, скасувавши державну реєстрацію права оренди земельної ділянки;
- звільнення земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,0563 га кадастровий номер 7310136600:39:002:0004;
- стягнення заборгованості у розмірі 1 499 732,86 грн, яка складається з 1 372 824,62 грн заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 02.01.2023 №1/3-2022 та 1 232,72 грн заборгованості за договором оренди землі від 22.07.2022.
Ухвалою суду від 26.12.2024 задоволено заяву позивача про часткове залишення позову без розгляду (вх. №3280 від 17.12.2024): позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» на користь Гамазинського Андрія Володимировича 1    372 824,62 грн заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022 – залишено без розгляду.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року у справі № 926/1964/24 позов задоволено в повному обсязі. Суд вирішив: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» звільнити нежитлову будівлю та споруди на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 у м. Чернівці; розірвати договір оренди землі, що на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 м. Чернівці площею 0,0563 га, кадастровий номер 7310136600:39:002:0004, укладений 22.07.2022, скасувавши державну реєстрацію права оренди земельної ділянки: дата державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 29.07.2022, номер запису про інше речове право 47483998; Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» звільнити земельну ділянку на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 м. Чернівці площею 0,0563 га кадастровий номер 7310136600:39:002:0004; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» на користь Гамазинського А.В. 1 232,72 грн заборгованості та 12 168 грн судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не виконано договірні зобов`язання з оплати вартості орендної плати в період з 24.12.2022 по 24.12.2024 заборгованості за договором оренди землі від 22.07.2022, відтак, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 000 грн заборгованості, 173,17 грн інфляційних втрат та 59,55 грн 3% річних підлягає задоволенню. Поряд з цим, у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за договором оренди землі від 22.07.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання вказаного договору на підставі ст.ст.31, 32 ЗУ «Про оренду землі», скасування державної реєстрації права оренди та звільнення земельної ділянки. Крім того, врахувавши підпункт 7.1 договору оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022, суд встановив, що такий договір є припиненим з 22.07.2024, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, відтак, у відповідача виник обов`язок щодо повернення нерухомого майна позивачу. Водночас суд у рішенні зазначив, що дослідивши оригінали договорів оренди нежитлового приміщення від 22.07.2022 та оренди землі від 22.07.2022, встановив, що вони підписані від імені орендодавця позивачем та третіми особами, які не заперечують власноручне підписання цих договорів, а від імені орендаря директором ТОВ «Нова-2022», при цьому, на підпис зі сторони орендаря накладено печатку юридичної особи ТОВ «Нова-2022», чим спростовуються доводи відповідача про те, що такі договори підписані невстановленою особою.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Нова 2022” звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року у справі № 926/1964/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що спірні договори оренди землі та нежитлового приміщення не були укладені, оскільки не підписувалися орендодавцями та директором ТОВ «Нова 2022» як орендарем. Наголошує, що відповідачем жодного разу не сплачувалася орендна плата за такими договорами, відтак, вважає, що правовідносини за договорами не виникли. Також посилається на обрання позивачем неправильного способу захисту, оскільки між сторонами не існує договірних правовідносин. Водночас до апеляційної скарги апелянт долучив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке він заявляв також до суду першої інстанції та яке було відхилено судом.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, а також відмовити у задоволенні клопотання скаржника про призначення експертизи. Зокрема, зазначає, що по спливу строку договору оренди нежитлового приміщення, внаслідок чого договір оренди припинив свою дію, відповідач орендоване майно не повернув, у зв`язку з чим, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що припинення договору оренди є безумовною підставою для повернення нерухомого майна позивачу, а відтак позивач, як єдиний власник спірного майна та власник земельної ділянки, на якій розташоване це майно, правомірно звернувся саме з позовними вимогами про звільнення майна та земельної ділянки у зв` язку з припиненням дії договору оренди, що є ефективним способом захисту порушеного права позивача. Наголошує, що вчинення правочинів між сторонами підтверджується наявністю не лише підписів на договорах, але і наявністю відтиску печатки юридичної особи відповідача. Судом першої інстанції досліджено оригінали договорів оренди нежитлового приміщення та оренди землі від 22.07.2022 року та встановлено, що вони підписані від імені орендодавця позивачем та третіми особами, які не заперечують власноручне підписання цих договорів, а від імені орендаря директором ТОВ «Нова-2022», при цьому, на підпис зі сторони орендаря (апелянта) накладено печатку юридичної особи ТОВ «Нова-2022». Водночас, договір оренди землі зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового саме за заявою Калинчук Олени Георгіївни (директора ТОВ «Нова 2022»), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.08.2022 року індексний № 306355062. Вважає подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи зловживанням відповідачем процесуальними правами та таке направлено на затягування справи з метою подальшого незаконного використання приміщення та земельної ділянки з метою отримання прибутку.

Судові засідання з розгляду справи в суді апеляційної інстанції проводилися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за клопотаннями представників учасників справи та на підставі відповідних ухвал суду.
08 вересня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки такий перебуватиме в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області на розгляді справи № 723/3205/25 про притягнення Ютіш Людовіка Васильовича до адміністративної відповідальності, інтереси якого представляє заявник.
Представник позивача та третіх осіб в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечив.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів таке відхилила, з огляду на неповажність причин неможливості взяття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки, представник за наявності двох судових засідань на однаковий час у двох різних справах на власний розсуд обирає у розгляді якої справи взяти участь, в тому числі і в режимі відеоконференції. Слід зазначити, що визначений ГПК України строк розгляду спору закінчився, а розгляд справи неодноразово відкладався в межах розумного строку, в тому числі і двічі за клопотаннями представника відповідача, при цьому, останній був присутній у попередньому судовому засіданні, а явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою.
Поряд з тим, представник позивача та третіх осіб в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні такого, з огляду на таке.
Так, клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтоване тим, що директор ТОВ «Нова 2022» не підписував договори оренди нежитлового приміщення та оренди землі від 22.07.2022 року, відтак, такі є неукладеними. Також апелянт ставить під сумнів підписи, що містяться на вказаних договорах, вчинені від імені орендодавців – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Судом встановлено, що вказане клопотання відповідач заявляв також до суду першої інстанції та таке було правомірно відхилено судом, оскільки, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Слід зазначити, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом досліджувалися оригінали договорів оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022 та оренди землі від 22.07.2022. Судом встановлено, що вказані договори містять підписи орендодавців та орендаря, а підпис орендаря також скріплений мокрою печаткою ТОВ «Нова 2022». У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про втрату чи викрадення печатки ТОВ «Нова 2022» та використання такої іншими особами. Поряд з тим, умова договору щодо набрання ним чинності ставиться у залежність від підписання договору сторонами та його державної реєстрації. Договір оренди землі зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.08.2022 року індексний номер витягу 306355062. Будь які заперечення щодо відображеного у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права факту реєстрації договору, у матеріалах справи відсутні. Поряд з тим, судом встановлено, що орендодавці не заперечують підписання ними вказаних вище договорів та не ставлять під сумнів підписи, що містяться на договорах, вчинені від їх імені. Враховуючи наведене, з огляду на предмет та підстави позову, обґрунтування клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та наявних матеріалів справи, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.
Представник позивача та третіх осіб в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2022 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в тексті договору – орендодавці) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» (в тексті договору – орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №3, відповідно до умов якого, а саме: п.1.2 орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар – прийняти за плату на строк та на умовах, встановлених цим договором, комплекс обслуговування автомобілів (АЗС) за адресою: АДРЕСА_1 , яке є власністю орендодавців та розташоване на земельній ділянці на АДРЕСА_1 площею 0,0563 га кадастровий номер 7310136600:39:002:0004.
Згідно з п.7.1 Договору оренди нежитлового приміщення останній укладений терміном на 2 роки і набирає чинності з 22.07.2022, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін – до повного виконання умов цього договору.
Поряд з тим, 22 липня 2022 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в тексті договору – орендодавці) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» (в тексті договору – орендар) укладено договір оренди землі, згідно з яким, орендодавці передають, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:39:002:004, площею 0,0563 га.
Згідно з п.3 Договору оренди землі на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності орендодавцям та які передані в оренду орендарю.
Договір оренди землі укладено строком на 15 років (п.6 Договору).
Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі в розмір 500 (п`ятсот) грн в рік за вказану земельну ділянку кожному з орендодавців. Орендар сплачує орендну плату до 24 грудня щорічно, за бажанням орендодавців готівкою в касі орендаря або перераховує на рахунки орендодавців, відкриті в банківських установах (п.п.7,8 Договору оренди землі).
У п.22 Договору оренди землі сторони погодили, що орендар зобов`язаний здійснити реєстрацію права оренди на земельну ділянку відповідно до закону та своєчасно сплачувати орендну плату.
Відповідно до п.29 Договору оренди землі останній набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлене законом.
На виконання умов Договору оренди землі орендарем здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер витягу 306355062, де зазначено, що орендодавцями земельної ділянки за адресою: місто Чернівці вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 з кадастровим номером 7310136600:39:002:004, площею 0,0563 га - є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а орендарем – Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова 2022». Таким чином, за умовами п.29 Договору оренди землі останній набрав чинності з моменту його державної реєстрації.
25 січня 2024 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в тексті договору – дарувальники) та ОСОБА_1 (в тексті договору – обдаровуваний) укладено договір дарування, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 дарувальники подарували належні їм на праві спільної часткової приватної власності 2/3 частки нерухомого майна – нежитлової будівлі та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є власністю орендодавців та розташоване на земельній ділянці на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 м. Чернівці, та 2/3 частки земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:39:002:0004, а обдаровуваний прийняв в дар вказане майно.
Станом на час звернення до суду з цим позовом позивач – ОСОБА_1 є власником вказаного вище нерухомого майна та земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:39:002:0004.
У липні 2024 року ФОП Гамазинський Андрій Володимирович звернувся до суду з цим позовом до ТОВ «Нова 2022» про: зобов`язання ТОВ «Нова 2022» звільнити нежитлову будівлю та споруди на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 у м. Чернівці; розірвання договору оренди землі на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 у м. Чернівці площею 0,0563 га кадастровий номер 7310136600:39:002:0004, від 22.07.2022, скасувавши державну реєстрацію права оренди земельної ділянки; звільнення земельної ділянки на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 у м. Чернівці площею 0,0563 га кадастровий номер 7310136600:39:002:0004; стягнення заборгованості за договором оренди землі від 22.07.2022 в розмірі 1 232,72 грн (з урахуванням залишення судом першої інстанції без розгляду позову в іншій частині позовних вимог).
Щодо вимог про зобов`язання ТОВ «Нова 2022» звільнити нежитлову будівлю та споруди на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 у м. Чернівці, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. 
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 ГК України).
Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
В силу ч.4 ст.284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.
Згідно з ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.
У п.7.1 Договору оренди нежитлового приміщення сторони погодили, що такий укладений терміном на 2 роки і набирає чинності з 22.07.2022, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін – до повного виконання умов цього договору, а у п.7.6 Договору оренди нежитлового приміщення найму передбачили, що у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю приміщення негайно (в день припинення договору).
Так, частиною 1 ст.785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч.2 ст.795 ЦК України).
Відтак, враховуючи припинення договору оренди нежитлового приміщення – 22 липня 2024 року, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, у відповідача (орендаря) виник обов`язок негайно повернути об`єкт оренди орендодавцю.
Однак, судом встановлено, що відповідач об`єкт оренди – нежитлову будівлю та споруди на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 у м. Чернівці орендодавцю не повернув.
Водночас, відповідач не заперечив, що вказане майно перебуває у його користуванні, а лише заперечував щодо укладення договору оренди. Разом з цим, не надав суду будь-яких доказів правомірного володіння таким майном, яке є власністю позивача.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині.
Щодо решти позовних вимог, які стосуються договору оренди землі від 22 липня 2022 року, колегія суддів зазначає таке.
У відповідності з ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Статтею 1 ЗУ «Про оренду землі» оренда землі визначається як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 ЗУ «Про оренду землі»).
Відповідно до ч.1 ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається, а згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У п.п.7,8 Договору оренди землі сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі в розмір 500 (п`ятсот) грн в рік за вказану земельну ділянку кожному з орендодавців до 24 грудня щорічно, за бажанням орендодавців готівкою в касі орендаря або перераховує на рахунки орендодавців, відкриті в банківських установах.
В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Докази сплати орендарем орендної плати у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані, відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 1    000 грн – орендної плати за договором оренди землі від 22 липня 2022 року, а також 173,17 грн – інфляційних втрат та 59,55 грн – 3% річних є обґрунтованою, підставною та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо розірвання договору оренди землі.
Відповідно до ст.148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.
Після зміни власників земельної ділянки договір не припинив свою дію, натомість позивач в силу вимог закону набув статусу орендодавця у триваючих правовідносинах оренди разом із належними орендодавцю за договором правами та обов`язками щодо усієї земельної ділянки площею 0,0563 га кадастровий номер 7310136600:39:002:0004, яка є об`єктом оренди за договором від 22 липня 2022 року.
Згідно з ч.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених    Цивільним кодексом України    для розірвання договору найму, в порядку, встановленому    статтею 188    цього Кодексу.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В силу статей 30 та 31 ЗУ "Про оренду землі" зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір оренди землі припиняється з підстав, наведених у частині першій статті 31 Закону України "Про оренду землі", а також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.32 ЗУ "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24, 25 вказаного Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а орендар, у свою чергу, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.
Орендна плата за землю – це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ч.ч.1,2 ст.21 ЗУ "Про оренду землі").
Підставою для розірвання договору є систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання). При цьому сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Слід зазначити, що орендарем не сплачувалась орендна плата за землю з моменту укладення договору оренди землі (22.07.2022) протягом двох років, докази протилежного у матеріалах справи відсутні, при цьому, відповідачем не доведено правомірності користування спірною земельною ділянкою на будь-яких інших законних підставах.
Невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання (ст.610 ЦК України) та передбачають правові наслідки порушення зобов`язання у вигляді його припинення або розірвання договору (ст.611 ЦК України).
Враховуючи наведене вище, з огляду на порушення орендарем істотної умови договору оренди землі (сплати орендної плати), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди землі від 22 липня 2022 року.
Наслідки припинення або розірвання договору оренди землі передбачено ст.34 ЗУ «Про оренду землі», а саме: у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позову в повному обсязі. Водночас, судом першої інстанції правильно зазначено, що враховуючи наявність між сторонами договірних відносин, позивач, як єдиний власник спірного майна та земельної ділянки, на якій це майно розташоване, правомірно звернувся саме з позовними вимогами про звільнення майна та повернення земельної ділянки, у зв`язку з припиненням дії договорів оренди, що є ефективним способом захисту порушеного права позивача, у зв`язку з чим, доводи скаржника в цій частині є безпідставними.
Щодо доводів апелянта про непідписання договорів, судом встановлено, що місцевий господарський суд досліджував оригінали таких договорів та встановив, що договори оренди нежитлового приміщення від 22.07.2022 та оренди землі від 22.07.2022 підписані від імені орендодавця позивачем та третіми особами, які не заперечують власноручне підписання цих договорів, а від імені орендаря директором ТОВ «Нова-2022», при цьому, на підпис директора орендаря накладено печатку юридичної особи ТОВ «Нова-2022». Судом враховано, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, а сторона повинна нести відповідальність за законність використання її печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази втрати, викрадення або в інший спосіб вибуття печатки ТОВ «Нова-2022» з його володіння або використання цієї печатки іншою особою всупереч волі відповідача.
Крім цього, судом враховано, що набрання чинності договору оренди землі ставиться в залежність від його державної реєстрації, яка була проведена належним чином та є чинною на час розгляду справи.
Відтак, доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року у справі № 926/1964/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» – без задоволення.
Матеріали справи № 926/1964/24 повернути до Господарського суду Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 10 вересня 2025 року

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.
          
Суддя                                                                                           Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Бонк Т.Б.