Ухвала
03 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 282/427/25
провадження № 61-13181ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області про визнання неправомірними змін істотних умов праці та їх поновлення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області про зміну істотних умов праці від 01 січня 2025 року № 01-к, а саме: встановлення педагогічного навантаження у розмірі 2 години тижневого педагогічного навантаження та поновити умови праці (розмір педагогічного навантаження), що вказані в наказі Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області від 26 грудня 2024 року № 54-к «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі». 
 
Любарський районний суд Житомирської області рішенням від 21 травня 2025 року в задоволенні позову відмовив.
Житомирський апеляційний суд постановою від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Любарського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року - без змін.
23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала року ОСОБА_2 до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року (повний текст якої складено 24 вересня 2025 року), тобто в передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає процесуальному вирішенню.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Любарського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                    від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 29 травня 2019 року у справі        № 310/11024/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі                                       № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 та постановах Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі № 443/636/18, від 31 серпня 2022 року у справі № 712/10591/21, від 10 листопада 2021 року у справі № 464/1320/20, від 14 травня 2024 року у справі № 357/13500/18, від 09 вересня 2024 року у справі № 466/3398/21,                           від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 18 квітня 2022 року у справі           № 520/1185/16-ц, від 05 вересня 2022 року у справі № 519/2-5034/11,                                від 20 вересня 2023 року у справі № 442/4475/22, від 22 травня 2019 року у справі № 601/1513/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 752/346/18, від 25 січня             2024 року у справі № 455/1378/18.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 21 травня    2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня              2025 року.
 
Витребувати з Любарського районного суду Житомирської області цивільну справу                               № 282/427/25 за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області про визнання неправомірними змін істотних умов праці та їх поновлення.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов