ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  906/161/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,

за участю представників:
позивача:      Корзаченко В.М.;
відповідача:  Войдевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025
у складі колегії суддів: Розізнана І.В. - головуючий, Юрчук М.І., Грязнов   В.В.
та на рішення господарського суду Житомирської області від 29.04.2025
суддя: Вельмакіна Т.М.
у справі № 906/161/23
за позовом приватного підприємства «Автомагістраль»
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області
про стягнення 11 998 000,00 грн 
та за зустрічним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області
до приватного підприємства «Автомагістраль»
про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1.          Приватне підприємство «Автомагістраль» (далі - ПП «Автомагістраль», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області, нова назва Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (далі - Служба, відповідач), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 11  998  000,00 грн основного боргу.

2.          Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем  зобов`язань з оплати виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області за договорами № 98 від 14.04.2021, № 99 від 14.04.2021, № 100 від 14.04.2021. 

3.          Позивач вказує, що після надання послуг у січні - лютому 2022 року та зі спливом певного часу після початку війни подав відповідачу документи для прийняття наданих послуг. Жодних претензій щодо якості наданих позивачем послуг не виникло, проте з боку відповідача стали виникати непередбачувані вимоги до первинних документів з метою унеможливлення прийняття наданих послуг та їх подальшої оплати, хоча до цього часу аналогічні пакети первинних документів подавалися щомісячно і жодних проблем з документацією чи її невідповідністю з умовами договорів не було.

4.          Служба автомобільних доріг у Житомирській області звернулася до  суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсними акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

5.          Зустрічний позов мотивовано тим, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма № КБ-3), на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, були підписані позивачем в односторонньому порядку. Вказує про відсутність підстав для оплати робіт позивача на підставі наведених ним актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрати (форма № КБ-3), оскільки наданими доказами не підтверджується реальне виконання робіт за договорами № 98, 99, 100 від 14.04.2021, позивачем порушено порядок виконання і здачі відповідачу робіт (послуг), долучені позивачем первинні документи не підтверджують заявлені об`єми робіт та ціни на них. Відповідні документи мають недоліки, які унеможливлюють встановлення реального обсягу виконаних робіт (наданих послуг) та визначення їх договірної ціни. Зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, на які позивач посилається, як на підставу стягнення заборгованості, не відповідають положенням матеріального закону як за змістом, так і за формою і підлягають визнанню їх недійсними.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

6.          Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 первісний позов задоволено. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь приватного підприємства «Автомагістраль»: 11 998 000,00 грн заборгованості, 117 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 179 970,00 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

7.          Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем  не було виконано зобов`язання з прийняття спірних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з боку замовника не підписані, а заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог ґрунтуються на наявності недоліків первинної та виконавчої документації, а також завищенні обсягів виконаних робіт. Передбачена відповідними договорами умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). 

8.           Стосовно обсягів виконаних робіт, суд першої інстанції врахував висновок експертів від 08.10.2024 № 3009/24-47 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 906/161/23, відповідно до якого підтверджено фактичне (реальне) виконання робіт позивачем за вказаними договорами на загальну суму 11 998 000,00 грн. Натомість відповідач жодними належними засобами доказування не підтверджує факт невиконання позивачем робіт на вказану суму.

9.          Суд першої інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що роботи по утриманню автомобільних доріг у цей же період виконував будь-який інший підрядник, будь-яких інших договорів на утримання вказаних автомобільних доріг у цей період відповідач не подавав, відповідач  в цілому факт виконання робіт позивачем не заперечував.

10.          Місцевий господарський суд, відмовляючи Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області в задоволенні зустрічного позову вказує на те, що наведені відповідачем (позивач за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати - послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км) на суму 5 405 895,07 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати - послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км) на суму 21 782 183,96 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати - послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км) на суму 11 221 025,44 грн, не спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Вказані довідки є лише первинними документами, а тому не мають ознак правочину у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України та не підлягають визнанню недійсними.

11.          Що стосується вимог зустрічного позову про визнання недійсними  актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до абз. 2 ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

12.          Господарський суд наголошує, що оцінка таким актам надається судом саме при вирішенні спору щодо передання та прийняття підрядних робіт. Натомість заявлені у зустрічному позові вимоги щодо визнання недійсними  актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт не можуть бути самостійним предметом позову, а підлягають оцінці судом при встановленні обґрунтованості/безпідставності відмови від підписання відповідних актів.

13.          Водночас суд врахував, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які оспорюються відповідачем, відрізняються за вартістю виконаних робіт та не є ідентичними актам та довідкам, на які посилається позивач та які долучені до заяви про зменшення позовних вимог і надавалися експерту для проведення призначеної судом експертизи.

14.          Ураховуючи обставини щодо фактичного виконання робіт позивачем на загальну суму 11 998 000,00 грн, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), суд вважає необґрунтованими вимоги відповідача про визнання недійсними наведених відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в). 

15.          Суд першої інстанції в рішенні частково задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 117  000,00 грн.

16.          Суд зазначає, що надані адвокатом послуги «Узагальнення, вивчення та правовий аналіз договорів та отриманого обсягу матеріалів для підготовки позову» та «Підготовка позовної заяви для подачі до господарського суду Житомирської області» охоплюють і надання таких технічних послуг як «Копіювання первинних документів та листування з відповідачем» та «Завіряння копій документів та надіслання позовної заяви з додатками на адресу Служби автомобільних доріг у Житомирській області та на адресу господарського суду Житомирської області», тому заявлені витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 195  000,00 грн є завищеними, не відповідають критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою.

17.          Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що розумними та справедливими, співрозмірними із виконаною адвокатом роботою є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 117 000,00 грн. 

18.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 906/161/23 скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 в частині стягнення зі  Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь приватного підприємства «Автомагістраль» 57  000,00 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь приватного підприємства «Автомагістраль» 60 000,00 грн витрат на правничу допомогу. У решті рішення залишено без змін.

19.          Постанова мотивована тим, що місцевий господарський суд виконав усі вимоги, які передбачені матеріальним та процесуальним законодавством України під час розгляду справи, де предметом спору є стягнення коштів за виконання робіт згідно з договорами підряду та наголосив, що важливою обставиною, яка підлягає встановленню є підтвердження фактичного (реального) виконання робіт. Водночас місцевий господарський суд повно та всебічно надав оцінку кожному з доводів сторін та доказам, які наявні в матеріалах справи. Застосовуючи принцип стандарту доказування «вірогідності доказів» місцевий господарський суд правомірно задовольнив первісні позовні вимоги у цій справі.

20.          Щодо незгоди Служби автомобільних доріг у Житомирській області з рішенням господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 в частині стягнення 117  000,00 грн витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначив, що «копіювання первинних документів та листування з відповідачем» та «завіряння копій документів та надіслання позовної заяви з додатками Службі автомобільних доріг у Житомирській області та на адресу господарського суду Житомирської області» не є різновидом правничої допомоги та не вимагають застосування професійних знань адвоката, а тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу. Крім того, позивач не надав належних і допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, котрі б свідчили, що копіювання первинних документів та їх завіряння становили як і інші, додаткові витрати саме таку суму (ціна одного аркуша під час копіювання, витрати на фарбу, зарядку картриджу тощо).

21.          Також суд апеляційної інстанції вказав на те, що послуги «узагальнення, вивчення та правовий аналіз договорів та отриманого обсягу матеріалів для підготовки позову» є невід`ємною частиною послуги «підготовка позовної заяви для подачі до господарського суду Житомирської області про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, а також судових витрат», тому дані послуги є взаємопов`язаними та поглинаються як одна послуга.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

22.          Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 906/161/23 в частині стягнення зі Служби 11  998  000,00 грн заборгованості, 60  000,00 грн витрат на правничу допомогу та 179  970,00 грн витрат зі сплати судового збору.

23.           Підставою касаційного оскарження Служба вказує п. 1 ч. 2 ст. 287     Господарського процесуального кодексу України.

24.          Скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваних рішення господарським судом Житомирської області та постанови Північно-західним апеляційним господарським судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 11.10.2018 у справі № 916/446/16; від 04.12.2018 у справі №910/4103/18; від 14.01.2020 у справі              № 910/45/19, від 15.08.2019 у справі № 909/523/18, а саме:
- неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норми матеріального права, а саме приписи статей 525, 526, 527, 610, 837, 854, 879, 882 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України, а також норми процесуального права, а саме, приписи статей 74, 76 - 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду;
- від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 04.12.2018 у справі № 910/4103/18, а саме: закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язання. Водночас скаржник зазначає, що приймаючи оскаржувані рішення та постанову судами не було перевірено факту виконання або невиконання підрядником будівельних робіт за договором в об`ємах, передбачених договором та актами, як підстави для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт;
- від 14.01.2020 у справі № 910/45/19 - при вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для стягнення із замовника боргу з оплати виконаних підрядником робіт за договором підряду, судами в повному обсязі мало бути досліджено: яка передбачена сторонами договірна ціна; які роботи були фактично виконані підрядником та передані замовнику; чи виконані підрядником роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена договірна ціна; які роботи фактично прийняті позивачем; чи оплачено замовником виконані роботи в повному обсязі;
- від 15.08.2019 у справі № 909/523/18 - судами попередніх інстанцій не досліджено порядок прийняття відповідачем виконаних робіт та право вищевказаних відділів на встановлення обсягів виконаних робіт відповідно до план-завдань, встановлення вартості виконаних робіт з урахуванням додаткових угод, якими сторони змінювали суму бюджетних зобов`язань та суму послуг, та підписання самих актів виконаних робіт.

25.          Відповідач у касаційній скарзі наголошує на тому, що умовами договорів чітко передбачено надання первісним позивачем первинної документації та обов`язок/право первісного відповідача перевірити як обсяги наданих послуг так і наявність первинної та виконавчої документації. Недоліки в оформленні первинної документації не можуть бути вторинною та похідною ознакою, так як саме вони мають значення для підтвердження факту надання послуг та мають бути оформлені відповідно до вимог будівельних норм та правил.

26.          Крім того, відповідач вказує на те, що в порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції було встановлено обставини на підставі недопустимих доказів, не було надано належної оцінки висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

27.          Також скаржник зазначає про необґрунтоване відхилення клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про призначення технічної експертизи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

28.          У відзиві на касаційну скаргу ПП «Автомагістраль» просить Суд касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову та рішення судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

29.          У відповіді на відзив Служба просить задовольнити касаційну скаргу  у повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

30.           14 квітня 2021  року між Службою автомобільних доріг у Житомирській області, змінено найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (замовник) та приватним підприємством «Автомагістраль» (виконавець) було укладено договори.

31.           Договір № 98 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км), за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно з п. 1.2 договору виконавець приймає по ордеру (дозволу на право виконання робіт) від замовника автомобільну дорогу загального користування, дорожні споруди на ній для надання послуг з експлуатаційного утримання. Протяжність автомобільної дороги згідно з предметом цього договору становить 419,8 км. Інформація про дороги, що передаються виконавцю для надання послуг за предметом договору, визначена додатком № 1, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання дороги державного значення та відповідно до переліку послуг згідно з «Методикою визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг»  (зі змінами), затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 № 573/1019 (із змінами і доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.10.2012 за № 1734/22046 і становить 579 999 000,00 грн, у тому числі ПДВ 96 666 500,00 грн.

Суми взятих замовником бюджетних зобов`язань за цим договором можуть коригуватися протягом терміну дії договору та в межах ціни договору відповідно до планів фінансування, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів, що буде визначатися додатковими угодами.

Бюджетні та фінансові зобов`язання за договором дорівнюють договірній ціні за виключенням зворотних сум та становлять 565 183 998,00 грн, у тому числі ПДВ 94 197 333,00 грн (п.3.2 договору).

У додатку № 1 до цього договору наведено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км, у додатку № 2 до договору визначено договірну ціну на 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км), що здійснюється в 2021-2023 рр., у додатку № 3 до договору - очікуваний обсяг фінансування в розрізі років.

До вказаного договору між сторонами укладалися додаткові угоди                       № 98/1/141 від 15.06.2021, № 98/2/208 від 01.09.2021, № 98/3/240 від 20.10.2021, № 98/4/244 від 28.10.2021, № 98/5/251 від 08.11.2021, № 98/6/299 від 07.12.2021, № 98/7/375 від 24.12.2021, якими збільшувалися/зменшувалися обсяги фінансування за договором у 2021 році та вносилися відповідні зміни до Очікуваного обсягу фінансування в розрізі років (додаток №3), а також додаткова угода № 98/8/7 від 18.01.2022, якою сторони визначили суму фінансування на 2022 рік у розмірі 15 000 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 2 500 000,00 грн, внесли зміни до Очікуваного обсягу фінансування в розрізі років (додаток №3) та виклали його у новій редакції.

32.          Договір № 99 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км), за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок. 

Згідно з п.1.2 договору, виконавець приймає по ордеру (дозволу на право виконання робіт) від замовника автомобільну дорогу загального користування, дорожні споруди на ній для надання послуг з експлуатаційного утримання. Протяжність автомобільної дороги згідно з предметом даного договору становить 967,6 км. Інформація про дороги, що передаються виконавцю для надання послуг за предметом договору, визначена додатком № 1, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна цього договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання дороги державного значення та відповідно до переліку послуг згідно з "Методикою визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг" (зі змінами), затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 №573/1019 (із змінами і доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.10.2012 за №1734/22046 і становить 1 224 999 000,00 грн, у тому числі ПДВ 204 166 500,00 грн.

Суми взятих замовником бюджетних зобов`язань за цим договором можуть коригуватися протягом терміну дії договору та в межах ціни договору відповідно до планів фінансування, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів, що буде визначатися додатковими угодами.

Бюджетні та фінансові зобов`язання за договором дорівнюють договірній ціні за виключенням зворотних сум та становлять 1 220 951 606,44 грн, у тому числі ПДВ 203 491 934,41 грн (п. 3.2 договору).

У додатку № 1 до цього договору наведено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км, у додатку № 2 до договору визначено договірну ціну на 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км), що здійснюється в 2021-2023 рр., у додатку № 3 до договору - очікуваний обсяг фінансування в розрізі років.

До вказаного договору між сторонами укладалися додаткові угоди                       № 99/1/142 від 15.06.2021, № 99/2/167 від 20.07.2021, № 99/3/184 від 30.07.2021, № 99/4/209 від 01.09.2021, № 99/5/241 від 20.10.2021, № 99/6/245 від 28.10.2021, № 99/7/252 від 08.11.2021, № 99/8/300 від 07.12.2021,                    № 99/9/358 від 23.12.2021, № 99/10/376 від 24.12.2021, якими збільшувалися обсяги фінансування за договором у 2021 році та вносилися відповідні зміни до Очікуваного обсягу фінансування в розрізі років (додаток №3), а також додаткова угода № 99/11/8 від 18.01.2022, якою сторони визначили суму фінансування на 2022 рік у розмірі 85 000 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 14 166 666,67 грн, внесли зміни до Очікуваного обсягу фінансування в розрізі років (додаток №3) та виклали його у новій редакції.

33.          Договір № 100 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км), за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок. 

Згідно з п. 1.2 договору, виконавець приймає по ордеру (дозволу на право виконання робіт) від замовника автомобільну дорогу загального користування, дорожні споруди на ній для надання послуг з експлуатаційного утримання. Протяжність автомобільної дороги згідно з предметом цього договору становить 239,7 км. Інформація про дороги, що передаються виконавцю для надання послуг за предметом договору, визначена додатком №1, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна цього договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання дороги державного значення та відповідно до переліку послуг згідно з "Методикою визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг" (зі змінами), затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 № 573/1019 (із змінами і доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16.10.2012 за № 1734/22046 і становить 873 745 000,00 грн, у тому числі ПДВ 145 624 166,67 грн.

Суми взятих замовником бюджетних зобов`язань за цим договором можуть коригуватися протягом терміну дії договору та в межах ціни договору відповідно до планів фінансування, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів, що буде визначатися додатковими угодами.

Бюджетні та фінансові зобов`язання за договором дорівнюють договірній ціні за виключенням зворотних сум та становлять 859 881 040,84 грн, у тому числі ПДВ 143 313 506,81 грн (п. 3.2 договору).

У додатку № 1 до цього договору наведено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км, у додатку № 2 до договору визначено договірну ціну на 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км), що здійснюється в 2021-2023 рр., у додатку № 3 до договору - очікуваний обсяг фінансування в розрізі років.

До вказаного договору між сторонами укладалися додаткові угоди                       № 100/1/143 від 15.06.2021, № 100/2/210 від 01.09.2021, № 100/3/253 від 08.11.2021, № 100/4/301 від 07.12.2021, № 100/5/359 від 23.12.2021,                      № 100/6/377 від 24.12.2021, якими збільшувалися/зменшувалися обсяги фінансування за договором у 2021 році та вносилися відповідні зміни до Очікуваного обсягу фінансування в розрізі років (додаток № 3), а також додаткова угода № 100/7/9 від 18.01.2022, якою сторони визначили суму фінансування на 2022 рік у розмірі 60 000 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 10 000 000,00 грн, внесли зміни до Очікуваного обсягу фінансування в розрізі років (додаток № 3) та виклали його у новій редакції.

34.          За умовами п. 1.4 договорів послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань або актів дефектів, а також окремо визначених доручень замовника та інших первинних розпорядчих документів.

35.          Виконавець, крім послуг, передбачених п. 1.2 цього договору, виконує аварійні роботи відповідно до п. 5.14 СОУ 42.1-37641918-105:2013 (п. 1.13 договорів).

36.          Відповідно до п. 2.1 договорів виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства. Відповідальність за якість наданих послуг, випробування матеріалів, устаткування несе виконавець.

37.          Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних послуг відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання та в процесі надання послуг на об?єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних виконавцем послуг, про що письмово повідомляє виконавця (п. 2.2 договорів).

38.          Згідно з п. 2.8 договорів у разі виявлення порушень умов цього договору, кошторисної документації, пропозиції учасника процедури закупівлі, будівельних норм, правил, стандартів, інших нормативних документів, замовник зобов`язаний видати виконавцю письмовий припис про усунення і не повинен приймати надані послуги до усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення надання послуг. Виконавець у визначені замовником терміни зобов`язаний усунути виявлені недоліки у відповідності до встановлених вимог. Якщо виконавець не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки, замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат на їх послуги за рахунок виконавця, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках з виконавцем за виконані послуги.

39.          За умовами п. 3.3 договорів договірна ціна є динамічною і може бути уточнена за наступних умов:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
- зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовується в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

40.          У разі зміни нормативно-правових актів, нормативних документів, що стосуються ціноутворення у будівництві (експлуатаційному утриманні) договір може приводитися у відповідність до чинних актів шляхом укладення додаткових (-ої) угод(-и) (п. 3.4 договорів).

41.          Згідно з п. 3.5 договорів договірна ціна визначається згідно з нормами і правилами СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) «Правила визначення вартості будівництва», як динамічна з використанням комп`ютерних кошторисних програмних комплексів, рекомендованих Мінрегіоном України та наведена у додатку № 2 до цього договору і може бути переглянута згідно з умовами п. 3.3 та пп. 6.3.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) без збільшення вартості договору.

42.          Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2020 № 671 та п. 6.2.12 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами), що враховуються в договірній ціні, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових і матеріально-технічних ресурсів, спричиненого інфляцією, що може відбутися протягом строку надання послуг. Відшкодування за рахунок цих коштів здійснюється на підставі наданих виконавцем підтверджуючих документів та розрахунків (накладних на придбані матеріали, розрахунку фактичних витрат вартості експлуатації машин та механізмів, розрахунку середньомісячної заробітної плати одного працівника в режимі повної зайнятості, яку виконавець планує отримувати на об`єкті на відповідний рік та адміністративних і загальновиробничих витрат (п. 3.6 договорів).

43.          Визначення договірної ціни на послуги при фінансуванні утримання автомобільної дороги за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування здійснюється із дотриманням вимог щодо її розрахунку, передбачених нормативними документами (п. 3.7 договорів).

44.          За умовами п. 3.8 договорів вартість послуг визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником робіт.

45.          Договірна ціна розраховується за кожний звітний період або його частину в розрізі обслуговуючих організацій, підпорядкованих виконавцю і його співвиконавцям (п. 3.9 договорів).

46.          Закупівля обсягів послуг по цьому договору буде відбуватись по узгоджених із замовником фактичних потребах в межах ціни договору та з урахуванням фактичного фінансування (п. 3.11 договорів).

47.          За умовами п. 4.1 договорів розрахунки проводяться замовником виконавцю після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних стандартів з ціноутворення, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника протягом п`яти робочих днів, відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів послуг, перевіряє надання послуг згідно представленого акта і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Замовник компенсує безпосередні та супутні (прямі і загальновиробничі) витрати, а також прибуток, адміністративні витрати відповідно до розрахунків договірної ціни.

Вартість матеріальних ресурсів розраховується для кожного звітного періоду (відповідно до фактичного періоду їх виконання) в фактичних поточних цінах, з урахуванням Окремого доручення Укравтодору від 27.11.2018 №254-ОД, за документальним підтвердженням фактичної вартості одиниці матеріалів, але не вище цін тендерної пропозиції, крім випадків, коли корегується вартість матеріальних ресурсів за рахунок коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами та економії по інших статтях витрат, але в межах загальної ціни договору.

Одночасно з ф. № КБ-2в і ф. №КБ-3 виконавець надає замовнику накладні на придбані матеріали, розрахунок фактичних витрат вартості експлуатації машин та механізмів, розрахунок відрахувань за 2-м блоком загальновиробничих витрат «Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» з урахуванням працюючих інвалідів.

При здачі наданих послуг за звітний період виконавець подає на погодження замовнику калькуляції на приготування матеріалів власними силами, розраховані відповідно до МР Д1.2.-218-03450778-767:2010 «Методичні рекомендації з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві», ціна яких не повинна перевищувати цін, передбачених договірною ціною.

Кошти на покриття інших витрат компенсуються замовником на підставі обґрунтованого розрахунку, наданого виконавцем.

Уточнення заробітної плати за фактичними нарахуваннями не проводиться.

48.          Відповідно до п. 4.3 договорів розрахунки за надані послуги здійснюються в межах договірної ціни відповідно до п. 3.1 договору та виділених коштів на оплату послуг згідно з планом фінансування, по мірі надходження коштів на рахунок замовника з державного бюджету від головного(-их) розпорядника(-ів) та інших джерел фінансування.

49.          За умовами п. 4.4 договорів замовник зобов`язується:
- сплачувати трудові та матеріально-технічні ресурси згідно з п. 4.3 договору;
- компенсувати загальновиробничі, адміністративні, інші (супутні) витрати, а також прибуток, відповідно до розрахунків договірної ціни.

50.          Згідно з п. 4.11, 4.12 договорів фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги послуг згідно ф. №КБ-2в та ф.№Кб-3.

Бюджетні зобов`язання за цим договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного асигнування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це виконавця.

Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за цим договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф. №КБ-2в і ф. №КБ-3.

51.          Відповідно до п. 4.17 договорів приймання послуг здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається актами дефектів та первинними обліковими документами (журнали виконаних робіт, подорожні листи, наряд-завдання тощо).

52.          Пунктом 5.2 договорів визначено, що послуги надаються протягом строку, вказаному у п. 11.1 з щомісячним або проміжним визначенням і прийняттям видів та обсягів послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області.

53.          За умовами п. 5.4 договорів надання послуг по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги здійснюється відповідно до вимог чинних нормативних документів:
- П-Г.1-218-113:2009 «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України»;
- П Г.1-218-118-2005 «Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг»;
- ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»;
- та інших діючих нормативних документів.

54.          Відповідно до пп. 5.5.1 - 5.5.4 п. 5.5 договорів перед початком надання послуг у звітному періоді (місяць, декада тощо) замовник спільно з виконавцем погоджує склад та обсяги послуг відповідно до діючих нормативних документів.

Розробка кошторисної документації покладається на виконавця. Виконавець подає на затвердження замовнику кошторисну документацію.

Замовник у ході проведення послуг з утримання автомобільної дороги має право вносити зміни і доповнення в документацію, склад і обсяги послуг.

Виконавець зобов`язаний врахувати ці зміни, за винятком випадків, коли професійно не в змозі надати додаткові послуги.

Кошторисна документація складається на кожний звітний період, на кожний об`єкт або його частину в розрізі обслуговуючих організацій, підпорядкованих виконавцю і його співвиконавцям.

55.          Згідно з пп. 5.10.1 - 5.10.2 п. 5.10 договорів виконавець забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючими нормативними документами і цим договором, визначає осіб, відповідальних за її ведення.

Замовник у будь-який час, не порушуючи внутрішнього розпорядку діяльності виконавця, має право ознайомитися з порядком ведення єдиного журналу виконання робіт (до якого включаються також роботи співвиконавців), спеціальними журналами з окремих видів робіт, отримувати їх завірені копії (витяги). При зимовому утриманню автомобільної дороги ведуться журнали № 1 і № 2. Журнали ведуться по окремих ділянках дороги і у них фіксуються дати початку і закінчення основних видів послуг, складання актів на приховані роботи, проведення випробувань матеріалів і перевірки якості послуг, причини затримок у наданні послуг (відсутність ресурсів, механізмів, устаткування, робочої сили, погодні умови тощо), а також будь-яка інша інформація, що впливає на хід надання послуг. Замовник викладає свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу надання послуг. Вимоги замовника по усуненню виявлених порушень враховуються виконавцем і запис про їх усунення вноситься в журнал виконання послуг (робіт).

56.          За умовами пп. 5.11.1 - 5.11.3 п. 5.11 договорів здавання-приймання послуг здійснюється у відповідності до чинного законодавства, нормативних документів та умов договору.

Якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, замовник не приймає таких послуг до факту усунення недоліків.

Протягом п`яти робочих днів після закінчення визначеного звітного періоду виконавець надає замовнику:
- акти приймання наданих послуг (форми 3КБ-2в) з групуванням по розділам СОУ 42.1-37641918-105:2013 (для експлуатаційного утримання);
- довідки про вартість надання послуг та витрат (форми №КБ-3);
- акти дефектів, кошториси та розрахунки до них;
- відомості договірних цін, розрахунки до них та підтверджуючі документи.

57.          За прписами п. 7.1 договорів замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф. №Кб-2в) за умови дотримання виконавцем п. 2.1 договору; відповідно до актів виконаних робіт (ф. №КБ-2в) здійснювати оплату (ф. №КБ-3) за надані послуги в межах виділеного фінансування; здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості наданих послуг діючим нормативним документам; при виявленні відхилень від діючих норм при наданні послуг видати виконавцю відповідний припис і не приймати послуги до усунення недоліків за рахунок коштів виконавця; контролювати надання послуг у строки, встановлені цим договором.

58.          Відповідно до п. 11.1 договорів цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

59.          Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач звертався до відповідача з листом № 25 від 06.01.2022 з проханням вирішити питання подальшого фінансування виконання робіт за вказаними вище договорами та довести додаткове завдання на роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Житомирській області.

60.          Листом № 111 від 27.01.2022 позивач повідомив відповідача про розмір фактично виконаних та неоплачених робіт за договорами та, у зв`язку з відсутністю обігових коштів на підприємстві, просив вирішити питання фінансування та збільшення лімітів по договорах.

61.          02 лютого 2022 року позивач звертався до відповідача з листом № 140, у якому повідомляв, що у зв`язку зі складними погодними умовами під час проходження осінньо-зимового періоду 2021-2022 рр., великою кількістю циклів переходу температури покриття автомобільних доріг з плюсової температури на мінусову, утворилася значна кількість аварійних ям та вибоїн, тому просив погодити можливість проведення, за настання сприятливих погодних умов, аварійного ямкового ремонту з використанням гарячого асфальтобетону сумішей, у тому числі з перекриттям найбільш уражених ділянок «картами».

62.          Відповідач листом № 05-20/423 від 04.03.2022 повідомив позивача про призупинення дії договорів № 98 від 14.04.2021, № 99 від 14.04.2021, № 100 від 14.04.2021 до моменту припинення чи скасування воєнного стану в України або до моменту прийняття інших розпорядчих рішень уряду.

63.          Позивач у листі № 216 від 12.03.2022 зазначив, що замовник не повідомляв виконавця про неможливість надання послуг за вказаними договорами та продовжує їх надавати, незважаючи на складну ситуацію в державі та наявну заборгованість відповідача за вже надані послуги на суму близько 48 мільйонів гривень. Вказав, що відповідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вважає, що лист від 04.03.2022 № 05-20/423 про призупинення дії договорів № 98, 99, 100 від 14.04.2021 не ґрунтується на законі та не може бути виконаним. Просив вжити негайних заходів щодо погашення наявної заборгованості перед позивачем та надати вказівки (завдання) щодо необхідності надання послуг на автодорогах області, а також надати дефектні акти на виконання конкретних видів робіт, місць їх виконання та обсягів. Наголосив, що підприємство продовжує виконувати свої зобов`язання у відповідності до укладених договорів та у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства України.

64.          У листі № 445/06-06 від 23.03.2022 відповідач повідомив позивача, що розглянув та опрацював надані 21.03.2022 акти дефектів (уточнені) під час здійснення здавання-приймання закінчених послуг за лютий місяць, та вказав, що станом на 23.03.2022 повний перелік документів, визначений у п. 5.11.3 договорів, відповідачу позивачем не наданий, надані лише акти дефектів (уточнені), на яких відсутні підписи відповідальних підписантів виконавця. Зазначив, що виконавцем на вимогу відповідальних інженерів технічного нагляду замовника не надано виконавчу документацію для ознайомлення з її об`єктивністю та повнотою, що порушує вимогу п. 7.3.14 «Забезпечувати повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, яка має відношення до виробничого процесу та надавати замовнику необхідні документи на його вимогу». З огляду на викладене, відповідач вказав, що станом на 23.03.2022 не має змоги провести повноцінну перевірку виконаних робіт за лютий місяць у зв`язку з відсутністю у замовника відповідного повного переліку документів (у тому числі підтверджуючих документів). Повідомив, що у разі надання позивачем вищевказаного переліку документів відповідачем буде його опрацьовано та продовжено перевірку виконаних робіт за лютий місяць з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області.

65.          Листом № 454/06-06 від 28.03.2022 відповідач, беручи до уваги факт ігнорування листа № 445/06-06 від 23.03.2022, відсутність у відповідача документів, які передбачає п. 5.11.3 договорів, та з метою проведення здачі-приймання виконаних робіт за лютий місяць, повторно повідомив позивача про необхідність в термін до 04.04.2022 надати встановлений перелік документів відповідачу.

66.          29 березня 2022 року позивач з листом № 563 надав відповідачеві для здачі виконаних робіт за період з 19 січня по 18 лютого 2022 року документи згідно з наведеного у листі переліку. Повідомив, що первинна документація знаходиться на тимчасово окупованій території за адресою: с. Синяк, вул. Київська, 68 а, Бучанського району Київської області.

67.          Відповідач листом № 462/06-06 від 30.03.2022 повідомив позивача, що не має законних підстав здійснити приймання виконаних робіт, беручи до уваги відсутність у виконавця: первинної документації, яка є необхідною підтверджуючою документацією, а також факт ненадання виконавцем на вимогу замовника виконавчої документації, яка повинна знаходитись на виробничих базах в межах Житомирської області, для ознайомлення з її об`єктивністю та повнотою. Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 7.2.3 договорів, відповідач повернув позивачу документи, які були надані до листа № 563 від 29.03.2022 відповідно до переліку та в повному обсязі.

68.          У відповідь на вказаний лист позивач з листом № 564 від 04.04.2022 надав відповідачу для здачі виконаних робіт за період з 19 січня по 18 лютого 2022 року первинну документацію, а саме: загальні журнали робіт, журнали №1, №2, реєстри вивезення матеріалів, товарно-транспортні накладні, схеми виконання робіт по ямковому ремонту покриття.

69.          У листі № 506/06-06 від 08.04.2022 відповідач вказав, що розглянув та опрацював лист позивача № 564 від 04.04.2022 щодо здачі-приймання робіт за період з 19 січня по 18 лютого 2022 року, виконавчу документацію, надану позивачем, а саме журнали робіт, журнал № 1, № 2 із зимового утримання, реєстри вивезення матеріалів, товарно-транспортні накладні, схеми виконання робіт по ямковому ремонту, за результатами чого виявив наступне:
- замовнику не надано доступ до архіву GPS-навігації на всі наявні автомобілі та механізми;
- вказані обсяги у формах КБ-2в значно перевищують обсяги та види робіт, доведені в акті-дефектів (завдання) на лютий 2022 року;
- первинна виконавча документація надана не в повному обсязі, а саме відсутні табелі облікового часу працівників виробничих баз, які здійснюють роботи з експлуатаційного утримання доріг загального користування державного значення, що не дає можливості здійснити перевірку витрат праці робітників-будівельників;
- у формах КБ-2в не доцільно застосовані розцінки по виконанню робіт з очищення проїзної частини доріг та розподілення ПОМ. Згідно наданих журналів виконання робіт фактично роботи виконувались одночасно, а саме роботи по ліквідації зимової слизькості (розподілення ПОМ та очищення проїзної частини від снігу), але у формі КБ-2в ці види робіт вказані як 2 різні виконані роботи;
- відповідно до форм КБ-2в та журналів зимового утримання № 1 та № 2 роботи по розподіленню протиожеледних матеріалів проводились майже кожного дня звітного періоду, що є недоцільним відповідно до погодних умов у вказаний період;
- у актах приймання виконаних будівельних робіт обсяги з робіт по зимовому утриманню не підтверджуються виконавчою документацією;
- у актах приймання виконаних будівельних робіт при проведенні розподілення ПОМ вказані одні механізми, а у виконавчій документації інші;
- первинна виконавча документація надана не в повному обсязі, а саме відсутні «Наряд-Завдання» щодо роботи механізмів;
- в формах КБ-2в завищені обсяги по кількості розподілу ПОМ відповідно до поданих первинних документів та записів в журналах виконаних робіт.

У цьому листі відповідач вказав, що виявив завідомо надані недостовірні дані щодо обсягів виконаних робіт, зобов`язав позивача доопрацювати виявлені недоліки, надати відсутні в переліку документи, перерахувати акти виконаних робіт та направити відповідальних працівників дільниць до відповідача для врегулювання питань приймання виконаних робіт за вказаний період. Також додатково просив позивача надати пояснення щодо невідповідності фізичних обсягів виконаних робіт, вказаних у формах КБ-2в, відповідно виконавчої документації та пояснення щодо значного перевиконання виконаних робіт відповідно до актів-дефектів (завдань) за лютий 2022 року.

70.          Разом з листом № 565 від 11.04.2022 позивач надав відповідачу для здачі виконаних робіт за період з 19 січня по 18 лютого 2022 року первинну документацію, а саме: табелі обліку робочого часу дорожніх робітників, які задіяні на виконанні робіт з експлуатаційного утримання доріг загального користування державного значення Житомирської області, наряд-завдання на роботу механізмів, виконавчу документацію на дорогу Р-49 Васьковичі-Шепетівка км 50+000 - км 91+680, Т-06-05 Контрольно-пропускний пункт «МайданКопищенський» - Олевськ - Ємільчине - /Р-49/ км 0+000 - км 41+804; км 46+370 - км 87+706; (спрямлення 0,8 км); км 90+215 - км 106+400 (т.1, а.с.198).

71.          Листом 528/06-06 від 15.04.2022 відповідач повідомив позивача, що за результатами перевірки виконавчої документації було встановлено, що:
- в копіях табелів обліку робочого часу дорожніх робітників, які задіяні на виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області відсутні підписи начальника відділу кадрів, бухгалтера по заробітній платі, заступника з експлуатації та відсутнє затвердження директора;
- в копіях наряд-завдання на роботу машин та механізмів відсутня наступна інформація: № наряд-завдань (за винятком декількох наряд-завдань), найменування ведучої машини, вказано лише тип машини (за винятком декількох наряд-завдань), найменування та адреса робіт, одиниця вимірювання, норма на 1 зміну, розцінка, кількість робіт, шифр роботи, прізвище та ім`я особи, яка видала завдання та його отримала, об`єми виконаних робіт, підписи особи, що прийняла завдання (графа 9 пункт 2), по пунктам 3-5 інформація відсутня, підписи (за винятком декількох наряд-завдань) дати відсутні.

Відповідач вказав, що копії документів повинні бути завірені в установленому порядку, з оригіналом згідно прописом або печаткою, печаткою організації, підписом та необхідно вказати дату, коли було завірено вказаний документ.

Враховуючи наведене, відповідач зазначив, що виявив ряд недоліків у виконавчій документації, наданій позивачем в доповнення до листа № 565 від 11.04.2022, та зобов`язав позивача доопрацювати виявлені недоліки та надати документи, які мають бути оформлені та повинні передбачати інформацію у відповідності до чинних норм та правил.

72.          Відповідач повідомив позивача, що станом на 15.04.2022 не отримав підтверджуючих документів, виконавчої документації згідно з листом                  № 506/06-06 від 08.04.2022 та повторно наголосив про необхідність надання повного пакету документів, відсутніх у відповідача  згідно з листом № 506/06-06 від 08.04.2022.

73.          Суди встановили, що позивач на підтвердження виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області за вказаними вище договорами на загальну суму 11 998 000,00 грн надав до суду наступні документи:
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року за договором №98 від 14.04.2021 на суму 2 900 000,00 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором № 98 від 14.04.2021 на суму 2 532 886,16 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 05-01-01;
- акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором № 98 від 14.04.2021 на суму 367 113,84 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 05-01-01;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року за договором № 99 від 14.04.2021 на суму 1 006 833,32 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором № 99 від 14.04.2021 на суму 568 965,96 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором № 99 від 14.04.2021 на суму 47 300,90 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором № 99 від 14.04.2021 на суму 2 573 733,14 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором № 99 від 14.04.2021 на суму 195 116,05 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором № 99 від 14.04.2021 на суму 160 171,28 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором № 99 від 14.04.2021 на суму 2 495 712,67 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 05-01-01;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року за договором № 100 від 14.04.2021 на суму 3 057 000,00 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором № 100 від 14.04.2021 на суму 340 984,26 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором № 100 від 14.04.2021 на суму 20 800,02 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором № 100 від 14.04.2021 на суму 2 695 215,72 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 05-01-01,
та копії виконавчих документів (товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, журналів № 1 та № 2 обліку робіт із зимового утримання автомобільних доріг державного значення Житомирської області, загальних журналів робіт, нарядів-завдань, реєстрів ТТН по перевезенню матеріалів, чергуванню вантажними автомобілями, табелів обліку робочого часу, табелів чергування механізаторів при зимовому утриманні автомобільних доріг).

Позиція Верховного Суду

74.          Частинами 1,2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

75.          Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 906/161/23 в частині стягнення зі Служби 11 998 000,00 грн заборгованості, 60 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 179 970,00 грн витрат зі сплати судового збору.

76.          Тобто, предметом касаційного оскарження є судові рішення в частині стягнення зі Служби 11 998 000,00 грн заборгованості, 60 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 179 970,00 грн витрат зі сплати судового збору.

77.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

78.          За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

79.           Як установили суди попередніх інстанцій, між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання робіт за договором підряду.

80.          Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

81.          Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

82.          Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

83.          Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

84.          Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

85.          Частинами 1, 2 ст. 858 ЦК України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

86.          За приписами ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

87.          Правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено в постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суд від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 02.06.2023 у справі №  914/2355/21, відповідно до яких передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе у разі реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений у договорі.

88.          У постанові Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 918/241/23 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі                   № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі                      № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

89.          Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

90.           Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

91.          Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

92.          Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

93.          Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

94.          Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

95.           Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

96.          Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі    № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

97.           Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач для здачі виконаних робіт по договорам № 98, 99, 100 надав відповідачеві документи, в тому числі акти виконаних робіт. Відповідачем зазначені документи повернуто позивачеві, у зв?язку з наданням не в повному обсязі первинної документації, яка є необхідною підтверджуючою документацією. У матеріалах справи наявне листування сторін щодо первинної, виконавчої документації стосовно недоліків в документації та оформлення її відповідно до норм чинного законодавства. 

98.          Також суди встановили, що позивач на підтвердження виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області за договорами № 98, 99, 100 на загальну суму 11 998 000,00 грн надав до суду наступні документи:
-    довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року за договором № 98 від 14.04.2021 на суму 2 900 000,00 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором №98 від 14.04.2021 на суму 2 532 886,16 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;
- акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором №98 від 14.04.2021 на суму 367 113,84 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року за договором №99 від 14.04.2021 на суму 1 006 833,32 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором №99 від 14.04.2021 на суму 568 965,96 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором №99 від 14.04.2021 на суму 47 300,90 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором №99 від 14.04.2021 на суму 2 573 733,14 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором №99 від 14.04.2021 на суму 195 116,05 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором №99 від 14.04.2021 на суму 160 171,28 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором №99 від 14.04.2021 на суму 2 495 712,67 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року за договором №100 від 14.04.2021 на суму 3 057 000,00 грн;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором №100 від 14.04.2021 на суму 340 984,26 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором №100 від 14.04.2021 на суму 20 800,02 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за договором №100 від 14.04.2021 на суму 2 695 215,72 грн з підсумковою відомістю ресурсів з розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №05-01-01, а також копії виконавчих документів (товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, журналів №1 та №2 обліку робіт із зимового утримання автомобільних доріг державного значення Житомирської області, загальних журналів робіт, нарядів-завдань, реєстрів ТТН по перевезенню матеріалів, чергуванню вантажними автомобілями, табелів обліку робочого часу, табелів чергування механізаторів при зимовому утриманні автомобільних доріг).

99.          Суди встановили фактичне виконання робіт позивачем за договорами № 98, 99, 100 у період січень - лютий 2022 року на загальну суму 11  998  000,00 грн.

100.          Судами попередніх інстанцій взято до уваги висновок експерта                  № 3009/24-47 від 08.10.2024, за результатами проведеної комісійної судової будівельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого:
- перелік, обсяги та вартість робіт, що зазначені у формі КБ-2в, підтверджуються первинною документацією по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км згідно з договором № 98 від 14.04.2021 на суму 2 900 000,00 грн.
- перелік, обсяги та вартість робіт, що зазначені у формі КБ-2в, підтверджуються первинною документацією по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км згідно з договором № 99 від 14.04.2021 на суму 6 041 000,00 грн.
- перелік, обсяги та вартість робіт, що зазначені у формі КБ-2в, підтверджуються первинною документацією по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км згідно з договором № 100 від 14.04.2021 на суму 3 057 000,00 грн.

101.          Відповідно до п. 1.6 договорів на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху.

102.          Пунктом 7.3.9 договорів встановлено, що при наданні послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги виконавець зобов?язаний незалежно від виділених на звітний період обсягів фінансування та доведених загальних завдань самостійно визначати та здійснювати першочергові заходи щодо забезпечення безпеки руху транспортних засобів, пішоходів, охорони навколишнього середовища (довкілля) за попереднім погодженням із замовником.

103.          Згідно з п. 2.2 договорів замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об?єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних виконавцем послуг, про що письмово повідомляє виконавця.

104.          Відповідно до  пп. 7.1.7, 7.1.8 п. 7.1 договорів замовник зобов?язаний здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості наданих послуг діючим нормативним документам. При виявленні відхилень від діючих норм при наданні послуг видати виконавцю відповідний припис і не приймати послуги до усунення недоліків за рахунок коштів виконавця.

105.          Суди встановили, що відповідачем не доведено факт невиконання позивачем робіт на вказану суму. У матеріалах справи відсутні докази, що роботи по утриманню автомобільних доріг у цей же період виконував будь-який інший підрядник, будь-яких інших договорів на утримання вказаних автомобільних доріг у цей період відповідачем не надано.

106.          Матеріали справи не містять доказів стосовно заявлення відповідачем претензій щодо якості виконаних робіт, як в процесі здійснення ним контролю та нагляду за виконанням підрядником робіт у порядку пп. 7.1.7, 7.1.8 договорів, так і при передачі таких робіт підрядником за відповідними актами приймання-передачі. Матеріали справи не містять і доказів видання відповідачем відповідних приписів та вимог щодо усунення позивачем недоліків.

107.          З огляду на зазначене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи.

108.          Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення першої інстанції в частині стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ПП «Автомагістраль» 57  000,00 грн витрат на правничу допомогу, вказав на те, що «копіювання первинних документів та листування з відповідачем» та «завіряння копій документів та надіслання позовної заяви з додатками Службі автомобільних доріг у Житомирській області та на адресу господарського суду Житомирської області» не є різновидом правничої допомоги та не вимагають застосування професійних знань адвоката, а тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу. Водночас первісний позивач не надав належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, котрі б свідчили, що копіювання первинних документів та їх завіряння становили як інші додаткові витрати саме таку суму (ціна одного аркуша під час копіювання, витрати на фарбу, зарядку картриджу тощо).

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що послуги «узагальнення, вивчення та правовий аналіз договорів та отриманого обсягу матеріалів для підготовки позову» є невід`ємною частиною послуги «підготовка позовної заяви для подачі до господарського суду Житомирської області про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, а також судових витрат», тому дані послуги є взаємопов`язаними та поглинаються як одна послуга.

109.          Апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Житомирській області та скасування оскаржуваного судового рішення у частині стягнення 57  000,00 грн. Водночас сума, яка є доведеною, співмірною, розумною, обґрунтованою та підлягає стягненню, на переконання суду апеляційної інстанції, становить 60  000,00 грн.

110.          Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що послуга «підготовка позовної заяви для подачі до господарського суду Житомирської області про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, а також судових витрат» включає в себе послугу «узагальнення, вивчення та правовий аналіз договорів та отриманого обсягу матеріалів для підготовки позову».

111.          Також Верховний Суд бере до уваги, що підготовка розрахунку гонорару, актів виконаних робіт, рахунку-фактури є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню.

112.          Оскільки розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, а судом апеляційної інстанції встановлено ненадання таких доказів позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доведеною, співмірною та обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню сумою є 60 000,00 грн.

113.          Водночас суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ПП «Автомагістраль» 57  000,00 грн витрат на правничу допомогу та залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду в іншій частині, помилково в пункті 3 резолютивної частини зазначив про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ПП «Автомагістраль» 60  000,00 грн витрат на правничу допомогу.

114.          З огляду на зазначене, постанова суду апеляційної інстанції в частині стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ПП «Автомагістраль» 60 000,00 грн витрат на правничу допомогу підлягає зміні, шляхом виключення пункту 3 резолютивної частини постанови. В іншій частині постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 підлягає залишенню без змін.

115.          Підставою касаційного оскарження у касаційній скарзі відповідач вказує п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

116.          Скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень судами не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду: 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 04.12.2018 у справі № 910/4103/18, від 14.01.2020 у справі № 910/45/19, від 15.05.2019 у справі № 909/523/18.

117.          Верховний Суд у постанові від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, досліджуючи обґрунтованість вимоги про стягнення підрядником вартості виконаних робіт відповідно до частини четвертої статті 879 та частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, а також аналізуючи наявність заперечень замовника щодо обсягу та вартості виконаних робіт на підставі частин третьої та четвертої статті 853 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх належного виконання, а сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Суд касаційної інстанції наголосив, що наявність підписаного замовником акта приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

118.          Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/4103/18 частково скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд вказав на те, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язання. Водночас, приймаючи оскаржувані рішення та постанову, судами не було перевірено факту виконання або невиконання підрядником будівельних робіт за договором в об`ємах, передбачених договором та актами, як підстави для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт.

119.          У межах справи № 910/45/19 судами встановлено, що за домовленістю сторін вартість виконаних робіт визначається згідно з договірною ціною та локальними кошторисами, ціна договору є твердою, розмір ціни чітко визначений у договорі. Верховний Суд у цій справі зазначив, що у вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з замовника боргу з оплати виконаних підрядником робіт за договором підряду, судами в повному обсязі мало бути досліджено: яка передбачена сторонами договірна ціна; які роботи були фактично виконані підрядником та передані замовнику; чи виконані підрядником роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена договірна ціна; які роботи фактично прийняті позивачем; чи оплачено замовником виконані роботи в повному обсязі.

120.          Постановою від 15.05.2019 у справі № 909/523/18 Верховний Суд, скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд вказав на те, що  судами попередніх інстанцій не досліджено порядок прийняття відповідачем виконаних робіт та право вищевказаних відділів на встановлення обсягів виконаних робіт відповідно до планів-завдань, встановлення вартості виконаних робіт з урахуванням додаткових угод, якими сторони змінювали суму бюджетних зобов`язань та суму послуг, та підписання самих актів виконаних робіт.

121.          Отже, зміст наведених скаржником постанов свідчить про те, що Верховний Суд у цих справах викладав свої висновки (про неврахування яких зазначає скаржник), виходячи саме з погоджених сторонами умов договору, а також підстав та предмета заявлених вимог.

122.          Наведене вище свідчить про те, що скаржник лише виокремлює певні висновки Суду без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції зроблено відповідні висновки щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи.

123.          Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на зазначені вище справи з огляду на те, що рішення у цих справах прийняті за інших фактичних обставин, за іншими доказами, поданими сторонами на їх підтвердження та оціненими судами.

124.          Також, з огляду на сукупність встановлених судами попередніх інстанцій обставин у цій справі та змісту правових висновків викладених у зазначених постановах, доводи відповідача щодо неврахування судами правових висновків, викладених у зазначених постановах Верховного Суду, фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки фактичних обставин у цій справі і спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки та надання нової оцінки доказам у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про відсутність підстав для задоволення позову, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції в силу приписів ст. 300 Господарського процесуального кодексу України.

125.          З огляду на зазначене, підстава касаційного оскарження - п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України не підтвердилася.

126.          Відповідач у касаційній скарзі вказує на те, що в порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції було встановлено обставини на підставі недопустимих доказів, не було надано належної оцінки висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі. 

127.          За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

128.          Верховний Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

129.          Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

130.          Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.02.2024 у справі № 906/161/23 задоволено клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 

131.          Суд першої інстанції зауважив, що експерту слід надати відповіді на поставлені питання, виходячи зі змісту позовних вимог (позовна заява), з урахуванням заяви позивача за первісним позовом від 01.09.2023 про зменшення позовних вимог до 11 998 000,00 грн та наявних у справі документів, наданих на підтвердження обґрунтованості зменшеної суми, а також додатково наданих позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) оригіналів наявних у справі документів та окремих їх копій (згідно із заявою про приєднання документів вх. №1251/24 від 25.01.2024).

132.          Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

133.          Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону або докази, які не можуть підтверджувати ті обставини, які в силу приписів законодавства мають підтверджуватись лише певними засобами доказування. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

134.          Верховний Суд враховує, що висновок експерта отримано за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду за клопотання Служби, для з?ясування які обсяги та вартість із заявлених позивачем послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування фактично виконані згідно з умовами договорів та підтверджуються первинною документацією.

135.          Скаржник не доводить, що висновок експерта від 08.10.2024 одержано з порушенням закону та не враховує вимоги ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої саме суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

136.          Щодо доводів скаржника стосовно необґрунтованого відхилення клопотання Служби про призначення технічної експертизи, Верховний Суд зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

137.          Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання відповідача врахував, що предметом первісного позову у цій справі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.09.2023, є стягнення зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області 11 998 000,00 грн основного боргу за надані послуги (виконані роботи). Представник позивача в судових засіданнях не заперечував, що частина первинних документів під час підготовки матеріалів перероблялася, зокрема, з урахуванням зауважень відповідача. Представник позивача за первісним позовом наголосив, що вже у переробленому вигляді всі документи надавалися (надсилалися) відповідачу та до суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

138.          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

139.          Згідно з ч. 1, 4 ст. 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

140.          За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни постанови суду апеляційної інстанції, шляхом виключення пункту 3 резолютивної частини постанови. В іншій частині постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 підлягає залишенню без змін, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

141.          Судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 906/161/23 змінити, виключивши пункт 3 резолютивної частини постанови.

3. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 906/161/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                             О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                    О. М. Баранець

                                                                                                            О. А. Кролевець