Ухвала
 
06 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 465/5337/24
провадження № 61-11383ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Франківського районного суду м. Львова                     від 19 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду                             від 10 червня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області) звернулось до суду із заявою, в якій просило зобов`язати АТ «Кредобанк» розкрити та надати ГУ ДПС у Сумській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) в розрізі контрагентів за період з 15 жовтня 2019 року до 28 грудня 2022 року, по банківським рахункам НОМЕР_1 (980-українська гривня), НОМЕР_2 (980-українська гривня), НОМЕР_3 (980-українська гривня), НОМЕР_4 (польський злотий), відкритих в АТ «Кредобанк».
 
Франківський районний суд м. Львова рішенням від 19 листопада 2024 року в задоволенні заяви відмовив.
 
Львівський апеляційний суд постановою від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області залишив без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року - без змін.
04 вересня 2025 року ГУ ДПС у Сумській області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року поновлено ГУ ДПС у Сумській області строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду             м. Львова від 19 листопада 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В касаційній скарзі ГУ ДПС у Сумській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - підпунктів 20.1.4 та 20.1.5 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 73.3 та 73.4 статті 73 Податкового кодексу України в тому числі в контексті визначення об`єктивної потреби у розкритті банківської таємниці через неможливість проведення документальної перевірки фізичної особи-підприємця у зв`язку із відсутністю платника податків за місцезнаходженням (податковою адресою) та місцем здійснення господарської діяльності, та неотримання контролюючим органом запитуваної в порядку статті 73 Податкового кодексу України інформації необхідної для проведення такої перевірки;
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, ГУ ДПС у Сумській області в касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд справи за участю представника ГУ ДПС у Сумській області з використанням власних технічних засобів у підсистемі «Електронний суд».
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника ГУ ДПС у Сумській області з використанням власних технічних засобів у підсистемі «Електронний суд», немає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
 
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/5337/24 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
 
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про розгляд справи за участю представника Головного управління Державної податкової служби у Сумській області з використанням власних технічних засобів у підсистемі «Електронний суд».
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов