ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року 
м. Київ

cправа №  909/679/24 (910/405/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого,    Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.

за участю представників: 
Святошинської окружної прокуратури м. Києва - Єреп В.В.,
Київської міської ради -  Потапової Г.М.,
КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва - Самойлович О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 
у справі    № 909/679/24 (910/405/23)
за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі  Київської міської ради
до    Товариства з обмеженою відповідальністю       «Костанза»,
до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та  утриманню автомобільних шляхів та споруд на  них Святошинського району",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Ткаченко Денис Володимирович, 
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів.
ВСТАНОВИВ:

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва (далі - Комунальне підприємство) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (урахуванням заяви про зміну предмета позову вх. № 0710/4224/24) до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Костанза" про визнати недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 до договору про закупівлю №37-05/21-7 від 12.07.2021, укладеної КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та ТОВ "Костанза", стягнення з ТОВ "Костанза" на користь Київської міської ради коштів в сумі 110 814 грн 20 коп. 

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні спірної додаткової угоди не дотримані вимоги статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінені істотні умови Договору про закупівлю №37-05/21-7 від 12.07.2021,оскільки не обґрунтовані та документально не підтверджені коливання ціни солі на ринку після укладення договору, не вказані причини неможливості виконання договору по запропонованій під час участі у публічній закупівлі ціні, не розрахована можливість підвищення ціни під час формування тендерної пропозиції. Внаслідок неправомірного збільшення ціни мала місце переплата Київською міською радою коштів у сумі 110 814 грн 20 коп. Внесення змін до Договору №37-05/21-7 від 12.07.2021 суперечить інтересам суспільства та держави, що має наслідком визнання додаткової угоди №1 від 20.10.2021 недійсною у порядку статті 203, 215 ЦК України та стягнення з відповідача 110 814 грн 20 коп. оплати за непоставлений товар. Прокуратура обґрунтувала позов положеннями статей 11, 175, 525, 526, 530, 655, 670 ЦК України, Закону України "Про публічні закупівлі".

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва подав клопотання  про залучення співвідповідача (в порядку статті 48 ГПК України), в якому просив залучити КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м.Києва до участі у справі в якості співвідповідача.

11.06.2024 суд, серед іншого, постановив клопотання прокурора задоволити, залучити до участі у справі в якості співвідповідача - КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва.

Фактичні обставини справи

31.05.2021 Комунальне підприємство на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару - сіль для промислового переробляння, ДК 021:2015: 14410000-8 - Кам`яна сіль в кількості 2800 т.

Інформація про закупівлю опублікована в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель "Ргоzогго" за номером UА-2021-05-31- 003648-b. Очікувана вартість закупівлі становила 4 163 600 грн.

За результатами аукціону відповідно до рішення тендерного комітету № 37-05/21-6 від 01.07.2021 ТОВ "Костанза" визнано переможцем відкритих торгів щодо предмету закупівлі ДК 021:2015:14410000-8 - Кам`яна сіль (сіль для промислового переробляння) в кількості 2800 тони, з яким в подальшому укладений договір про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (ТОВ "Костанза"), зобов`язується впродовж 2021 року - в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити покупцю товар, зазначений в специфікації п. 1.2 договору, а покупець, (КП "ШЕУ Святошинського району"), зобов`язується прийняти та оплатити такий товар. Товар постачається згідно потреб покупця окремими партіями.

Предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015:14410000-8 - сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003, кам`яна, з протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1. договору, якість товару має відповідати умовам ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови".

Класифікація солі "для промислового переробляння згідно ДСТУ 4246:2003: за способом одержання - кам`яна, за якістю - гатунок вищий, за видом - з протизлежувальною добавкою (фероціанід калію), масова частка до 150 г/т, за крупністю - мелена (крупність 3) без пакування (п.2.2.).

Згідно із п. 3.1. договору, ціна цього договору становить 3 906 000 грн з ПДВ з них: 279 000 грн кошти за рахунок встановлених бюджетних асигнувань та кошторисних призначень на 2021 рік (1917442); 3 627 000 грн кошти за рахунок встановлених бюджетних асигнувань та кошторисних призначень на 2021 рік (1917691); 0, 00 грн за рахунок додаткових кошторисних призначень та розрахункового рахунку (власні кошти).

Ціна на товар встановлюється відповідно до проведених відкритих торгів (п.3.2. договору).

Ціна товару визначається з урахуванням всіх податків та зборів, що сплачуються або мають бути сплачені ТОВ "Костанза", а також понесених витрат на транспортування, страхування, навантаження та розвантаження товару (п.3.3. договору).

При зміні ціни на товар в сторону збільшення (не більше як на 10%) у разі коливання ціни такого товару на ринку, постачальник зобов`язаний завчасно в письмовій формі інформувати про це покупця. У якості обґрунтування зміни ціни товару, постачальник підтверджує рівень цін, що встановились на ринку товарів, що є предметом закупівлі по даному договору в м. Києві, шляхом надання відповідної довідки ДП "Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" або іншого органу, уповноваженого на надання такої інформації (п.3.5. договору).

Постачальник не має ініціювати збільшення ціни на товар раніше, ніж відбудеться поставка не менше ніж на 30% від загального обсягу (п.3.6. договору).

Збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю (п. 3.8. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника по факту поставки товару з відстрочкою платежу до 30 календарних днів.

Згідно з п. 5.1. договору, товар поставляється окремими партіями відповідно до виробничої потреби згідно заявок покупця.

Строк поставки товару до 31.12.2021. Поставка товару здійснюється на склади покупця за адресою: вул. Янтарна, 5, м. Київ (п.5.2. договору).

Згідно із п. 10.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 за умови виконання сторонами своїх зобов`язань, у частині виконання грошових зобов`язань - до повного взаємного розрахунку сторін. Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у томі числі непереборної сили, затримки фінансування витрат покупця, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Дія договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку (п.10.2. договору).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахування ціни за результатами електронного аукціону у бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю (п. 11.2 договору).

20.08.2021 ТОВ "Костанза" звернулося до КП "ШЕУ Святошинського району" із листом, у якому зазначило, що у зв`язку з офіційним підвищенням цін на сіль технічну від виробника ДП "Артемсіль" з 05.08.2021, суттєвим збільшенням вартості залізничних перевезень та на підставі аналітичної довідки ДП "Держзовнішінформ", просило узгодити нові ціни на сіль технічну у розмірі 1510,5 грн з ПДВ з 16.08.2021 шляхом підписання додаткової угоди до договору.

До вказаного листа ТОВ "Костанза" додало лист від виробника ДП "Артемсіль" та довідку ДП "Держзовнішінформ".

Відповідно до листа від 20.07.2021 ДП "Артемсіль" (виробник солі) повідомило, що з 05.08.2021 прийняте рішення про підвищення цін на розфасовану сіль - +10%, сіль затарену в мішки - +5%, сіль затарену в МКР - +10%, сіль крупнокускову (соляні блоки, брикети) - +20%, сіль без пакування (навалом) -+5% (крім "сіль для промислового переробляння, крупність 3, не упакована, на умовах постачання ЕХW), сіль для ванн - +5%.

Згідно з довідкою ДП "Держзовнішінформ" від 16.08.2021, наданою на запит ТОВ "Костанза" щодо цінової інформації про вартість солі для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування, з використанням вкладишу вагонного, з протизлежувальною добавкою 150 г/т, останнє зазначило, що запитувана інформація не відноситься до предмета постійного моніторингу, який здійснює ДП "Держзовнішінформ", та не володіє такою інформацією. Тому були надіслані відповідні запити до виробників та трейдерів.

У відповіді від виробника ДП "Артемсіль" зазначено, що рівень цін на сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яну (код ЄТСНГ:531060, код УКТ ЗЕД: 250100), сорт вищий, крупність 3, з протизлежувальною добавкою (ферроціанід) 150 г/т, без пакування, з використанням вкладишу вагонного, на умовах постачання FСА ст. Сіль зі 100% передоплатою, враховуючи ПДВ, станом на серпень 2021 року складав 829,91 грн/т.

Виходячи з отриманої інформації від ДП "Артемсіль", вартості залізничного тарифу на перевозку у власних напіввагонах УЗ з навантаженням 65т за маршрутом ст. Сіль - ст. Почайна розрахунковий рівень цін з ПДВ на сіль для промислового переробляння, ДСТУ 4246:2003. кам`яну (код СТСНГ:531060, код УКТ ЗЕД: 250100), сорт вищий, крупність 3, з протизлежувальною добавкою (ферроціанід) 150 г/т, без пакування, з використанням вкладишу вагонного, з врахуванням навантажувально - розвантажувальних робіт на ст. Почайна, станом на дату оформлення довідки міг складати 1272,6 грн з ПДВ. Розрахунковий рівень цін з ПДВ з перевозкою по м. Києву в залежності від відстані до 30 км міг складати з ПДВ - 1512,6 грн.

Також в довідці зазначено, що довідка носить інформаційний характер і не враховує особливостей контракту.

Враховуючи вказану інформацію КП "ШЕУ Святошинського району" та ТОВ "Костанза" 20.10.2021 уклали додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 (надалі - додаткова угода № 1).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1, сторони домовилися про те, що у зв`язку з офіційним підвищенням цін на сіль технічну від виробника ДП "Артемсіль" з 05.08.2021, суттєвим збільшенням вартості залізничних перевезень на підставі аналітичної довідки ДП "Держзовнішінформ" та відповідно до п. 3.8 договору внести зміни до договору, а саме змінити ціну за одиницю товару (за 1 тонну) і викласти специфікацію до договору в новій редакції (додаток 1 до додаткової угоди № 1).

Ця додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань одна перед одною за договором.

Згідно із специфікацією сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, з протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування в кількості 854,38 г закуповується за ціною 1395 грн за 1 тонну, в кількості 1796,84 т закуповується за ціною 1510,5 грн. за 1 тонну. Загальна вартість товару становить 3 905 986,92 грн.

16.12.2021 КП "ШЕУ Святошинського району" та ТОВ "КОСТАНЗА" уклали додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю № 37- 05/21-7 від 12.07.2021, відповідно до якої п. 3.1 договору викладений у такій редакції - ціна цього договору становить 3 906 000 грн., з них: 885 515,06 грн - кошти за рахунок встановлених бюджетних асигнувань та кошторисних призначень на 2021 рік (1917442), 1 755 564,09 грн - кошти за рахунок встановлених бюджетних асигнувань та кошторисних призначень на 2021 рік (1917691), 1 264 920,85 грн - кошти розрахункового рахунку (власні кошти).

На виконання умов договору про закупівлю товару № 3 7-05/21-7 від 12.07.2021 за бюджетні кошти відповідач поставив товар - сіль для промислового переробляння в кількості 1813,81 т на суму 2 641 079,15 грн, з яких 854,38 т за ціною 1 395 грн за 1 т на суму 1 191 860,1 грн; 959,43 т. за ціною 1 510,5 грн за 1 т на суму 1 449 219,05 грн, що підтверджується видатковими накладними за період з 02.08.2021 до 17.12.2021, копії яких долучені до матеріалів справи та не заперечується сторонами.

КП "ШЕУ Святошинського району" в свою чергу отриманий товар оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 06.08.2021 до 21.12.2021, копії яких долучені до матеріалів справи. 
Відтак, як вбачається з матеріалів справи, що в результаті укладення додаткової угоди ціна солі збільшилась з 1 395 грн за 1 т до 1 510,50 грн за 1 т, тобто на 115, 50 грн або 8,29% від ціни, зазначеної в договорі, а її обсяг зменшився на 148,78 т.

22.08.2022 у листі №121/986-Л ДП "Держзовнішінформ" у відповідь на запит прокурора зазначило, що не володіє інформацією щодо коливання цін на сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, з протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування та рівня цін у липні - жовтні 2021 року.

Прокурор зазначив, що замовник - КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м.Києва, здійснило оплату товару за ціною значно вищою, ніж була визначена тендерною документацією, при цьому, обсяг поставленого товару значно скоротився.

Про виявлене порушення та необхідність вжити заходів для його усунення прокуратура повідомила Київську міську раду та КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва, що підтверджується листами, долученими до матеріалів справи. 

Прокурор звернувся до господарського суду за захистом інтересів держави, шляхом подання позову про визнання додаткової угоди недійсною та повернення надмірно сплачених коштів за отриманий товар кам`яну сіль (сіль для промислового переробляння).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 04.03.2025 позов Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Костанза" та співвідповідача КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва задовольнив. Визнав недійсною додаткову угоду № 1 від 20.10.2021 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021, укладену між КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та ТОВ "Костанза". Стягнув з ТОВ "Костанза" на користь Київської міської ради кошти в сумі 110814, 20 грн, 4 962 грн  судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що при укладенні додаткової угоди до договору про закупівлю були допущені суттєві порушення вимог законодавства, зокрема статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; істотні умови договору змінено без належного економічного обґрунтування та документального підтвердження, не доведено коливання ціни на ринку, не зазначено причин неможливості виконання договору за первісною ціною, а також не передбачено можливість її зміни під час формування тендерної пропозиції. Внаслідок цього мала місце безпідставна переплата з бюджету, що стало підставою для визнання угоди недійсною та стягнення надміру сплачених коштів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Комунальне підприємство та ТОВ "Костанза" подали апеляційні скарги.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 апеляційні скарги КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м.Києва та ТОВ "Костанза" задоволено. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025 у справі № 909/679/24(910/405/23) скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва відмовлено.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що судом першої інстанції зроблені помилкові висновки про відсутність доказів коливання ціни на ринку, яка в межах законодавчодозволених параметрів (не більше 10% від первинної ціни товари) правомірно стала підставою для укладання спірної додаткової угоди із зміною у сторону збільшення ціни на 8,29%, тобто у дозволений нормою частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»  період. 

Визнав, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги інформаційну вибірку результатів моніторингу цін на такий же товар в онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro», що відомості про правочини і ціни на аналогічний товар містяться у відкритій, офіційній електронній базі публічних закупівель, на якій у такий же спосіб відповідач - ТОВ «Костанза» брав участь у торгах, тому відповідно така інформація є належною і достовірною, що свідчить про добросовісність сторін спірної додаткової угоди, як елементу дійсності правочину, передбаченого частиною третьою статті  92 ЦК України.

Короткий  зміст вимог та доводів касаційної скарги

Львівська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням наданих пояснень) просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025 залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження зазначає обставини, визначені  пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 18.03.2021 у справі №924/1240/18, від 16.02.2023 у справі №903/366/22, від 11.10.2023 у справі №903/742/22 (щодо належного документального обґрунтування факту коливання (зростання) ціни на ринку).

Вважає, що постанова апеляційного  суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального (пункту  2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 1212 ЦК України) і порушенням норм процесуального права (статей 86, 233, 236, 277 ГПК України), що призвело до скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, до неправильного вирішення справи та неправомірної відмови у задоволенні позову.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 

ТОВ «Констанза» у поданому відзиві заперечує проти вимог касаційної скарги, вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, оскаржувана постанова апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, касаційну скаргу вважаємо безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її вимог з підстав, викладених у відзиві, вказує, що зміна умов договору відбулася за правомірних обставин у відповідності до норм закону.

Київська міська рада у поданому відзиві  не погоджується із доводами, викладеними у касаційній скарзі Львівської обласної прокуратури та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. Вважає, що судом апеляційної інстанції надано належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 ГПК України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 з підстав недотримання законодавчих підстав для зміни істотних умов Договору про закупівлю №37-05/21-7 від 12.07.2021, зокрема, за відсутності обґрунтування та документального підтверджені коливання ціни солі на ринку після укладення договору.

За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання (абзац перший частини першої статті 652 Цивільного кодексу України).

Припис абзацу другого частини першої статті 652 ЦК України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірванні договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах. За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі статті 652 ЦК України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.

Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. 

Можливість внесення змін до договору відповідно до положень статті 652 ЦК України пов`язується не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю при цьому усіх чотирьох умов, визначених частиною другою цієї норми. Водночас зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договору або уклали його на інших умовах.

Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Положеннями статті 5 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина перша статті  41 Закону України "Про публічні закупівлі").

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону "Про публічні закупівлі"). Однак ця норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотні умови договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі"  істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 цього Закону, зокрема, у випадку коливання цін на ринку товару у сторону збільшення чи у сторону зменшення. Вказане надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, разом з тим, не більше ніж на 10 % та не збільшуючи загальну суму договору.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 визначено, що:
- ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
- зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Верховний Суд у постановах від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22 наголосив, що системний аналіз положень частини першої статті 525, статті 526, частини першої статті 651 Цивільного кодексу України та положень частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

В постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20 зазначено, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

У постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 13.10.2019 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 16.02.2019 у справі № 910/6790/18 зауважено, що внесення змін до договору про закупівлю можливе лише у випадку коливання ціни товару на ринку, при цьому таке коливання повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Відтак, з урахуванням положень закону та сталої судової практики щодо можливості зміни ціни виключно у разі коливання ціни такого товару на ринку, дослідженню та встановленню підлягає наявність факту такого коливання.

Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін, не передбачає форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

При цьому, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним (постанова Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №913/308/18).

Суди попередніх інстанцій встановили, що на підтвердження необхідності збільшення ціни товару та укладення додаткової угоди №1 від 20.10.2021 ТОВ «Констанза» надало лист від виробника ДП "Артемсіль" № 25/12-05-545 від 20.07.2021 та довідку ДП "Держзовнішінформ" від 16.08.2021 №121/143.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив  з того, що вище наведені докази не містять інформації щодо коливання ціни на ринку станом на жовтень 2021 року, що за змістом вищенаведених приписів статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни.

Проте, суд апеляційної інстанції із такими доводами не погодився виходячи з наступного.

Як уже зазначалося вище, у частині п`ятій статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» містяться заборони на істотні зміни договору про закупівлю, не можуть змінюватися після його підписання і аж до його виконання, в сторону збільшення ціни за одиницю товару більше ніж 10%.

Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з п. 3.5 Договору при зміні ціни на товар в сторону збільшення (не більше як на 10%) у разі коливання ціни такого товару на ринку, Постачальник зобов`язаний завчасно в письмовій формі інформувати про це Покупця у якості обґрунтування зміни ціни товару, Постачальник підтверджує рівень цін, що встановились на ринку товарів, що є предметом закупівлі по даному договору в м. Києві, шляхом надання відповідної довідки ДП «Державний інформаційно- аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (надалі - ДП Держзовнішінформ) або іншого органу, уповноваженого на надання такої інформації.

Отже умовами Договору сторони передбачили порядок змін умов Договору у разі збільшення ціни на товар, при цьому, у якості органу уповноваженого надати інформацію про зміну ціни визначено ДП Держзовнішінформ.

У подальшому, враховуючи, що ціни на товар є динамічними і на них впливають багато ринкових факторів, таких як курс долара, податки, політичні ситуації на світовому ринку, транспортні тарифи, навантажувально-розвантажувальні роботи та багато інших, ціна на товар, що є предметом закупівлі, значно зросла, постачальник ТОВ «Констанза» звернулося до ДП Держзовнішінформ щодо отримання інформації про встановлення динаміки росту цін на товар.

ДП Держзовнішінформ листом від 16.08.2021 №121/143 надано загальну інформацію стосовно цінової інформації щодо вартості солі для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, сорт вищій, крупність 3, без пакування, з використанням вкладишу вагонного, з протизлежувальною добавкою 150 г/т не відноситься до предмету постійного моніторингу.

Також, за отриманим запитом виробника ДП «Артемсіль» встановлено, що рівень цін на сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яну, сорт вищій, з протизлежувальною добавкою 150 г/т, без пакування, з передплатою, станом на серпень 2021 р. складав 829, 91 грн/т.

Виходячи з отриманої інформації від ДП «Артемсіль», вартості залізничного тарифу на перевозку у власних напіввагонах УЗ з навантаженням 65 т за маршрутом ст.Сіль-ст. Почайна, розрахунковий рівень цін з ПДВ на сіль для промислового переробляння, ДСТУ 4246:2003, кам`яну (код ЄТСНГ:531060, код УКТ ЗЕТ:250100), сорт вищий, крупність 3, з протизлежувальною добавкою (ферроціанід) 150 г/т, без пакування, з використанням вкладишу вагонного, з врахуванням навантажувально-розвантажувальних робіт на складі ст. Почайна, станом на дату оформлення довідки, міг складати 1272, 60 грн./т з ПДВ.

Отже, підставою для збільшення ціни договору та укладання додаткової угоди слугувала інформація компетентного органу в особі ДП «Держзовнішінформ» та виробника ДП «Артемсіль», який повідомив про підвищення ціни на продукцію з 05.08.2021, а також з врахуванням середньої вартості навантажувально-розвантажувальних робіт за конкретним маршрутом вивантаження товару станом на дату оформлення довідки, зокрема, на 16.08.2021.

Аналізом інформації щодо коливання ціни на товар встановлено, що вказана інформація відсутня на сайті Державної служби статистика за інтернет посиланням https://www.ukrstat.gov.ua/, а також на сайті Міністерства фінансів за інтернет посиланням https://minfin.com.ua/, які також в межах компетенції здійснюють аналіз росту та коливання цін на окремі види товарів та послуг.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги викладене вище, зазначив, що подані докази коливання ціни не можуть бути отримані від офіційних, встановлених підзаконними нормативними актами установ, оскільки ними моніторинг цін на такі не проводиться.  

Відсутність зазначеної інформації пов`язана з тим, що на момент укладання Договору поставка кам`яної солі відбувалася з ДП «Артемсіль», яке займалося видобутком солі, було єдиним монополістом на ринку на той час та територіально розташований в місті Соледар Донецької області.
Святошинська окружна прокуратура міста Києва також зверталася до ДП «Держзовнішінформ» щодо отримання інформації про коливання ціни на кам`яну сіль.
Проте, ДП «Держзовнішінформ» також підтверджено про відсутність володіння інформації про стан коливання ціни на кам`яну сіль на момент укладення Угоди №1.
За таких обставин апеляційний суд визнав надані відповідачем докази належними та допустимими в розумінні і значенні, що передбачені статтями  73, 76 та 77 ГПК України, і стосуються легітимного періоду між датою укладання основного договору (12.07.2021)  та періодом його виконання у спосіб підписання останньої накладної на отримання товару (17.12.2021), тобто у дозволений зазначеною вище нормою Закону період.
Крім того взяв до уваги інформаційну вибірку результатів моніторингу цін на такий же товар в онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro», що відомості про правочини і ціни на аналогічний товар містяться у відкритій, офіційній електронній базі публічних закупівель, на якій у такий же спосіб відповідач - ТОВ «Костанза» брав участь у торгах, визнавши таку інформацію належною і достовірною, що свідчить про добросовісність сторін спірної додаткової угоди, як елементу дійсності правочину, передбаченого частиною третьою статті  92 ЦК України.
При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що будь-яких доказів, якими підтверджено наявність порушень у спірній процедурі закупівлі під час укладання Угоди №1 до Договору та доказів на противагу наданим відповідачем доказам прокуратурою під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції не надано. Вказане позбавляє судів можливості застосувати процесуальний інститут вірогідності доказів, передбачений статтею 79 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції правомірно визнав помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, вказавши, що додаткову угоду від 20.10.2021 № 1, згідно з якою було збільшено ціну за одиницю товару у зв`язку з офіційним підвищенням цін на сіль технічну від виробника ДП «Артемсіль» з 05.08.2021, з суттєвим збільшенням вартості залізничних перевезень на підставі аналітичної довідки ДП «Держзовнішінформ» та відповідно до вимог п.3.8 договору від 12.07.2021 № 37-05/21-7, було укладено відповідно до вимог законодавства.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують, як і не доводять в чому саме полягає невідповідність висновків суду апеляційної інстанції вимогам законодавства, натомість спрямовані на доведення необхідності переоцінки відповідних доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених в статті 300 ГПК України.
Надаючи оцінку доводам скаржника щодо не врахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що відповідні позиції Верховного Суду у наведених в касаційній скарзі постановах пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування апеляційним судом у цій справі норм права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Аналіз висновків суду апеляційної інстанції  у цій справі та у наведених скаржником постановах суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. 

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги про неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженої постанови, як і аргументи про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм, не знайшли свого підтвердження за під час касаційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у цій справі без змін.

Судові витрати

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Постанову Західного       апеляційного господарського суду від 29.05.2025  у справі №909/679/24 (910/405/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий           суддя                                                  К. М. Огороднік 

Судді                                                                                С.В. Жуков 

                                                                                В. Я. Погребняк