Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       17 жовтня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 572/1549/25
       Провадження № 33/4815/759/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Кисельова М. І. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, оскільки перебуває на військовій службі у Збройних Силах України. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що поліцейський зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , по причині – військові номерні знаки, проте, ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не містить такої підстави для здійснення зупинки транспортного засобу. Оскільки зупинка поліцейським водія ОСОБА_1 була незаконною, то всі подальші пред`явлені вимоги до нього, зокрема й щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , як водій, не був зобов`язаний виконувати. На відеозаписі ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що є військовослужбовцем, пред`явив відповідні документи, але поліцейський не вжив жодних заходів з метою перевірки цих обставин, а також приналежності даного транспортного засобу до Збройних Сил України. У поліцейського були відсутні правові підстави для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки для військових передбачена процедура за ст. 266-1 КУпАП, і огляд мав проводитися посадовою особою Військової служби правопорядку (ВСП) або командиром частини. З військового квитка вбачається, що ОСОБА_1 з 04.04.2022 року перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, наразі обіймає посаду водія-механіка. Вказує, що у випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не зможе надалі обіймати посаду водія-механіка, оскільки його посадові обов`язки передбачають керування транспортним засобом. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за обставин вказаних у протоколі. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 278696 від 22.03.2025 року водій ОСОБА_1  цього дня року о 16 год. 13 хв. в с. Любиковичі, вул. Центральна, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний засіб: 05. 

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів  від 22.03.2025 року 16 год. 17 хв. вбачається, що огляд  ОСОБА_1  проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), проте ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду. У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 10).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2025 року 16 год. 21 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ с. Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився», у графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серії ЕПР1 № 278696 від 22.03.2025 р. (а.с. 3), копія постанови серії ЕНА № 4330674 від 22.03.2025р. (а.с. 4), довідка (а.с. 6), копія листа від 27.01.2025р. (а.с. 7), зобов`язання (а.с. 8), повідомлення (а.с. 9), копія Акта огляду від 22.03.2025р. (а.с. 11), інформація щодо наявності посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 12), відеодиск (а.с. 13).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 13).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі події 22.03.2025 року зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський назвав причину зупинки, що номерний знак не відповідає даному транспортному засобу. Поліцейський на 04:18 хв. повідомив водія ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), та на 04:57 хв. пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 04:59 хв. категорично вказав: «Ні, ні». На 06:38 хв. ОСОБА_1 вказує: «Я приїхав у відпустку, відпочити». На 07:36 хв. поліцейський повторно запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 на 07:39 хв. категорично вказав: «Ні», поліцейський на 07:46 хв. запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі КП «ОПЛ с. Орлівка», на що ОСОБА_1 на 07:49 хв. категорично вказав: «Не бажаю». Поліцейський повідомив водія, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. На питання поліцейського чи буде ОСОБА_1 ставити свій підпис у протоколі та ознайомлюватися з матеріалами справи, ОСОБА_1 на 10:38 хв. відповів: «Ні». Поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 13). 

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 13).

Покликання адвоката Кисельової М. І. про те, що у поліцейського були відсутні правові підстави для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , адже для військових передбачена процедура за ст. 266-1 КУпАП, і огляд мав проводитися посадовою особою Військової служби правопорядку (ВСП) або командиром частини, не заслуговує на увагу, оскільки правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Кисельової Мирослави Ігорівни залишити без задоволення. 

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.