П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
11 вересня 2025 року 	 	справа 160/23062/24	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Ясенова Т.І., Головко О.В.,     
                                        при секретарі  Личкатій Н.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 (суддя Ільков В.В.) про відмову у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до Заводського відділу  Державної виконавчої служби в м.Кам`янське про скасування постанови; треті особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:
          Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» 23.08.2024 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Заводського відділу  Державної виконавчої служби в м.Кам`янське, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову від 04.10.2016 у виконавчому провадженні №52693546 про розшук майна боржника. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що за договором купівлі-продажу від 11.06.2014 придбали у громадянина ОСОБА_1 автомобіль Audi A8 держномер НОМЕР_1 . Товариство отримало свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.06.2014. В зв`язку з встановлення газобалонного обладнання, видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.09.2015. В подальшому вони дізнались, що оскаржуваною постановою державного виконавця при виконанн6і судового рішення про стягнення коштів зі ОСОБА_1 на користь АТКБ «Приватбанк»  автомобіль оголошений в розшук (ас1). 
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 позовна заява залишалась без руху та надавалось 10 днів для подання заяви про поновлення строку звернення, в якій вказати причини пропущення 10-денного строку звернення до суду, передбаченого статтею 287 КАС України (ас49).
          ТОВ «Автокредит плюс» 09.09.2024 подало заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому вказують що дізнались про оскаржувану постанову 14.05.2024 з єдиного реєстру боржників. Відповідач листом від 14.08.2024 повідомив що ними направлений запит щодо належності ОСОБА_1 автомобіля Audi A8 держномер НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ).
          ТОВ «Автокредит плюс» 09.09.2024 уточнило позовні вимоги і просить визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби в м.Кам`янське щодо незняття арешту, накладеного на автомобіль Audi A8 номер кузова НОМЕР_5 ;  визнати протиправною і скасувати постанову від 04.10.2016 у виконавчому провадженні №52693546 про розшук майна боржника (ас57).
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 позовна заява повернута оскільки, на думку суду, не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві про поновлення строку, та визнав неповажною причину пропущення 10-дневного строку звернення з позовною заявою (ас66).
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та матеріали направлені для продовження розгляду. В мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.06.2015 у справі №208/1770/15 зі ОСОБА_1 на користь АТКБ «Приватбанк» стягнуто 168’ 369гр60к. Виконавче провадження №52693546 здійснювалось з примусового виконання виконавчого листа у справі №208/1770/15. У відповідності до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ас109).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі оскільки спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. 
В апеляційній скарзі ТОВ «Автокредит плюс» просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Посилаються на те, що за нормами ЦПК України скаргу на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця може подати лише сторона виконавчого провадження. Натомість, товариство не є стороною виконавчого провадження №52693546 (ас120).
 Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
              Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.
              Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
          Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.11.2019 у справі №643/3614/17 дійшла висновку, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що грунтуються на праві власності, є способом захисту цивільного права та можуть бути вирішеними судом цивільної юрисдикції. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржнику майна, на яке накладений арешт, реалізуються шляхом подання позову до стягувача та боржника. 
          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з окружним судом, що вимога зняти арешт з автомобіля Audi A8 номер кузова НОМЕР_5 може бути пред`явлена шляхом подання позову в порядку цивільного судочинства до стягувача АТКБ «Приватбанк», боржника ОСОБА_1 , та Заводського відділу ДВС.
Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 про відмову у відкритті провадження – без змін.

Постанова набирає законної сили з 11.09.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. 
Повну постанову складено 12.09.2025.
   
Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова 

                               судді                                                                      О.В. Головко