ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/5417/24 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В.  (доповідач),        
суддів Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 10.04.2025, суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/5417/24
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м. Запоріжжя
до    Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
про    визнання недійсним правочину - замовлення № 4500399345 від 15.03.2023,

ВСТАНОВИВ:
          В грудні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним правочину - замовлення № 4500399345 від 15.03.2023.
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025, в даній справі, відмовлено у задоволенні позовних вимог з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (місце реєстрації: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А; ідентифікаційний код: 34155997) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (місце реєстрації: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код: 24432974) про визнання недійсним правочину - замовлення № 4500399345 від 15.03.2023.
Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.
          Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд”, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 10.04.2025  та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 у справі №904/5417/24 -залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 у справі №904/5417/24 -    залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.
          Під час детального вивчення матеріалів справи встановлено, що за даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» ЦАГС на момент ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду відсутнє підтвердження фактичного зарахування судового збору до Державного бюджету України, про що свідчить довідка по справі від 16.10.2025.                               Так, згідно з платіжною інструкцією № 4856 від 05.05.2025 скаржником було сплачено судовий збір у сумі 3 633,60 грн, однак наданий документ не відповідає вимогам, визначеним Законом України «Про судовий збір» та Господарським процесуальним кодексом України.           
          Відповідно до зазначених нормативних актів, належним доказом сплати судового збору є документ, який підтверджує фактичне зарахування коштів до державного бюджету та містить усі обов`язкові реквізити, зокрема: 
- оригінал квитанції або платіжного доручення з відміткою банку «виконано», що засвідчує проведення платежу;
- коректні реквізити одержувача — відповідного територіального органу Державної казначейської служби України;
- зазначення виду процесуальної дії (подання позову, апеляційної чи касаційної скарги тощо) та номера справи, у межах якої здійснюється сплата;
          При поданні апеляційної скарги через систему “Електронний суд” належним доказом сплати судового збору є електронна квитанція (платіжне доручення), сформована банком або платіжною системою, яка:
- містить усі обов`язкові реквізити платежу;
- підписана КЕП або містить QR-код / ідентифікатор перевірки, за яким можна перевірити факт проведення платежу.
          Натомість подана апелянтом платіжна інструкція не містить відмітки банку «виконано», що унеможливлює встановлення факту списання коштів з рахунку платника та їх зарахування до державного бюджету. За таких обставин цей документ не може вважатися належним і допустимим доказом сплати судового збору у розумінні чинного законодавства.
          Прийняття додаткового рішення у справі    передбачено ст. 244 ГПК України.
          Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегія суддів констатує, що скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258     Господарського процесуального кодексу України, тобто, надана платіжна інструкція № 4856 від 05.05.2025 не може вважатися належним і допустимим доказом сплати судового збору у розумінні чинного законодавства. (а.с. 146 т 1)
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
          Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам  Закону України «Про судовий збір»,  не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.
          Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.
          З огляду на те, що  скаржником у даній справі  апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд",  позов містить вимоги  немайнового характеру,  розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить   3633.60грн (3028.00х150%=4542.00х0.8=3633.60).
          На підставі викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" судовий збір у розмірі 3633.60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 у справі №904/5417/24 у дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

 ПОСТАНОВИВ :
          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (місце реєстрації: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А; ідентифікаційний код: 34155997) у дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3633.60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок)  за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 у справі №904/5417/24.
          Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена – 04.11.2025.  

Головуючий суддя                                                                         О.В. Чус

Суддя                                                                                                 І.М. Кощеєв

       Суддя                                                                                           М.О. Дармін