ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/708/25  Номер провадження 33/814/878/25	Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Майбороди С.С. - захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Майбороди С.С. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 25.04.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці.
Відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката Майбороди С.С. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави. 

Згідно з постановою, 08.06.2025 о 09 год 11 хв с-ще. Чутове на автодорозі Київ- Харків - Довжанський, 395 км, М-03, водій керував транспортним засобом ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 25.04.2025 притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова серії ЕНА № 4581055, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Майборода С.С. – захисника в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по цій справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І. від 25.06.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання про направлення справи до суду за місцем проживання ОСОБА_1 та місцем обліку транспортного засобу, а саме - до Нововодолазького районного суду Харківської області.
Крім того, одне з судових засідань було призначене на 06.08.2025, а ОСОБА_1 з 05.08.2025 перебував на стаціонарному лікуванні, про що повідомив суд з клопотанням відкласти розгляд справи. Не зважаючи на те, що зазвичай стаціонарне лікування триває щонайменше 10 днів, наступне судове засідання було призначене рівно через тиждень, тобто 13.08.2025, що свідчать про упередженість судді Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І.
Також вказує, що суддею було повністю проігнороване обґрунтоване клопотання про закриття провадження.
Посилається, що місцевим судом не взято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, з формулювання обвинувачення незрозуміло, який водій (тобто його анкетні дані) керував ТЗ, яким саме ТЗ керував водій, що таке ТЗ, за ст. 121 ч. 1 якого Закону притягався до адміністративної відповідальності.
Крім того зазначає, що додана до матеріали справи на а.с. 5 постанова про адміністративне правопорушення ніким не підписана та не завірена, тому не може вважатись належним та допустимим доказом у справі.
Вказує, що поліцейськими не додано жодних доказів на підтвердження того, до якого типу відноситься автомобіль ЗАЗ TF55YO р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , т.я. долучена на а.с. 3 реєстраційна картка ТЗ не завірена належним чином та не містить печатки відповідного органу.
Також автомобіль ЗАЗ TF55YO р.н. НОМЕР_1 не використовувався ОСОБА_1 для отримання прибутку, а навпаки, для безкоштовної волонтерської діяльності для потреб ЗСУ в умовах повномасштабного вторгнення рф. та ОСОБА_1 не є власником автомобіля ЗАЗ TF55YO р.н. НОМЕР_1 поліцейськими не долучено доказів того, що саме він, а не власник, повинен відповідати за не проходження технічного огляду.
Крім того вказує, що DVD-диск з відеозаписами не може бути належним та допустимим доказом, оскільки в матеріалах відсутні відомості щодо письмового доручення керівника відповідного органу на копіювання відеозапису та копії відеозаписів не завірені електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим вважає, що матеріали справи взагалі не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Також зазначає, що з відеозапису неможливо зробите висновок хто саме керував автомобілем ЗАЗ TF55YO р.н. НОМЕР_1 в момент його зупинки, безперервність відеозапису не забезпечена.
Заслухавши виступ захисника Майбороди С.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція частини 4 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а в даному випадку повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
З диспозиції статті також вбачається, що відповідальність за вказаною нормою несе особа яка керує транспортним засобом, що не пройшов технічний контроль, а не особа у власності якої перебуває транспортний засіб.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, що останній керував транспортним засобом ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно цього не зробив, вчинене повторно протягом року.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 серії ЕПР1 № 355150; копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2025 серії ЕНА № 4581055, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП; витягу з ЄДР ТЗ та довідки № 00868-01608 від 02.11.2022 щодо необхідності проходження транспортним засобом ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 чергового ОТК не пізніше 02.11.2024; відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2025 керував транспортним засобом ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.
При цьому на відеозаписі водій не заперечував факт керування транспортним засобом, лише висловлював незгоду із тим, що автомобіль, яким він керував, не підлягає технічному контролю, оскільки він його використовує у некомерційній діяльності.
Складений працівниками поліції протокол також не містить заперечень щодо факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
       На підставі цього, відсутні сумніви у тому, що за кермом автомобіля ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п. 31.3.б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
       Згідно зі ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.
Як вбачається з витягу з ЄДР ТЗ, транспортний засіб ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тон, та згідно з довідкою № 00868-01608 від 02.11.2022 мав пройти черговий технічний контроль не пізніше 02.11.2024, однак відповідний контроль пройдений не був і в даному випадку не має значення з якою метою використовувався зазначений вище автомобіль, оскільки дана обставина не впливає на необхідність проходження чергового технічного контролю.
В апеляційній скарзі захисник, як на порушення, посилається на те, що йому було відмовлено в задоволенні клопотання про направлення справи до суду за місцем проживання ОСОБА_1 та місцем обліку транспортного засобу, а саме - до Нововодолазького районного суду Харківської області.
Однак такі ствердження є помилковими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що є імперативною вимогою.
В той же час, за змістом ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, однак такі положення носять дискреційний характер та не є обов`язковими для суду.
При цьому, постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника про передачу справи за підсудністю до іншого суду, яке є належним чином обгрунтованим, зокрема із посиланням на п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», якою роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Також судом було правильно зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено на 395 км автодороги Київ - Харків - Довжанський, що перебуває на території Полтавського (Чутівського) району Полтавської області, в межах територіальної юрисдикції Чутівського районного суду Полтавської області.
Надуманими є і ствердження захисника про те, що протокол не містить чіткого формулювання обставин правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Досліджуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355150 від 08.06.2025 можливо дійти висновку, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить повну інформацію: про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про транспортний засіб яким водій керував ЗАЗ TF55YO н.з. НОМЕР_1 ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (08.06.2025 о 09 год 11 хв с-ще. Чутове на автодорозі Київ- Харків - Довжанський, 395 км, М-03, водій керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов), адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення – ч. 4 ст. 121 КУпАП, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», п. 31.3.б ПДР.
В той же час, долучені до справи докази, зокрема і постанова серії ЕНА № 4581055 від 25.04.2025, завірені підписом начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ткаченко А.А., якою адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 був направлений до суду, а отже відсутні підстави вважати, що наявні в справі докази не завірені належним чином.
Щодо допустимості як доказу відеозапису події, слід звернути увагу, що згідно із Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" (ст. 5), ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 N 8 "Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості", електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що наданий органом поліції оптичний диск містить відеозапис, створений не на бодікамеру та відеореєстратор поліцейських, які фіксували обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 08.06.2025, а в інший час чи за інших обставин чи спосіб. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Додаткових вимог до форми надання доказів, порядку їх завірення, КУпАП не містить.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи, що сумніви у автентичності наявного в справі відеозапису відсутні та він направлений до суду разом із іншими матеріалами уповноваженою посадовою особою органу поліції, підстав вважати даний доказ недопустимим немає.
       З огляду на викладене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Майбороди С.С. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан