ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2025 р.                                  Справа №910/1308/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Левковська К.Ю.
від відповідача: Олійник Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025
у справі №910/1308/25 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" (далі - ТОВ "Енерджі Рей") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") 465 658,73 грн інфляційних втрат та 99 280,01 грн трьох процентів річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 22.07.2019 №451/01, в частині повної оплати за поставлену електроенергію за період липень-серпень 2022 року, у зв`язку з чим позивач нарахував до стягнення з відповідача 99 280,01 грн трьох процентів річних за період з 20.04.2024 до 31.01.2025 та 465 658,73 грн інфляційних втрат за період з березня 2024 року до грудня 2024 року.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1308/25 позов задоволено.
Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Енерджі Рей"        99 280,01 грн трьох процентів річних, 465 658,73 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 6 779,26 грн.
Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок матеріальних втрат, встановив його арифметичну правильність та дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних в сумі 99 280,01 грн та інфляційних втрат у розмірі 465 658,73 грн підлягає задоволенню. Також місцевим господарським судом не встановлено відповідних обставин очевидної неспівмірності заявленої до стягнення суми процентів річних та відмовлено у клопотанні відповідача про зменшення розміру трьох процентів річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП "Гарантований покупець" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1308/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено з неповним дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд не взяв до уваги преюдиційність обставин встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили, поставив під сумнів встановлені судом обставини, тим самим порушивши принцип поваги до остаточного судового рішення та принцип правової визначеності.
Також, скаржник посилається на некоректність розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" у справі №910/1308/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 відмовлено ДП "Гарантований покупець" у відстроченні сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
25.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги.
Судді Буравльов С.І. та Шапран В.В., які входять до складу колегії суддів у даній справі, перебували у відпустках з 30.06.2025 до 04.07.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1308/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1308/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 25.07.2025.
31.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1308/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 задоволено заяву представника ТОВ "Енерджі Рей" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
06.08.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подані письмові пояснення по суті спору, в яких останній просить суд апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1308/25 - без змін.
Колегія суддів, розглянувши вищенаведені письмові пояснення, дійшла висновку про залишення їх без розгляду, з огляду на таке.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1308/25 та, зокрема, встановлено строк для подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 25.07.2025. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України.
Таким чином, письмові пояснення подані позивачем з пропуском строку на їх подачу, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №910/1308/25.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
12.09.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/1308/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/Великою Палатою Верховного Суду та опублікування повного тексту у справі №910/10365/15.
Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
В той же час, подане позивачем клопотання про зупинення провадження не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у даній справі.
Колегією суддів встановлено, що правовідносини у даній справі не є подібними з правовідносинами у справі №910/10365/15, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 17.09.2025 з`явились представники сторін.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1308/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1308/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
22.07.2019 між ДП "Гарантований покупець" (гарантований покупець) та ТОВ "Енерджі Рей" (виробник за "зеленим" тарифом) укладено договір №451/01, за умовами якого виробник за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за "зеленим" тарифом та здійснювати її оплату, відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 2.3 договору продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць продавця "зеленим" тарифом за встановленим йому "зеленим" тарифом, з урахуванням надбавки до тарифу.
У пункті 2.4 договору сторони погодили, що продавець за "зеленим" тарифом продає гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку, якщо продавець є виробником за "зеленим" тарифом, або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, у разі якщо продавець є споживачем за "зеленим" тарифом, за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за "зеленим" тарифом встановлені Регулятором, у національній валюті України.
Відповідно до пункту 2.5 договору вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці визначається відповідно до глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці.
Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок виробника за зеленим тарифом, з урахуванням ПДВ (пункт 3.2 договору).
Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у виробників за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку.
23.04.2020 сторони уклали додаткову угоду №1270/01/20 до договору, в якій, серед іншого, дійшли згоди викласти пункт 3.3 договору у новій редакції, а саме: "3.3 оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у виробників за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами".
Згідно з пунктом 3.1 договору, в редакції додаткові угоди №1270/01/20 від 23.04.2020, обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку або глави 5 Порядку продажу електричної енергії споживачам на підставі даний обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку або глави 4 Порядку продажу електричної енергії споживачам.
Додатковою угодою №1021/01/21 від 05.03.2021 сторони виклали пункт 3.3 договору у наступній редакції: "оплата електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, оплата продавцем за "зеленим" тарифом частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами".
Відповідно до пункту 8.3 Порядку фактичний обсяг відпущеної/відібраної продавцем електричної енергії визначається в кожному розрахунковому місяці, щодо якого здійснюється оплата відповідно до договору.
У пункті 7.4 договору сторонами погоджено, якщо виробник за "зеленим" тарифом є суб`єктом господарювання, який має ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, і Регулятор вже встановив йому "зелений" тариф виробнику, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє на строк дії "зеленого" тарифу (до 01.01.2030).
За приписами пункту 2 частини 3 статті 30 Закону України "Про ринок електричної енергії" товариство має право на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію, відповідно до укладених договорів на ринку електричної енергії та за допоміжні послуги.
Пунктом 8 частини 9 статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що підприємство зобов`язане сплачувати своєчасно та повному обсязі за електричну енергію, куплену у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників, які за результатами аукціону набули право на підтримку.
Підпунктами 1, 2 пункту 4.5 договору передбачено, що гарантований покупець зобов`язаний купувати у виробника вироблену електричну енергію за винятком обсягів електричної енергії, необхідних для власних потреб, а також зобов`язаний у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену у виробника за "зеленим" тарифом електричну енергію.
Постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 затверджений Порядок, який регулює, зокрема, порядок купівлі-продажу гарантованим покупцем електричної енергії за "зеленим" тарифом у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також порядок продажу за "зеленим" тарифом та обліку електричної енергії, виробленої активними споживачами, а також розрахунків за неї.
Відповідно до пункту 10.1 вказаного Порядку до 15-го числа (включно) розрахункового місяця відповідач здійснює оплату платежу позивачу із забезпеченням йому пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої адміністратором комерційного обліку, підписаної кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП), за перші 10 днів розрахункового місяця, що зазначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями товариства.
До 25-го числа (включно) розрахункового місяця підприємство здійснює оплату платежу позивачу із забезпеченням йому пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої адміністратором комерційного обліку, підписаної КЕП, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями позивача.
Пунктом 10.2 Порядку встановлено, що з урахуванням положень глав 7 та 8 цього Порядку, підприємство протягом двох робочих днів, з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку, здійснює розрахунок вартості електричної енергії, за яку здійснюється оплата продавцю за розрахунковий місяць, та направляє йому акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу. У разі необхідності оплати товариством спожитої електричної енергії підприємство протягом 2-х робочих днів, з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку, здійснює розрахунок відповідної вартості електричної енергії та направляє Товариству акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.
Після отримання від підприємства на електронну адресу акта купівлі-продажу товариство надає у 3-денний строк, з дати отримання актів купівлі-продажу, два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони. Підприємство у 5-денний строк з дати отримання актів купівлі-продажу підписує їх зі своєї сторони та надсилає товариству один примірник поштою. У разі наявності у товариства зауважень до акта купівлі-продажу, останнє письмово повідомляє про це відповідача. За наявності зауважень до акта купівлі-продажу та/або ненадання товариством акта купівлі-продажу, підписаного зі своєї сторони, остаточний розрахунок за відпущену продавцем електричну енергію здійснюється в розмірі, визначеному в наданому підприємством акті купівлі-продажу, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей (пункт 10.3 Порядку).
Згідно з пунктом 10.4 Порядку, після отримання від товариства акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення НКРЕКП щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, останній здійснює остаточний розрахунок з позивачем із забезпеченням йому 100% оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів. У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії продавець здійснює таку оплату протягом двох робочих днів з дати отримання від гарантованого покупця підписаного КЕП уповноваженої особи акта купівлі-продажу.
Отже, строк остаточного розрахунку за електричну енергію відповідного періоду сторони, в тому числі керуючись і принципом свободи договору, визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (затвердження вартості послуги Комісією) з посиланням на пункт 10.4 Порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконання договору мало місце постачання позивачем електричної енергії відповідачу протягом липня-серпня    2022 року, яке супроводжувалось підписанням щомісячних актів купівлі-продажу електроенергії. Сторонами підписано наступні акти:
- за липень 2022 року на суму 4 514 641,28 грн;
- за серпень 2022 року на суму 3 798 565,78 грн.
Розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" за липень 2022 року, затверджено постановою НКРЕКП від 20.09.2022 №1190, а тому остаточний розрахунок за цей місяць підлягав здійсненню 23.09.2022. Також постановою НКРЕКП від 14.03.2023 №473 затверджено відповідний розмір вартості послуг за серпень 2022 року, а тому остаточний розрахунок за цей місяць підлягав здійсненню 17.03.2023.
Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі №910/2035/23, яке набрало законної сили, за позовом ТОВ "Енерджі Рей" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості у сумі 5 584 777,96 грн, яка виникла за договором від 22.07.2019 №451/01 за період з липня 2022 року до грудня 2022 року.
Також, на підставі постанови НКРЕКП від 03.11.2023 №2058 сторонами складені акти коригування від 16.05.2024 та від 17.05.2024 до акта купівлі-продажу електроенергії за липень 2022 року, відповідно до якого загальна вартість електричної енергії за липень 2022 року становить 4 544 162,26 грн та до акта купівлі-продажу електроенергії за серпень 2022 року, відповідно до якого загальна вартість електричної енергії за серпень 2022 року становить 3 823 404,37 грн.
Проте, відповідач частково сплатив за поставлену у липні-серпні 2022 року електричну енергію, а саме - у липні 2022 року на загальну суму 1 396 590,70 грн, а у серпні 2022 року на загальну суму 1 799 061,43 грн, що підтверджується платіжними дорученнями за період з липня 2022 року до серпня 2022 року.
Крім того, 03.03.2022 НКРЕКП прийнято постанову №340 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332", відповідно до положень якої "продавець за "зеленим" тарифом не втрачає членство в балансуючій групі гарантованого покупця у разі нездійснення оплати частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця гарантованому покупцю. Гарантований покупець має право зменшити рівень розрахунків із продавцем за "зеленим" тарифом пропорційно до неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії.".
Зважаючи на викладене, сторони домовились, що враховуючи форс-мажорну обставину, яка наявна в країні у зв`язку з воєнним станом, замість окремої оплати частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, останній зменшить рівень розрахунків з ТОВ "Енерджі Рей" пропорційно до неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії.
Такі зменшення відбулись в липні та серпні 2022 року.
Ці обставини зазначені у листах ТОВ "Енерджі Рей" від 13.10.2022 №49, від 19.08.2022 №38 та не заперечуються сторонами.
У подальшому, 07.05.2024 сторони склали акт коригування до акта приймання частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця від 16.08.2022 за липень 2022 року, яким встановили, що сума небалансу становить 593 568,85 грн, а 13.05.2024 складено акт коригування до акта приймання частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця від 30.09.2022 за серпень 2022 року, яким встановили, що сума небалансу становить 354 975,92 грн.
Отже, у відповідача за договором від 22.07.2019 №451/01 виникла заборгованість за липень 2022 року - 2 554 002,71 грн (4 544 162,26 грн -                    1 396 590,70 грн - 593 568,85 грн) та за серпень 2022 року - 1 669 367,02 грн            (3 823 404,37 грн - 1 799 061,43 грн - 354 975,92 грн).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 22.07.2019 №451/01, в частині повної оплати за поставлену електроенергію за період липень-серпень 2022 року, у зв`язку з чим нарахував до стягнення з відповідача 99 280,01 грн трьох процентів річних та 465 658,73 грн інфляційних втрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Так, за прострочення зобов`язання позивач нарахував відповідачу                 399 280,01 грн трьох процентів річних за період з 20.04.2024 до 31.01.2025 та        465 658,73 грн інфляційних втрат за період з березня 2024 року до грудня 2024 року.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на положення зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання, у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.
Таким чином, зважаючи на встановлене судом першої інстанції прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є такими, що заявлені правомірно.
Відповідач апеляційній скарзі стверджує, що нарахування вищенаведених компенсаційних виплат є протиправним, а відповідні суми не підлягають стягненню з останнього, на підтвердження чого додає до апеляційної скарги коректний розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат.
У той же час, колегією суддів встановлено, що відповідачем не додано до апеляційної скарги відповідного контррозрахунку.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок компенсаційних виплат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних у розмірі 99 280,01 грн та інфляційних втрат в сумі 465 658,73 грн підлягає задоволенню.
При цьому, місцевий господарський суд правомірно не прийняв посилання відповідача на преюдиційність фактів, встановлених у справі №910/2035/23, оскільки оцінка судами у вказаних справах положень наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 №140 "Про розрахунки на ринку електричної енергії", від 15.06.2022 №206 "Про розрахунок з виробниками за зеленим тарифом", у зв`язку з чим судами у зазначеній справі відмовлено у стягненні з ДП "Гарантований покупець" заборгованості за придбану у липні-грудні 2022 року на умовах договору від 22.07.2019 №451/01 електроенергію, не є преюдицією, а є правовою оцінкою, наданою судом саме в межах розгляду справи №910/2035/23.
Суд першої інстанції також слушно зауважив, що об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2024 у справі №910/4439/23, на яку посилається відповідач, дійшла висновку, що наказ Міністерства енергетики України від 15.06.2022 "Про розрахунок з виробниками за "зеленим тарифом" №206, як і попередній наказ Міністерства енергетики України від 28.03.2022 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" №140 ніяким чином не обмежує право позивача як виробника електричної енергії за "зеленим" тарифом на отримання повної вартості проданої електричної енергії, встановленої укладеним сторонами в справі договором, а також не змінює терміни виникнення та виконання грошових зобов`язань гарантованого покупця щодо проведення остаточних розрахунків за договором та згідно з пунктом 10.4 Порядку.
З огляду на наведене колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду про задоволення позову.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1308/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ДП "Гарантований покупець" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1308/25, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на ДП "Гарантований покупець".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1308/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/1308/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Гарантований покупець".
4. Матеріали справи №910/1308/25 повернути до Господарського суду      міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 29.09.2025.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.І. Буравльов

                                                                                          В.В. Шапран