УХВАЛА
 
26 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 523/2189/16-ц
провадження № 61-11304ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року (повний текст постанови складено 22 липня 2025 року) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
01 вересня 2025 року   ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги і запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску та сплати судовий збір. 
 
Зокрема, заявник зазначав, що постанова Одеського апеляційного суду по справі № 523/2189/16-ц прийнята 22 липня 2025 року, повний текст постанови оприлюднено 31 липня 2025 року.
 
На виконання ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2025 року   ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні   ОСОБА_1 повторно зазначає, що оскаржену постанову апеляційного суду ні він, ні його представник не отримували, а про існування оскаржуваного рішення апеляційного суду дізналися лише 31 липня 2025 із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, зазнає, що повний текст оскаржуваної постанови до електронного кабінету не направлявся. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електронного кабінету.
 
Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки   ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів неотримання ним чи його представником копії судового рішення.
 
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.
 
Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. О. Дундар