Номер провадження: 33/813/862/25
Номер справи місцевого суду: 521/18783/24 
Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду питання щодо призначення комплексної судового фототехнічної та автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 12 травня 2025 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та призначено по справі комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання:
1. Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки “Volkswagen Sharan”, державний номерний знак НОМЕР_1 ?
2. Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки “Volkswagen Golf”, державний номерний знак НОМЕР_2 ?
3. Чи мав водій автомобіля марки “Volkswagen Sharan”, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?
4. Чи мав водій автомобіля марки “Volkswagen Golf”, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?
5. Якою була швидкість руху автомобіля “Volkswagen Golf”, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки “Volkswagen Sharan”, державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням в момент появи в кадрі відеозапису який міститься на флеш накопичувачі?
6. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка трапилася 26.10.2024 року в місті Одеса, перехрестя вул. Віталія Гуляєва (колишня Контр Адмірала Луніна) та вул. Адміральський проспект, а саме: водія автомобіля марки “Volkswagen Sharan”, державний номерний знак НОМЕР_1 — ОСОБА_1 ; водія автомобіля марки “Volkswagen Golf”, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.
До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи по справі.
Згідно наведеного судовим експертом переліку питань, необхідно надати додаткові дані, а саме:
1. відомості щодо технічного стану автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та їх завантаженість;
2. відомості щодо ухилу на ділянці проїзної частини Адміральського проспекту в місці дтп;
3. відстань від дорожньої розмітки 1.12 ПДР «стоп-лінія» до місця зіткнення транспортних засобів в повздовжньому напрямку на проїзній частині Адміральського проспекту в напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
4. надати циклограму роботи світлофорного об`єкту в місці дтп;
5. уточнити чи наявні на місці дтп дорожні знаки, які обмежують швидкість в місці дтп.
Згідно п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експерт наділений правом відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
В судовому засіданні 04 серпня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Сафронюком Павлом Віталійовичем, подано заяву про надання вихідних даних для проведення експертизи із долученням додатків, а саме: фото дорожнього знаку 3.29 та циклограму режимів роботи світлофору.
Надав для проведення експертизи, згідно переліку судового експерта, наступні вихідні дані:
- щодо 1 питання: технічний стан автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 технічно справний; завантаженість - водій, без багажу;
- щодо 2 питання: ділянка дороги горизонтальна без ухилу;
- щодо 3 питання: відстань від дорожньої розмітки «Стоп-лінія» до місця зіткнення транспортних засобів в повздовжньому напрямку на проїзній частині по проспекту Адміральському в напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 – 16 метрів;
- щодо 4 питання: циклограма містить на аркуші справи 27; 
- щодо 5 питання: знак 3.29 щодо обмеження мінімальної швидкості руху 30 км/год встановлений по проспекту Адміральському по напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , після перехрестя вул. Геранієва з Адміральським проспектом в напрямку до вул. Віталія Гуляєва (колишня вул. Контр Адмірала Луніна).
Потерпілий – ОСОБА_2 в судовому засіданні 04 серпня 2025 року надав відповідні пояснення відносно наведеного судовим експертом переліку питань, а саме:
- щодо 1 питання: зазначив, що технічний стан автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , справний;
- щодо 2 питання: ділянка дороги горизонтальна без ухилу;
- щодо 3 питання: не погоджується із наданими захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, поясненнями відносно відстані від дорожньої розмітки 1.12 ПДР «стоп-лінія» до місця зіткнення транспортних засобів в повздовжньому напрямку на проїзній частині Адміральського проспекту в напрямку руху автомобіля «Volkswagen Golf»; при цьому власних даних не надав;
- щодо 4 питання: циклограма містить в матеріалах справи; 
- щодо 5 питання: зазначив, що не бачив чи наявні, чи відсутні дорожні знаки на вказаній ділянці дороги.
Окремо будь-яких клопотань із долученням відповідних даних потерпілім надано не було.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення по справі експертизи у відповідності до наведеного судовим експертом переліку та надано додаткові дані; - цилограму роботи світлофорного об`єкту в місці дтп, яка знаходиться на аркуші 27 та 75; фото з фіксацією наявності на місці дтп дорожніх знаків, які обмежують швидкість в місці дтп, та знаходиться на аркуші справи 76, 77 та 78 та матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із доданими матеріалами, згідно наданого експертом переліку, направлено до експертної установи для проведення експертизи.
11 вересня 2025 року до апеляційного суду повернулися матеріали справи № 521/18783/24 разом з долученим клопотанням судового експерта про неможливість проведення експертизи від 18 серпня 2025 року № КСЕ-19/116-25/15383, у зв`язку зі закінченням визначеного судовим експертом строку, та повідомлено, що для проведення по справі судової експертизи може бути винесена нова постанова про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, із залученням працівників Одеського НДЕКЦ МВС для її проведення.
Справу призначено до розгляду на 29 вересня 2025 року.
Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Потерпілий – ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення/розгляду за його відсутності на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи та клопотання судового експерта, з огляду на те, що експертизу по справі призначену постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2025 року не проведено, апеляційний суд вважає за необхідність ппризначити по справі експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
При цьому, ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.
Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з наступними змінами, завданнями автотехнічної експертизи, зокрема є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Пунктом 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98 із змінами, передбачено, що якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.
З огляду на наведене, враховуючи необхідність перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою правильного вирішення справи по суті, та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, в тому числі й з метою перевірки наведених доводів апеляційної скарги, зважаючи на те, що експертизу по справі проведено не було та з огляду на повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи по справі у зв`язку із закінченням визначеного останнім строку та необхідність винесення нової постанови суду про призначення експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну фотовідео технічну та автотехнічну експертизу, за визначеним даною постановою переліком питань, та з урахуванням експертом викладених додаткових даних згідно наведеного судовим експертом переліку питань, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про призначення комплексної судової фотовідео технічної та автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.
Призначити по справі комплексну судову фотовідео технічну та автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки “Volkswagen Sharan”, державний номерний знак НОМЕР_1 ?
2. Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки “Volkswagen Golf”, державний номерний знак НОМЕР_2 ?
3. Чи мав водій автомобіля марки “Volkswagen Sharan”, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?
4. Чи мав водій автомобіля марки “Volkswagen Golf”, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?
5. Якою була швидкість руху автомобіля “Volkswagen Golf”, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки “Volkswagen Sharan”, державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням в момент появи в кадрі відеозапису який міститься на флеш накопичувачі?
6. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка трапилася 26.10.2024 року в місті Одеса, перехрестя вул. Віталія Гуляєва (колишня Контр Адмірала Луніна) та вул. Адміральський проспект, а саме: водія автомобіля марки “Volkswagen Sharan”, державний номерний знак НОМЕР_1 — ОСОБА_1 ; водія автомобіля марки “Volkswagen Golf”, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
При проведенні експертизи враховувати додаткові дані наведені у вказаній постанові, згідно переліку питань наведених у клопотанні експерта від 27.06.2025 року (а.с.63), циклограму роботи світлофорного об`єкту в місці дтп, яка знаходиться на аркуші 27 та 75; фото з фіксацією наявності на місці дтп дорожніх знаків, які обмежують швидкість в місці дтп, яка знаходиться на аркуші справи 76, 77 та 78;
Експертизу провести за матеріалами судової справи № 521/18783/24, провадження № 33/813/862/25, яка направляється у розпорядження експертної установи.
Судову експертизу провести за рахунок Держаного бюджету України.
Встановити експертам строк для проведення експертизи 45 днів з дня отримання даної судової справи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.А. Коновалова