ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2025 р.           Справа№ 910/13649/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Руденко  М.А. 
 
секретар судового засідання Новосельцев О.Р.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційних скарг  ОСОБА_1  на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 (повний текст рішення суду складено 09.05.2025) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 (повний текст додаткового рішення суду складено 09.06.2025) у справі № 910/13649/24 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра»
про  визнання недійсним рішення загальних зборів та повернення коштів

В   С   Т   А   Н   О   В   И   В:
До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» (далі - ОСББ «Сонячна Рів`єра»), в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) визнати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра», проведених 19.12.2021, оформлені протоколом № 1 Загальних Зборів ОСББ «Сонячна Рів`єра» від 02.01.2022, недійсними та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» повернути стягнуті з ОСОБА_1 кошти у розмірі 387  772,38  грн заборгованості за щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником групи нежитлових приміщень (приміщення 218, 219 та 220) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 336.9 кв.м., 355,3 кв.м. та 600,3 кв.м. відповідно (реєстраційні номери: 2298970680000, 2298955880000 та 22989458800). У будинку, в якому позивач є власником Приміщень, створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . за рішенням співвласників, яке викладене в Протоколі Установчих зборів ОСББ від 02.01.2022 року. ОСОБА_1 участі в установчих та загальних зборах співвласників ОСББ не брав. Згідно з даними, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСББ як юридична особа була створена (зареєстрована) 21.01.2022. Позивач зазначає, що навіть і до 21.01.2022 скликались загальні збори, які приймали рішення, про що йому не було відомо.
Позивач вважає Протокол від 02.01.2022 таким, що не відповідає вимогам чинного на період його складення законодавства з наступних підстав:
- на момент прийняття рішень ОСББ ще не було зареєстроване як юридична особа, тому його органи не мали повноважень;
- протокол складено з порушенням вимог закону: він не відповідає затвердженій формі, не містить підписів співвласників і належних відомостей;
- затверджені внески (щомісячні, на СКД, на старт діяльності) виходять за межі кошторису, не підтверджені жодними розрахунками і фактично встановлені безпідставно.
Також Позивач зазначає, що між ним та Відповідачем наявний судовий спір у справі №755/11578/23, за результатом розгляду якого з нього стягнуто на користь відповідача 387 772,38 гри заборгованості за щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території та 5 816,59 грн витрат на сплату судового збору. У цьому спорі питання законності    оформлених   Протоколом  від 02.01.2022 рішень ,  у т.ч.     правомірність  рішення   про   затвердження внесків співвласників не досліджувались.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2025  у справі №910/13649/24  про визнання рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра», проведених 19.12.202 та оформлених протоколом № 1 Загальних Зборів ОСББ «Сонячна Рів`єра» від 02.01.2022, недійсними       відмовлено повністю. В частині позовних вимог про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» повернути стягнуті з ОСОБА_1 кошти у розмірі 387  772,38  грн заборгованості за щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території провадження  закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Позивач не довів   порушення його прав оскаржуваним рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра»,  що були  проведені 19.12.2021 та  оформлені протоколом № 1 Загальних Зборів ОСББ «Сонячна Рів`єра» від 02.01.2022 в частині кожного з десяти питань, винесених на розгляд порядку денного Загальних зборів. 
За висновком суду  ,   прийняття рішення про утворення ОСББ фактично відбувається одночасно із прийняттям рішення про затвердження його кошторису та розміру внесків співвласників, що виключає обґрунтованість тверджень позивача про те, що проведення Загальних Зборів відбулося до моменту утворення ОСББ як юридичної особи. 
Суд вказав ,   що  затвердження кошторису ОСББ загальними зборами, на яких по суті відповідного питання голосують співвласники ОСББ - власники квартир / нежитлових приміщень, є одним із способів управління ОСББ, у тому числі щодо джерел надходжень коштів до ОСББ, розміру внесків, статей витрат та сум коштів, які ідуть на такі витрати - розпорядження спільним майном співвласників ОСББ. Таким чином, виснував суд, загальні збори ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» відбулися і були     правомочними,   у той же час, як   вимоги позивача фактично зводяться не до порушення його прав та інтересів  , а обґрунтовані лише певними процедурними порушеннями, що не може бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Інші посилання позивача місцевий господарський суд не брав до уваги, оскільки вони не спростовують наведених  судом висновків, не підтверджують дотримання балансу інтересів усіх співвласників та самого ОСББ внаслідок визнання недійсним оскаржуваного протоколу та не свідчать про порушення цим протоколом прав та/або інтересів позивача. 
Крім того, суд зазначив, що неотримання Позивачем рекомендованого листа, направленого на його адресу, не може свідчити про його неналежне повідомлення про скликання і проведення загальних зборів. А відтак, суд відхилив твердження позивача, що ОСББ не забезпечило право позивача на прийняття участі у письмовому опитуванні з питань управління ОСББ, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження.
Водночас, враховуючи предмет, підстави та характер спору щодо зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» повернути стягнуті з ОСОБА_1 кошти у розмірі 387 772,38 грн заборгованості за щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території, суд дійшов висновку, що даний спір виник у правовідносинах щодо надання послуг (в тому числі комунальних), тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Отже, суд першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження в частині вказаних вимог про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» повернути стягнуті з ОСОБА_1 кошти у розмірі 387 772,38 грн заборгованості за щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території.
Після ухвалення рішення у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 14 484,00 грн витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду в суді.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 заяву представника ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі № 910/13649/24 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сонячна Рів`єра»  витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00  грн та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 7  242,00  грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий суд з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, беручи до уваги, зокрема, викладені позивачем заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката, з огляду на те, що заявлений відповідачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не відповідає критеріям співмірності та пропорційності. Керуючись принципом розумності судових витрат, суд визначив справедливим та співмірним стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 7 242,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду від 30.04.2025, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 по справі № 910/13649/24 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновки про відсутність порушеного права позивача, зокрема права на мирне володіння своїм майном, щодо правомірності та законності процедури встановлення внесків, а також про їх відповідність вимогам законодавства та принципам діяльності ОСББ щодо неприбутковості. Зокрема, суд не дослідив чи могли співвласники приймати рішення від імені ОСББ до його створення, обмежившись висновком про правомірність зборів через присутність власників 56,47% площі. Суд не проаналізував правовий статус зборів до створення юридичної особи та передчасно дійшов висновку, що затвердження кошторису та внесків було правомірним. Суд формально підійшов до вирішення питання належного повідомлення позивача про проведення установчих та загальних зборів, не дослідивши питання змісту повідомлення про такі збори. Крім того, суд при ухваленні рішення не дотримався балансу інтересів позивача та інших співвласників.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі №910/13649/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків, виявлених при її поданні.
13.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.09.2025.
Водночас, не погоджуючись із додатковим рішенням, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/13649/24 та прийняти нове, яким зменшити витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» на професійну правничу допомогу до 5  000,00 грн, витрати пов`язані з розглядом справи до 2  500,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено питання співмірності заявлених відповідачем судових витрат. На думку апелянта, визначений відповідачем розмір гонорару адвоката не відповідає критеріям дійсної необхідності його понесення та розумності, оскільки при підготовці наданих відповідачем у межах даної справи заяв по суті спору не було необхідності у збиранні значного обсягу доказів на підтвердження заявлених вимог, а також у здійсненні аналізу великої кількості нормативно-правових актів. При цьому представник відповідача також представляв його інтереси у справі № 910/13648/24, заяви по суті у якій містять низку тотожних положень з тими, що наведені у заявах по суті у цій справі. Крім того, суд не врахував такі факти, як те, що представник відповідача: представляв його інтереси у інших справах (№ 755/11578/23, № 910/9836/24, № 910/5346/23); добре знайомий з діяльністю відповідача, його позицією у справах про стягнення заборгованості; обізнаний щодо документації відповідача. 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі №910/13649/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження та об`єднано в одне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/13649/24. Спільний їх  розгляд призначено до розгляду на 10.09.2025.
01.07.2025 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (на рішення), в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін. При цьому відповідач  зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі норм матеріального та процесуального права, належним чином застосованих до спірних правовідносин, без допущення порушень норм матеріального права. Окрім того  визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра», проведених 19.12.2021, оформлені протоколом № 1 Загальних Зборів ОСББ «Сонячна Рів`єра» від 02.01.2022, приведе до правового колапсу, адже у відповідача відпадуть правові підстави здійснення нарахувань по обов`язковим внескам і платежам. Таке втручання у діяльність ОСББ створить ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ.
22.07.2025 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (на додаткове рішення), у якому заперечує щодо зменшення розміру судових витрат понесених у суді першої інстанції, оскільки такі витрати підтверджені доказами, правову оцінку яким суд вірно надав у суді першої інстанції. При цьому апеляція позивача не містить нових мотивів, а лише повторює раніше викладені доводи заяви про зменшення витрат на правничу допомогу, які вже враховані судом першої інстанції.
У судове засідання 10.09.2025 представники сторін з`явилися.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наприкінці 2021 року ініціативною групою було організовано проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», а також проведення загальних зборів.
19 грудня 2021 року також було проведено загальні збори співвласників ОСББ з питань управління спільним майном та його утримання.
За результатами проведення установчих зборів був складений Протокол № 1 від 02.01.2022 та за результатами проведення загальних зборів було складено Протокол № 1 від 02.01.2022.
Так, згідно Протоколу установчих зборів від 02.01.2022 № 1, на порядок денний було винесено наступні питання:
1. Організаційні питання проведення установчих зборів (обрання Голови установчих зборів, Секретаря, Лічильної комісії, порядок прийняття рішень).
2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - Обєднання) та затвердження його назви та юридичної адреси.
3. Затвердження Статуту Обєднання.
4. Затвердження Положення про правління Обєднання.
5. Затвердження Положення про Ревізійну комісію (Ревізора) Обєднання.
6. Затвердження Положення про порядок голосування та письмового опитування співвласників.
7. Затвердження правил проживання в будинках.
8. Обрання Правління Обєднання.
9. Обрання Ревізора Обєднання .
10. Надання повноважень представнику Установчих Зборів щодо державної реєстрації.
За результатами проведення Установчих зборів було вирішено:
- По першому питанню: Обрати Головою Установчих Зборів власника кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ; обрати Секретарем Установчих Зборів - власника кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_4 ; обрано Лічильну Комісію в складі: ОСОБА_5 , власника кв. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 , власника кв. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_7 , власника кв. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_8 , власника кв. АДРЕСА_7 , якого обрати Головою Лічильної Комісії.
- По другому питанню: створити у багатоквартирному будинку АДРЕСА_8 , та об`єднані спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням та інженерною інфраструктурою, одне об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Затвердити назву/найменування Об`єднання українською мовою Об`єднання співвласників багатоквартирного буднику «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», англійською - Association of co-owners of an multi-apartment building «SONYACUNA RIVIERA», Затверджено скорочене найменування Об`єднання українською - ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», англійською «АСМВ «SONYACUNA RIVIERA», Визначити місцезнаходження (юридичну адресу) Об`єднання: Україна, 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 3А;
- По третьому питанню: Затвердити Статут ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» в запропонованій Ініціативною групою редакції (Додаток №6 до Протоколу №1 Установчих Зборів);
- По четвертому питанню: Затвердити Положення про Правління ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» в запропонованій ініціативною групою редакції (Додаток №7 до Протоколу №1 Установчих Зборів);
- По п`ятому питанню: Затвердити Положення про Ревізійну Комісію (Ревізора) ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» в запропонованій ініціативною групою редакції (Додаток №8 до Протоколу №1 Установчих Зборів);
- По шостому питанню: Затвердити Положення про порядок голосування та письмового опитування співвласників ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» в запропонованій ініціативною групою редакції (Додаток №9 до Протоколу №1 Установчих Зборів);
- По сьомому питанню: Затвердити Правила проживання в будинках ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» запропонованій ініціативною групою редакції (Додаток №10 до Протоколу №1 Установиш. Зборів);
- По восьмому питанню: Обрати Правління ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» в кількості 7 осіб в складі: ОСОБА_3 , кв. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , кв. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , кв. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_9 ; ОСОБА_10 , кв. АДРЕСА_10 ;
- По дев`ятому питанню: Обрати Ревізором ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» ОСОБА_8 , кв. АДРЕСА_7 .
- По десятому питанню: Надати право підпису на Установчих документах Об`єднання співвласники багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ`СРА» Голові Установчих Зборів ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 ) та доручити їй подати документи для державної реєстрації  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА».
У той же час, згідно Протоколу загальних зборів від 02.01.2022 № 1, на порядок денний були винесені наступні питання:
1. Організаційні питання проведення Загальних Зборів (обрання Голови Загальних Зборів, Секретаря, Лічильної комісії, порядок прийняття рішень).
2. Визначити форму управління багатоквартирними будинками Житлового Комплексу ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА».
3. Затвердження кошторису ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» на період 2022-2023 та розміру щомісячних внесків  співвласників (власників житлових (квартир) та нежитлових приміщень) на управління, утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території та визначення порядку їх сплати.
4. Затвердження внеску на збереження спільного майна та затвердження внеску на обслуговування системи контролю і управління доступом (СКД) та визначення порядку їх оплати.
5. Затвердження разового внеску співвласників для старту діяльності ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА».
6. Обрання моделі договору на комунальну послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
7. Обрання моделі договору на комунальну послугу з постачання теплової енергії.
8. Питання щодо використання об`єктів (майна), що перебувають у спільній власності співвласників,
9. Питання щодо благоустрою прибудинкової території Житлового Комплексу.
10. Питання щодо небезпеки від падання каміння з дахів будинків та порядку її усунення.
За результатами проведення Загальних зборів було вирішено:
- По першому питанню: Обрати Головою Загальних Зборів власника кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ; обрати Секретарем Установчих Зборів - власника кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_4 ; обрано Лічильну Комісію в складі: ОСОБА_5 , власника кв. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 , власника кв. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_7 , власника кв. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_8 , власника кв. АДРЕСА_7 , якого обрати Головою Лічильної Комісії.
- По другому питанню: змінити форму управління багатоквартирним будинком №3А та багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ; здійснювати управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» (далі - ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА») через свої статутні органи управління з 01 червня 2022 року. До 01 червня 2022 року послуги з управління багатоквартирними будинками та компенсації витрат за комунальні послуга та до 01 квітня 2022 року послуги з охорони будинків та прибудинкової території, а також обслуговування системи контролю і управління доступом (СКД) та відеонагляду здійснює ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42189780) за договорами, укладеними із співвласниками, про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та компенсації витрат за комунальні послуги. 01 червня 2022 року припинити отримання усіх послуг, в тому числі послуги з управління багатоквартирними будинками та компенсації витрат за комунальні послуги, від ТОВ «Ю СЕРВІСГРУП» (код за ЄДРПОУ 42189780); Встановити, що з 01 квітня 2022 року втрачають чинність положення договорів про надання послуг багатоквартирними будинками, що укладені з ТОВ «Ю СЕРВІСГРУП» (код за ЄДРПОУ 42189780) та власниками квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 в частині надання послуг з охорони будинків та прибудинкової території, а також обслуговування системи контролю і управління доступом (СКД) та відео нагляду. Встановити, що договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та компенсації витрат за комунальні послуги, укладені між ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42189780) та власниками квартир, нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, втрачають чинність з 01 червня 2022 року. Надати Правлінню ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» повноваження до 01 лютого 2022 року повідомити ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42189780) про припинення всіх договорів зі всіма співвласниками Житлового Комплексу, що включає в себе багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, з 01 червня 2022 року. За результатами переговорів з ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42189780) Правлінню ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» прийняти не пізніше, як 01червня 2022 року за актом приймання - передачі всю технічну документацію із переліку, визначеного Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, по багатоквартирному будинку АДРЕСА_1. У разі невиконання ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» (Код за ЄДРПОУ 42189780) вимог щодо передачі технічної документації правлінню ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», прийняти рішення або щодо виготовлення відсутніх, документів за рахунок коштів Об`єднання, із подальшим відшкодуванням (у тому числі в судовому порядку) за рахунок ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42189780), або зобов`язати в судовому порядку ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42189780) виконати вимогу ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» про виготовлення цих документів. З 01 червня 2022 року ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» розпочата управління і забезпечення належної експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, в повному обсязі. Доручити Правлінню ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» укласти договори, необхідні для здійснення належного управління Житловим Комплексом, що включає в себе багатоквартирний будинок АДРЕСА_1.
- По третьому питанню: Затвердити кошторис ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» на період 2022-2023 розрахунку на місяць на управління багатоквартирних будинків та прибудинкових територій, з сумою надходжень 528  195, 00 грн. та витрат 538 195,00 грн. В разі збільшення вартості 1 кВт год електроенергії оплату за електропостачання МЗК (місця загального користування) та технічні потреби будинку (освітлення, ліфти, робота насосів та обладнання) здійснювати відповідно до показників загальнобудинкових лічильників та виставлених рахунків постачальника. Розподіл спожитого здійснювати відповідно до площі власності власників всіх квартир та нежитлових, приміщень; Вирішено затвердити розмір щомісячних внесків з управління, утримання багатоквартирних будинків та прибудинкової території Об`єднання, для власників квартир та нежитлових приміщень: 15,09 грн за 1 кв.м площі у власності при оплаті до 20 числа поточного розрахункового місяця (днем оплати є день, коли сплачені співвласником кошти надійдуть на поточний рахунок Об`єднання); 17,09 грн за 1 кв.м площі у власності при оплаті після 20 числа поточного розрахункового місяця (днем оплати є день, коли сплачені співвласником кошти надійдуть на поточний рахунок Об`єднання). Нарахування вирішено здійснювати з 01 червня 2022 року; Затвердити, витрати на заохочення (винагорода) Голові Правління в межах затвердженої кошторису ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» на період 2022-2023. Ввести в дію затверджений розмір внесків з управління, утримання багатоквартирне будинків та прибудинкової території ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», що включає багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, з 01 червня-2022 року; нарахування здійснювати кожен місяць.
- По четвертому питанню: Затвердити щомісячний внесок на збереження спільного майна в розмірі 300 грн (триста гривень 00 копійок) з однієї квартири та/або нежитлового приміщення. Відображати окремим рядком у рахунку. Нарахування здійснювати з 01 березня 2022 року щомісячно платежем за наступний місяць. Затвердити щомісячний внесок на обслуговування системи Контролю і управління доступом (СКД) в розмірі 75 грн (сімдесят п`ять гривень 00 копійок) з однієї квартири та/або нежитлового приміщення. Відображати окремим рядком у рахунку. Нарахування здійснювати з 01 березня 2022 року щомісячно платежем за наступний місяць. Рішення набуває чинності після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА».
- По п`ятому питанню: Затвердити для всіх співвласників квартир та/або нежитлових приміщень разовий внесок на старт діяльності Об`єднання: для здійснення реєстраційних заходів, придбання необхідної для діяльності Правління техніки, меблів, засобів зв`язку, канцелярії, інвентаря та інструментів, робочих електронних програм, здійснення поштових відправлень, інших послуг з питань налаштування діяльності Об`єднання, в т.ч. юридичні послуги, здійснення ремонту приміщень (в разі необхідності), де буде розміщено Правління Об`єднання, транспортні витрати, заохочення (винагорода) Голові Правління тощо. Розмір разового внеску - 15,00 грн за 1 кв.м площі у власності, нарахування якого вирішено здійснити у лютому 2022 року. Затвердити, витрати на заохочення (винагороду) Голові Правління з моменту державної реєстрації ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» до 01 червня 2022 року з коштів внеску «На старт діяльності ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» у відповідності до розмірів, затверджених кошторисом на 2022-2023; Затвердити, що сплачені співвласниками ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» в 2021 році добровільні внески «На старт діяльності ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА»«, мають бути враховані (зараховані) при визначенні загального розміру внеску «На старт діяльності ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА».
- По шостому питанню: Обрати моделлю організації договірних відносин на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в багатоквартирному будинку. АДРЕСА_1, з суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» (код ЄДРПОУ 03327629) з 01 червня 2022 року Колективний Договір. 6.2. Надати повноваження Голові Правління ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», що об`єднує співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, від імені та за рахунок усіх співвласників цих будинків укласти Колективний договір на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з суб`єктом господарювання» що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» (код ЄДРПОУ 03327629). Рішення набуває чинності після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА».
- По сьомому питанню: Обрати моделлю організації договірних відносин на послуги з постачання теплової енергії багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, з суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з теплопостачальною організацією ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЩЯ» (код ЄДРПОУ 37739041) з 01 червня 2022 року Індивідуальний договір без обслуговування внутрішньо-будинкової системи виконавцем. Рішення набуває чинності після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА.
- По восьмому питанню: Доручити Правлінню ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» провести інвентаризацію спільного майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, (допоміжних, технічних приміщень, місць загального користування в будинках тощо) для визначення приміщень, що можуть бути здані в оренду; здати їх в оренду з метою одержання додаткових надходжень та їх. подальшого використання на потреби Житлового Комплексу. Делегувати Правлінню Об`єднання право затверджувати договори оренди з фізичними і юридичними особами на строк не більше одного року. Надати право Правлінню ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» за результатами інвентаризації спільного майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, зайняти вільні приміщення, необхідні для здійснення Правлінням статутної діяльності. Надати право Голові Правління, за погодженням з Правлінням ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», укладати договори з інтернет-провайдерами та рекламодавцями (в т.ч. за рекламу та оздоблення на зовнішніх стінах та огороджувальних конструкціях Житлового Комплексу); Уповноважити Голову Правління, за погодженням з Правлінням ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», у разі відмови інтернет-провайдерів та/або телекомунікаційних компаній, що раніше розмістили своє обладнання в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, підтісувати договори на тимчасове платне користування спільним майном (надання в оренду) та сплати за його користування, здійснити всіх заходів для демонтажу цього обладнання, в т.ч. обмежувати у користуванні інженерним обладнанням будинку, інженерними мережами; Обмежити доступ співробітників ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42189780) та сторонніх осіб до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, з 01 лютого 2022 року. До початку управління і забезпечення експлуатації багатоквартирних будинків ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» в повному обсязі, доступ до допоміжних, технічних приміщень, обладнання, тощо, відбувається виключно в присутності одного з членів Правління ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА». Доручити Правлінню ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» провести ревізію стану спільного майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, (допоміжних, технічних приміщень, місць загального користування в будинках тощо) щодо наявності дефектів, та, в разі виявлення таких дефектів, звернутись до забудовника для їх усунення.
- По дев`ятому питанню: Доручити Правлінню ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» здійснити заходи по встановленню паркану з хвірткою з магнітним замком при в`їзді на територію Житлового Комплексу ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», що включає в себе багатоквартирний будинок АДРЕСА_1; встановити паркан вздовж заїзду на територію Житлового Комплексу ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» та налаштувати роботу шлагбаумів (відрегулювати Пристрої зчитування номерів транспортного: засобу та датчики руху транспорту, щоб унеможливити проїзд на територію Житлового Комплексу ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» несанкціонованого транспортного засобу). Затвердити розмір разового внеску «На благоустрій» співвласниками ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» на здійснення вищезазначених заходів встановлення паркану з хвірткою з магнітним замком при в`їзді на Територію Житлового Комплексу ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», що включає в себе багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, та вздовж заїзду на цю територію, налаштування роботи шлагбаумів (відрегулювати пристрої зчитування номерів транспортного засобу та датчики руху транспорту, щоб унеможливити проїзд на територію Житлового Комплексу ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» несанкціонованого транспортного засобу) в розмірі 10,00 гри. за 1 кв. метр площі у власності. Здійснити нарахування внеску «На благоустрій» в липні 2022 року. Затвердити, що зроблені співвласниками ЖК «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» в 2020-2021 роках добровільні внески на встановлення паркану з хвірткою з магнітним замком при в`їзді на територію Житлового Комплексу ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», що включає в себе багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, та вздовж заїзду на цю територію, мають бути враховані (зараховані) при визначенні загального розміру внеску «На благоустрій»: встановлення паркану з хвірткою з магнітним замком при в`їзді на територію Житлового Комплексу ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» та вздовж заїзду на цю територію, налаштування роботи шлагбаумів (відрегулювати пристрої зчитування номерів транспортного засобу та датчики руху транспорту, щоб унеможливити проїзд на територію Житлового Комплексу ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» несанкціонованого транспортного засобу). Доручити Правлінню ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» провести ревізію камер спостереження та засобів освітлення прибудинкової території Житлового Комлексу ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», що включає в себе багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, та, в разі виявлення «сліпої зони», додатково встановити камери спостереження та/або прилади освітлення території. Доручити Правлінню ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» визначити межі прибудинковій території ЖК ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», що включає в себе багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, провести ревізію наявних місць для паркування транспортних засобів на цій території та надати пропозиції щодо можливості облаштувати додаткових паркомісць.
- По десятому питанню: Доручити Правлінню ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА». вивчити питання щодо усунення небезпеки для життя, здоров`я та майна співвласників ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», ідо включає в себе багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, через скидання каміння птахами (ворони) з дахів будинків, визначити які саме роботи необхідно та доцільно виконати для усунення такої небезпеки, та, на конкурсній основі, визначити кошторис (вартість) виконання таких робіт для подальшого розподілу цієї суми між співвласниками ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА» пропорційно їх частки у спільній власності та включення її у щомісячний рахунок окремо одноразовим внеском, якщо внеску «На усунення небезпеки життю, здоров`ю та майну співвласників» виявиться недостатньо. Затвердити розмір разового внеску на першочергові заходи «На усунення небезпеки життю, здоров`ю та майну співвласників» через скидання каміння птахами (ворони) з дахів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, в розмірі 5,00 грн. за 1 кв. метр площі у власності. Затверджений розмір внеску «На усунення небезпеки житло, здоров`ю та майну співвласників» нарахувати в березні 2022 року.
Щодо заперечень апелянта стосовно правомірності та законності процедури встановлення внесків, їх відповідності вимогам законодавства та принципам неприбуткової діяльності ОСББ, зокрема щодо прийняття рішень від імені ОСББ до моменту його створення, що, на думку апелянта, суперечить нормам законодавства, колегія суддів зазначає таке.
Частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Статтею 385 ЦК України передбачено, що з метою забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями, управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закону №2866-ІІІ). Приписами статті 1 цього Закону розкрито поняття ОСББ як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Термін «співвласники багатоквартирного будинку» вживається законодавцем у розумінні власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені  Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який застосовується до правовідносин з управління багатоквартирним будинком у випадках, якщо в багатоквартирному будинку в установленому законом порядку не утворено об`єднання зборів співвласників.
Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону №2866-ІІІ   об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з ч.4 ст.4 Закону №2866-ІІІ   основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Статтею 14 Закону №2866-ІІІ   кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.
Такі права співвласника багатоквартирного будинку по своїй суті відповідають змісту корпоративних прав в розумінні ст.167 Господарського кодексу України.
Згідно із частинами першою-третьою статті  6 Закону №2866-ІІІ  об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
Частиною 13 статті  6 Закону №2866-ІІІ  визначено, що до повноважень установчих зборів співвласників будинку відноситься прийняття рішень з двох питань: 1) про створення об`єднання; 2) про затвердження статуту об`єднання.
Інших питань, які б відносились до компетенції установчих зборів, норми статті  6 Закону №2866-ІІІ  не містять.
У той же час, відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону №2866-ІІІ до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься:
- затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;
- обрання членів правління об`єднання;
- питання про використання спільного майна;
- затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;
-  попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;
- визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;
- прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;
- визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;
- визначення обмежень на користування спільним майном;
- обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;
- прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.
Частиною десятою, одинадцятою статті 10 Закону №2866-ІІІ встановлено, що за рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників. Збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання.
Згідно з частиною 14 статті  6 Закону №2866-ІІІ  державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Відтак повноваження установчих та загальних зборів співвласників чітко розмежовані законодавцем у статтях  6,  10 Закону №2866-ІІІ, якими не передбачено можливості делегування цих повноважень іншим органам.
Частиною першою статті 21 Закону № 2866-III визначено, що до коштів ОСББ, поряд із внесками та платежами співвласників, належать доходи, отримані об`єднанням у результаті здавання в оренду допоміжних приміщень та іншого спільного майна багатоквартирного будинку; кошти та майно, що надходять для забезпечення потреб основної діяльності об`єднання; добровільні майнові, у тому числі грошові, внески фізичних та юридичних осіб; кошти, залучені на умовах кредиту або позики; пасивні доходи; доходи від діяльності заснованих об`єднанням юридичних осіб і кошти, отримані з інших джерел, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання. Кошторис - це затверджений у встановленому порядку фінансово-плановий документ, який містить відповідні статті і суми витрат коштів на утримання ОСББ. Отже, прийняття рішення про затвердження кошторису є реалізацією господарських функцій у такому непідприємницькому товаристві його вищим органом управління - зборами ОСББ.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 19 грудня 2021 року було проведено установчі та загальні збори співвласників ОСББ з питань управління спільним майном та його утримання. За результатами проведення установчих зборів було складено Протокол № 1 від 02.01.2022 та за результатами проведення загальних зборів було складено Протокол № 1 від 02.01.2022.
Державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» відбулась 21.01.2022.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, у тому числі відомості про органи управління юридичної особи та про її керівника. Формою заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2), затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року № 3268/5, передбачено внесення відомостей про керівника юридичної особи.
Ще до державної реєстрації ОСББ воно повинне прийняти рішення про обрання членів правління ОСББ. Водночас відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону №2866-ІІІ таке повноваження належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників як вищого органу управління ОСББ. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що компетенція установчих зборів ОСББ не обмежується повноваженнями, визначеними частиною тринадцятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-ІІІ), а установчі збори вправі також приймати рішення, передбачені статтею 10 цього Закону, в тому числі рішення про затвердження кошторису, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. (Постанова Великої палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №  910/5179/20 (провадження № 12-38 гс 21).
Вказане вище свідчить про те, що ще до державної реєстрації ОСББ воно повинне прийняти рішення про обрання членів правління ОСББ (обрання Голови Загальних Зборів, Секретаря, Лічильної комісії, порядок прийняття рішень), визначення форми управління багатоквартирними будинками Житлового Комплексу ОСББ «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА»,
Водночас відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону № 2866-III таке повноваження належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників як вищого органу управління ОСББ.
Відтак, прийняття рішення про утворення ОСББ фактично відбувається одночасно із прийняттям рішення про затвердження його кошторису та розміру внесків співвласників, що виключає обґрунтованість тверджень позивача про те, що проведення Загальних Зборів відбулося до моменту утворення ОСББ як юридичної особи.
Наведені місцевим господарським судом висновки є правильними, обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального права та містять актуальні посилання на судову практику. В той час як твердження апелянта, що рішення про затвердження кошторису, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників не можуть бути прийняті до юридичного оформлення ОСББ (його реєстрації), суперечать нормам чинного законодавства та усталеній судовій практиці. Водночас встановлення диференційованого тарифу відносно дати оплати внесків не є дискримінаційним, як стверджує позивач, оскільки не суперечить статті 10 Закону №2866-ІІІ та має на меті стимулювання своєчасної оплати, тоді як дата сплати визначається виключно правом співвласника та є його самостійним вибором.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив факт участі співвласників, яким належить 56,47% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку, у голосуванні та письмовому опитуванні на Загальних зборах ОСББ, а також правильність визначення кворуму і прийняття рішень щодо кошторису та внесків більшістю голосів, що відображає волевиявлення більшості співвласників. Відтак розмір внесків є таким, що прийнятий більшістю співвласників і відповідає рішенням, затвердженим на зборах.
Щодо заперечень апелянта щодо неповідомлення його про проведення загальних зборів та недосліждження судом змісту відповідного повідомлення колегія суддів зазначає таке.
Твердження апелянта про «ідентичність» повідомлень про проведення загальних та установчих зборів колегія суддів залишає поза увагою, оскільки законодавство не вимагає різного оформлення повідомлень - достатньо, щоб вони містили необхідну інформацію, яка передбачена абзацом 7 статті 6 Закону №2866-ІІІ.
Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання регулюється, зокрема, ст.6 Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закону №2866-ІІІ).
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч.4 ст.6 Закону №2866-ІІІ)
Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку (ч.4 ст.10 Закону «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку»).
Нормою ст.6 Закону №2866-ІІІ визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами ст.10 Закону «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20).
Як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи містять копії поштових реєстрів про здійснення поштового відправлення всім співвласникам повідомлень про проведення 19.12.2021 Загальних Зборів та Установчих Зборів, та  докази розміщення такого повідомлення на дошках об`яв в кожному з будинків, в тому числі в загальнобудинковому чаті співвласників в мережевих групах Viber та Telegram. При цьому, поштові реєстри містять докази направлення поштових відправлень (рекомендованих) усім співвласникам багатоквартирного будинку №ЗА та №3Б по вул. Микільсько-Слобідська в м. Києві.
Колегія суддів зазначає, що неотримання Позивачем рекомендованого листа, направленого на його адресу, не свідчить про неналежне повідомлення його про скликання та проведення загальних зборів, оскільки питання отримання такого листа не залежить від    адресанта .
Крім того, наведена судом першої інстанції судова практика щодо недопущення зайвого втручання суддів у діяльність ОСББ, зокрема шляхом скасування рішень, якщо вони підтримані більшістю співвласників і за змістом не містять ознак дискримінації чи іншого порушення прав або законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку, є релевантною. Відтак колегія суддів вважає умотивованим висновок суду першої інстанції, що вимоги Позивача фактично зводяться не до захисту  порушених його прав та інтересів спірним рішенням  , тож  не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.
Водночас,  колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення в частині закриття провадження у справі № 910/13649/24 щодо повернення ОСББ стягнутих коштів з позивача, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм процесуального права та враховує предмет, підстави й характер спору.
Стосовно оскарження додаткового рішення та зменшення розміру стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн, а витрат ,пов`язаних з розглядом справи , до 2 500,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано: ордер серії АІ №1374130, договір про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2023 №01-2803/2023, рахунок на оплату №02.20/02 від 20.02.2025, додаткова угода №12 від 27.11.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-2803/2023 від 28.03.2023, платіжна інструкція №1006 від 20.02.2025, акт №ДУ 12 від 02.05.2025 про надання професійної правничої допомоги по Додатковій угоді №12 від 27.11.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-2803/2023 від 28.03.2023. 
Також матеріали справи містять рахунок фактуру №280 від 09.12.2024 на суму 14  484, 00 грн, акт №280 здачі-прийнятті робіт (надання послуг) від 09.12.2024 на загальну суму 14  484, 00 грн, з яких: поліграфічні послуги: копіювання А4, 4179 сторінок на суму 10  498, 00 грн (без ПДВ), поліграфічні послуги: прошивка ниткою 4179 сторінок, 12 прошивок на суму 1  572, 00 грн (без ПДВ), платіжну інструкцію №933 від 09.12.2024 на суму 14  484, 00 грн. Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги №1283-01/11/2024 від 01.11.2024 загальна вартість послуг за цим договором складається із суми всім встановлених клієнту рахунків-фактур.
Матеріалами справи встановлено, що 28.03.2023 між Адвокатським бюро «Олександра Браніцького» (далі  - Бюро) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» (далі - Клієнт) був укладений  Договір про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір) № 01- 2803/2023, за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором,  Бюро зобов`язується, зокрема, здійснювати захист прав та інтересів Клієнта, а також представництво в усіх судах України, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та надавати інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а Клієнт зобов`язується сприяти наданню допомоги та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п. 1.3 Договору, на підтвердження факту надання Бюро Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору складається Акт про надання правової допомоги шляхом його двостороннього підписання протягом трьох календарних днів з моменту надання (часткового надання) правової допомоги.
Відповідно до п. 2.6, п. 2.7 Договору, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені  тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.
Відповідно до п. 4.2.4 Договору,  під час дії даного Договору Клієнт зобов`язується своєчасно сплачувати винагороду.
Відповідно до п. 5.2, п. 5.4 Договору, розмір гонорару та порядок його сплати узгоджується між Сторонами за надання конкретної правової допомоги, окремих Додаткових угодах до договору, які стають його невід`ємною частиною. При встановленні  розміру гонорару враховуватимуться складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.  Гонорар не включає кошти, що вносяться Клієнтом на покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору.
Відповідно до п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3 Договору, клієнт зобов`язується сплатити грошові кошти необхідні для покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення та надання правової допомоги за цим договором. До фактичних витрат зокрема відноситься оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються Бюро, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення  документів, телефонних розмов, грошові кошти для сплати судового збору, державного мита тощо. Сторони дійшли згоди що відшкодування Клієнтом фактичних витрат буде здійснюватися у момент підписання акту, передбаченого п. 1.3 цього Договору.
27.11.2024 між Адвокатським бюро «Олександра Браніцького» (далі  - Бюро) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» (далі - Клієнт) було укладено Додаткову угоду №12 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-2803/2023 від 28.03.2023,  за умовами п. 1.1 якого сторони погодили, що Бюро надає Клієнту правову допомогу у господарській справі №910/13649/24 (суддя Блажівська О.Є.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячна Рів`єра» про визнання недійсним Протоколу №1 від 19.12.2021 (дата складання 02.01.2022) Загальних зборів ОСББ та повернення грошових коштів.
Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди №12, правова допомога надаватиметься в Господарському суді міста Києва, що включає зокрема, але не виключно: аналіз позовної заяви та доданих  доказів, підготовку і подання до суду відзиву на позовну заяву, підготовку  необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, вчинення інших дій , необхідних для надання Клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 3.1 Основного договору.
Відповідно до п. 1.3, п. 1.5 Додаткової угоди №12,  розмір винагороди Бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1.2 цієї Додаткової угоди до Основного договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні) визначену згідно порядку обчислення гонорару у формі фіксованої оплати та складає 50  000, 00 грн.   Клієнт сплачує винагороду Бюро, передбачену у п. 1.3 цієї Додаткової угоди протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку Бюро.
02.05.2025 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Рів`єра» (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро «Олександра Браніцького» (далі  - Бюро) підписано акт № ДУ 12 про надання професійної правничої допомоги по Додатковій угоді №12 від 27.11.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-2803/2023 від 28.03.2023, з п. 1.1 якого вбачається, що сторони погодили, що Бюро надало Клієнту професійну правничу допомогу у Господарському суді міста Києва у справі №910/13649/24. Пунктом 1.2 Акту встановлено, що Сторони погодили, що Бюро надало, а Клієнт отримав наступну професійну правничу допомогу: аналіз ухвали про відкриття провадження від 26.11.2024 - 0,25 год, аналіз позовної заяви ОСОБА_1., інших доказів - 3 год, напрацювання правової позиції та концепції плану дій щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта. Зустріч з клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз`яснення правових наслідків - 2 год, підготовка відзиву на позовну заяву. Підготовка додатків до відзиву. Виконання вимог процесуального закону щодо подання відзиву до суду - 20 год, участь у підготовчому засіданні 18.12.2024 (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) - 20 год, аналіз відповіді позивача на відзив - 1 год, підготовка заперечень на відповідь на відзив - 2 год, підготовка клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про зобов`язання повернення коштів - 2 год, участь у підготовчому засіданні 22.01.2025 (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) - 2 год, участь у підготовчому засіданні 05.02.2025 (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) - 2 год, участь у підготовчому засіданні 26.02.2025 (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) - 2 год, участь у підготовчому засіданні 20.03.2025 (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) - 2 год, участь у судовому засіданні 23.04.2025 (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) - 2 год, участь у судовому засіданні 30.04.2025 (з урахуванням витрати часу на дорогу та очікування) - 2 год.
Пунктом 1.3 Акту встановлено, що сторони погодили, що обсяг професійної правничої допомоги наданий Бюро у необхідному обсязі, отриманий Клієнтом, визначений сторонами у фіксованому розмірі (п. 1.3 Додаткової угоди №11 від 27.11.2024) та у грошовому виразі становить 50  000, 00 грн. Оплата здійснена повністю, що підтверджується платіжною інструкцією №1006 від 20.02.2025.
Згідно платіжної інструкції №1006 від 20.02.2025, ОСББ «Сонячна Рів`єра» на рахунок АБ Олександра Браніцького здійснена оплата за правничу допомогу згідно рахунку №02.20/02 від 20.02.2025 (Договір №01-2803/023 від 28.03.2023) у розмірі 50  000, 00.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
З огляду на  мотиви ,викладені в апеляційній скарзі,  та надані позивачем докази на обґрунтування розміру заявлених до розподілу витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи №910/13649/24, колегія суддів зазначає таке.
За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Колегія суддів виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Керуючись зазначеними критеріями,   дослідивши заяву щодо відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, а також клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів апеляційної інстанції враховує:
- складність справи, зокрема з урахуванням специфіки та характеру спору щодо визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ, а також обсягу доказів у справі; 
- виконання робіт і послуг адвоката, а саме: у контексті надання правової (правничої) допомоги під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції, яка полягала у складанні і написанні відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про долучення документів від 19.02.2025, клопотання про долучення документів від 18.03.2025, участь у судових засіданнях;
- обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
- складність пошуку судової практики;
- значення справи для сторони, а також ураховує: пов`язаність цих витрат з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Апелянт, заперечуючи  щодо доцільності витраченого адвокатом часу, зазначає про часткову ідентичність поданого адвокатом відзиву та доказів у цій справі доводам,  викладеним раніше   у матеріалах справи №910/13649/24 (суддя - Ломака В.С.). 
Колегія суду припускає, що апелянт фактично мав на увазі іншу справу, оскільки справа №910/13649/24і  є цією справою, однак ідентифікувати її не може. 
Водночас колегія суддів зазначає, що навіть у разі правильної ідентифікації ці заперечення апелянта  є неспроможними через відсутність доказів, які їх підтверджують.
Колегія суддів враховує , що витрати відповідача, пов`язані з веденням цієї справи, включали   понесені  ним  витрати на друк, копіювання та оформлення процесуальних документів. Такі  витрати    є   необхідними для захисту його прав і законних інтересів,  і  сторона має право самостійно обирати докази та обґрунтовувати свою правову позицію у справі, що випливає з принципів змагальності та диспозитивності, закріплених у Господарському процесуальному кодексі України (статті 79, 80, 82). Тож  твердження апелянта з приводу того , що витрати , понесені      відповідачем  для   формування доказової бази  ,     є «зайвими» ,    колегія суддів  вважає   неспроможними    .
Разом  з тим   суд  першої інстанції врахував  частково  доводи    позивача  .    Зокрема, судом зменшено розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу з 50 000,00 грн до 25 000,00 грн, а витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, -  з 14 484,00 грн до 7 242,00 грн.
При цьому судом першої інстанції враховано обставини справи з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, складності справи, оцінено фактичні витрати позивача з урахуванням усіх аспектів цієї справи та дотримано баланс інтересів сторін.
Стягнені судом першої інстанції судові витрати підтверджені доказами, відповідають критеріям розумності та реальності таких витрат, а відтак, колегія суддів не вбачає підстав для їх зменшення до 5000,00  грн та 2  500,00  грн відповідно.
Викладені в апеляційних скаргах доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення чи додаткового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення та додаткове рішення - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський  суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/13649/24 залишити без задоволення.  
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/13649/24 залишити без змін.  
Матеріали справи №  910/13649/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26.09.2025, що є першим днем виходу судді Кропивної Л.В. після  лікарняного.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                М.А. Руденко