К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року                                                                            місто Київ
 
справа № 362/224/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/824/16380/2025
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Саліхова В.В.,
 
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гринкіна Антона, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2025 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів про право власності на земельні ділянки та їх витребування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та Васильківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними дій та недійсними рішень органів влади та місцевого самоврядування щодо оформлення акту на право користування земельною ділянкою, -
 
в с т а н о в и в :
 
У січні 2015 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом та з урахуванням уточнених вимог просив:  
1) визнати недійсним рішення Глевахівської селищної ради № 886-35-V від 16.03.10 в частині передачі у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 земельних ділянок; 
2) визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: серії ЯИ № 573143, виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:004:0005, яка розташована по АДРЕСА_1 , серії ЯИ № 573114, виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:004:0006, яка розташована на АДРЕСА_1 ; серії ЯИ № 573145, виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:004:0007, яка розташована по АДРЕСА_1 серії № 570717, виданого ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:004:0008, яка розташована по АДРЕСА_1 ; серії ЯИ № 570718, виданого ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 1,4326 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:004:0009, яка розташована по АДРЕСА_1 , та скасувати їх державну реєстрацію.
3) витребувати на користь держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та у постійне користування Державного підприємства у Київській області та у постійне користування Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» з незаконного володіння: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:004:0005, яка розташована по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:004:0006, яка розташована по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:004:0007, яка розташована по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:004:0008, яка розташована по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,4326 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:004:0009, яка розташована по АДРЕСА_1 .
У червні 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приймак О.Ю. звернувся із зустрічною позовною заявою у якій просив:
1) визнати незаконними дії та недійсними рішення виданого  Васильківською районною адміністрацією Київської області у формі листа згоди №794/1-23 від 10.12.1998 щодо породження клопотання Дослідному сільськогосподарському виробництву інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України про виготовлення Державного акту на право постійного користування землею та території Глевахівської селищної ради;
2) визнати незаконними дії та недійсним рішення Виконкому Глевахівської селищної ради виданого у формі листа №36 від 26.03.1999 року щодо надання згоди на встановлення Дослідному сільськогосподарському виробництву інститту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України Державного акту нового зразка на право постійного користування землею.
3) визнати не законним та скасувати Рішення Глевахівської селищної ради №236 віл 06 березня 2001 року про затвердження технічної документації по складанню державного акту на право користування землею Дослідному сільськогосподарському виробництву інституту фізіології рослин і генетики Національної академії України;
4) визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землю серії ІІ №001432-270 від 20 травня 2002 року, виданий Дослідному сільськогосподарському виробництву інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та Васильківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними дій та недійсними рішень органів влади та місцевого самоврядування щодо оформлення акту на право користування земельною ділянкою прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1, треті особи  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 5 та ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів про право власності на земельні ділянки та їх витребування.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року під головуванням судді Ковбель М.М., прийнято позовну заяву до розгляду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року під головуванням судді Кравченка Л.М., позовну заяву Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів про право власності на земельні ділянки та їх витребування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та Васильківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними дій та недійсними рішень органів влади та місцевого самоврядування щодо оформлення акту на право користування земельною ділянкою, залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме:
- здійснити оцінку спірної земельної ділянки (експертно-грошова оцінка) в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви, та надати суду;
- зобов`язати позивача внести відповідну грошову суму у розмірі вартості спірного майна, на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області.
05 червня 2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Обухівської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, у якій остання зазначала, що позовна заява відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України у редакції, чинній на 10.02.2015, підстав для подання прокурором до суду експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі їх вартості, немає.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2025 року позовну заяву Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів про право власності на земельні ділянки та їх витребування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та Васильківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання незаконними дій та недійсними рішень органів влади та місцевого самоврядування щодо оформлення акту на право користування земельною ділянкою, визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Гринкін А.О. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити 362/224/15-ц для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позовна заява відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України у редакції чинній станом на момент звернення до суду (14.01.2015 року), та дату відкриття провадження у справі (10.02.2015) підстав для подання прокурором до суду експертно-грошової оцінки спірних земельних ділянок та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі їх вартості, немає. 
Зазначає, що п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 4292-IX передбачає зворотну дію закону в часі лише в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права. При цьому абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України не містить умов та порядку коменсації вартості нерухомого майна, а також порядку обчислення та перебігу граничного строку, оскільки є нормою процесуального права, а не нормою матеріального права.
Крім того, ст. 177 ЦПК України, встановлює вимоги до процесуального документа - позовної заяви. Ця норма не могла мати зворотної дії в часі в силу ст. 58 Конституції України, оскільки абзац 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України погіршує становище позивача внаслідок встановлення додаткових вимог до позовної заяви, а не пом`якшує.
Вважає, що абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України не має зворотної дії в часі з огляду на відсутність у законодавстві вказівки про її зворотну дію.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що 09.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 року № 4292-ІХ, а тому, в силу положень ст.ст. 390, 391 ЦК України, п. 2 Розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 4292-ІХ, ч. 4 ст. 177 ЦПК України прокурор мав усунути недоліки позовної заяви, шляхом внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми в розмірі оцінки (експертно-грошова оцінка земельних ділянок), здійсненої в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку земель», чинної на дату подання позовної заяви, і додати до позову вказані документи. Вказував, що після отримання справи за результатами повторного атоматизованого розподілу з підстав звільнення судді з посади, правомірно встановлено, у відповідності до норм чинного цивільно-процесуального законодавства, що позовна заява не відповідає вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, та застосовано норми діючого законодавства.
Перевіривши такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
На час звернення прокурора до суду - 20.01.2015 діяли норми ЦПК України у редакції від 02.03.2014, статті 119 та 120 ЦПК України мали наступний зміст: «Форма і зміст позовної заяви
1. Позовна заява подається в письмовій формі.
2. Позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
6. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
7. У разі пред`явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
8. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
9. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.
Стаття 120. Подання копії позовної заяви та доданих до неї документів
1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
2. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду».
09.04.2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, згідно з яким ст. 390 ЦК України доповнено частиною 5 наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.
Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.
Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
У зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав 02 травня 2025 року позовну заяву Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми в розмірі оцінки (експертно-грошова оцінка земельних ділянок) здійсненої в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку земель», чинної на дату подання позовної заяви.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, подана прокурором 20 січня 2015 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року встановлено, що позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
Отже, позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в редакції, чинній на дату звернення до суду.
Нова редакція ч. 4 ст. 177 ЦПК України набула чинності 09.04.2025 року, тобто після подачі позовної заяви.
Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Застосовуючи вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», якими передбачено зворотну дію в часі положень цього Закону в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна.
Однак, пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.
Суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що Законом не передбачено зворотну дію в часі положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України та послався на положення процесуального закону, які не підлягають застосуванню у даному випадку.
За таких обставин повернення заяви позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України колегія суддів вважає помилковим, оскільки на час звернення позивача з цим позовом до суду позовна заява відповідала вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України в редакції, яка діяла на той час.
Суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що вимога ч. 4 ст. 177 ЦПК України про обов`язок позивача додати до позовну документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, застосовується виключно щодо позовних вимог про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України).
Варто зазначити, що питання добросовісного набуття прав на спірний об`єкт набувачем має бути оцінене судом першої інстанції під час судового розгляду справи. Означена обставина (добросовісності/недобросовісності набуття) залишатиметься невизначеною до закінчення розгляду справи та ухвалення судом рішення по суті спору.
Так, згідно з ч. 5 ст. 12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.
Тобто, означена норма закріплює презумпцію добросовісності та розумності поведінки особи, яка реалізує своє суб`єктивне право, що може бути спростована лише на підставі встановлених судом обставин у відповідному процесуальному порядку. У контексті норм ЦПК України спростування зазначеної презумпції можливе виключно на стадії судового розгляду справи по суті, оскільки лише на цій стадії суд: досліджує надані сторонами докази, встановлює обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а також здійснює правову оцінку поведінки сторін у межах реалізації ними тих чи інших прав.
Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції застосував положення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, які не підлягають застосуванню.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).
Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Отже, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2025 рокупостановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гринкіна Антона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гринкіна Антона- задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
Головуючий: 
 
Судді: