Справа № 308/5840/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Гримута Д. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/871/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гримута Д. Ю. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2024. 
Цією постановою:
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнана винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 185462 (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн 36 коп. із конфіскацією зазначених товарів, а саме: легкового автомобіля марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, об`єм двигуна 2993 см3, дизель. 
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
       З протоколу про порушення митних правил № 0147/30500/24 від 12.04.2024 та постанови судді від 19.07.2024 вбачається, що 03.11.2023 Закарпатською митницею отримано лист від 03.11.2023 за № 20/20-02-01/7/1201 Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, яким направлено лист з матеріалами військової частини НОМЕР_3 щодо не отримання транспортних засобів та товарів, які було переміщено через митний кордон України на адресу зазначеної військової частини в якості гуманітарної допомоги.
       Зазначеним листом військової частини повідомлено Державну митну службу України про не отримання гуманітарного вантажу (транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 ).
       Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 29.07.2022 на митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці по пасажирському напрямку «в`їзд в Україну» прибув легковий транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5» VIN-код НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , під керуванням громадянки України ОСОБА_2 . 
       До митного контролю легкового автомобіля марки «BMW» моделі «X5» VIN-код НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, лист військової частини НОМЕР_3 від 20.07.2022 за № 261 

-2-

про надання дозволу на ввезення транспортного засобу, який адресований Закарпатській митниці та декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яка була заповнена громадянкою України ОСОБА_2 , в якій вищевказаний транспортний засіб нею заявлений як гуманітарна допомога.
       Відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою відправником вантажу виступає MIROSLAV RADIC, а отримувачем вказано Міністерство оборони України військова частина НОМЕР_3 . Фактичне місце розвантаження гуманітарного вантажу зазначено: АДРЕСА_2 .
       Для отримання копій документів, які було подані громадянкою України ОСОБА_2 , посадовим особам митного поста «Малий Березний», Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено лист від 14.11.2023 за № 7.7-20-03/18/8485.
       Листом від 20.11.2023 за № 7.7-28-07/33-593 митним постом «Малий Березний» надано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, яка була заповнена та підписана громадянкою України ОСОБА_2 , а також звернення військової частини НОМЕР_3 від 20.07.2022 за № 261, яке адресоване Закарпатській митниці у сприянні проходження митного контролю.
       З метою перевірки отримання вищевказаного транспортного засобу Закарпатською митницею 22.12.2023 на адресу військової частини НОМЕР_3 направлений лист від 22.12.2023 за № 7.7-4/7.7-20-03/14/9331 з переліком транспортних засобів.
       Листом від 06.01.2024 за № 235 військова частина НОМЕР_3 повідомила Закарпатську митницю про те, що вона отримала лише транспортний засіб марки «NISSAN» моделі «NAVARA» номер кузова номер кузова НОМЕР_4 , присвоєно військовий номер НОМЕР_5 та поставлено на облік 29.11.2023. Решта автомобілів із наведеного списку не очікувалась та на обліку у військовій частині НОМЕР_3 не перебуває.
       З метою з`ясування обставин переміщення на митну територію України у якості гуманітарної допомоги транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5» VIN-код НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , Закарпатською митницею направлено громадянці ОСОБА_2 листи від 28.11.2023 за № 7.7-20-03/17/8876 та від 02.02.2024 за № 7.7-20/7.7-20-01/565, щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.
       На зазначену дату громадянка ОСОБА_2 до Закарпатської митниці не прибула, про причини не прибуття не повідомила.
       Згідно інформації, наявній в мережі Інтернет сайт (www.mobile.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5», 2006 року випуску, становить 6300 євро, що станом на 29.07.2022 за курсом НБУ складало 233077,95 грн.
       Таким чином, ОСОБА_2 перемістила через митний кордон України гуманітарний вантаж - транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.
       Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
       В апеляційній скарзі захисник-адвокат Гримут Д. Ю. вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм МК України та КУпАП. Зазначає, що відповідно до Акту приймання-передачі транспортного 

-3-

засобу від 27.10.2024 транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, переданий ОСОБА_3 – командиру ВЧ НОМЕР_6 . Відповідно до пояснень командира 1 мінометної батареї НОМЕР_7 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_6 ОСОБА_4 від 27.10.2024, вбачається, що 01.08.2022 1 мінометна батарея НОМЕР_7 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_6 отримала в якості безоплатної благодійної допомоги від ОСОБА_2 транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , який був доставлений нею особисто до населеного пункту АДРЕСА_3 . Автомобіль знаходиться у підрозділі та використовується для виконання бойових завдань з 01.08.2022 по теперішній час. Даний транспортний засіб не було постановлено на офіційний облік ВЧ НОМЕР_6 по причині ненадання ним необхідних документів у зв`язку з постійною активною участю підрозділу у бойових завданнях. Вказане також підтверджується відеозаписом, на якому відображено військовослужбовців, які перебувають біля транспортного засобу та дякують ОСОБА_5 , який був відправником вантажу, за отриманий транспортний засіб в якості гуманітарної допомоги. Вважає, що діями ОСОБА_2 не спричинено шкоду суспільним та державним інтересам, так як транспортний засіб доставлений ОСОБА_2 до ВЧ НОМЕР_6 , що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Окрім того, захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19.07.2024, оскільки справу розглянуто без участі ОСОБА_2 , а копія оскаржуваної постанови ним, як захисником, отримана лише 12.11.2024. 
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги, представник митного органу та ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, відомостей про поважність причин неявки не надали. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності, чи захисника, в апеляційному розгляді справи, не є обов`язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи,апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника митного органу та ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 501 МК України. При цьому, враховується думка захисника-адвоката Гримута Д. Ю., який не заперечував щодо розгляду справи без участі ОСОБА_2 , підтвердивши, що останній відомо про час та місце розгляду справи. 
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Гримута Д. Ю., який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання захисника-адвоката Гримута Д. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга – задоволенню частково, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 . При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Також матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 копії 
-4-
оскаржуваної постанови від 19.07.2024 в інший строк, ніж той на який посилається захисник – 12.11.2024. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що захисник-адвокат Гримут Д. Ю. звернулася до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 04.11.2024. 
Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обгрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, а судове рішення є законним та обґрунтованим.
Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0147/30500/24 від 12.04.2024, витягом з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ; листом від 06.01.2024 за № 235 начальника військової частини НОМЕР_3 ; листом військової частини НОМЕР_3 від 20.07.2022 за № 261; листом від 06.01.2024 за № 235 військової частини НОМЕР_3 та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор оперативного відділу № 2 УБК та ПМП Закарпатської митниці Гедеш Т. В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_2 , і що в нього були підстави для обмови останньої та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

-5-

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_2 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, а обставини, за яких ОСОБА_2 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.
При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.
Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується наступними складовими.
Об`єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, 

-6-

їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Як роз`яснено у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.
Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.
Згідно п. 28 ст. 4 МК України митні правила - це встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митний орган Митним кодексом та іншими законами України.
Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
За приписами до п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 МК України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митний орган, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. За ч. 2 вказаної статті особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.
Згідно п. 24 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За приписами до ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до 

-7-

цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; 9) пост-митний контроль.
Доводи апеляційної скарги про те, що надані митним органом матеріали не підтверджують наявності у діях ОСОБА_2 об`єктивної та суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Митним органом ставиться у провину ОСОБА_2 переміщення через митний кордон України гуманітарного вантажу – транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.
Відповідно до копії декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, поданою ОСОБА_2 митному органу під час переміщення транспортного засобу через митний кордон, відправником вантажу виступає – MIROSLAV RADIC, а отримувачем вказано Міністерство оборони України - військова частина НОМЕР_3 . Фактичне місце розвантаження гуманітарного вантажу зазначено: АДРЕСА_2 .
Листом від 06.01.2024 за № 235 керівництво військової частини НОМЕР_3 повідомило Закарпатську митницю про отримання лише транспортного засобу марки «NISSAN» моделі «NAVARA» номер кузова НОМЕР_8 присвоєно військовий номер НОМЕР_5 та поставлено на облік 29.11.2023. Решта автомобілів із наведеного списку не очікувалась та на обліку у військовій частині НОМЕР_3 не перебуває.
Під час апеляційного розгляду справи не встановлено і сторона захисту не навела обґрунтованих підтверджень того факту, яким чином ОСОБА_2 , яка здійснювала переміщення транспортного засобу через митний кордон України як гуманітарної допомоги, передала транспортний засіб лише 27.10.2024, тобто після запровадження справи про порушення митних правил. 

-8-

Указані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 перемістила через митний кордон України гуманітарний вантаж – транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи беззаперечно підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 об`єктивної та суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Гримута Д. Ю. про те, що ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу, його покупцем чи отримувачем, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
Посилання на те, що ОСОБА_2 у митній декларації вказала всі необхідні та достовірні відомості щодо транспортного засобу та його отримувача – в/ч НОМЕР_3 , які й отримала безпосередньо від отримувача гуманітарної допомоги, - апеляційний суд із встановлених обставин відхиляє як такі, що також не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріалами справи не встановлено обставин, за яких ОСОБА_2 не передала переміщуваний гуманітарний вантаж саме військовій частині НОМЕР_3 . 
При цьому, стороною захисту не надано відповідних доказів про причини, які позбавили ОСОБА_2 можливості передати транспортний засіб саме військовій частині НОМЕР_3 з моменту його ввезення, а саме, з 29.07.2022. 
Що стосується акту приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2024 відповідно до якого транспортний засіб марки марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення передано ОСОБА_2 командиру в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 , апеляційний суд зазначає, що указаний акт із достовірністю не підтверджує факт передачі транспортного засобу до в/ч НОМЕР_3 , оскільки відповідно до інформації, наданої військовою частиною в ході запровадження справи про порушення митних правил, слідує що транспортний засіб марки марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, ввезений 29.07.2022, військовою частиною не було отримано.
Не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються наведеними вище судженнями і доводи апеляційної скарги про те, що відомості, зазначені у митній декларації, є достовірними, а надані на їх підтвердження документи не є такими, що містять неправдиві дані у розумінні митного законодавства та правозастосовної практики. 
Доводи апеляційної скарги про те, що надані на підтвердження зазначених у декларації відомостей документи не є підробленими чи незаконно одержаними, апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України за викладених у протоколі обставин, оскільки ОСОБА_2 ставиться у провину подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.
Наведені вище обставини беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 с. 483 МК України, а саме переміщення через митний кордон України гуманітарного вантажу – транспортного 

-9-

засобу марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.
Разом з тим, відповідно до п. 9-50 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України особа звільняється від адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених статтями 483 і 485 цього Кодексу, у разі добровільної (без попереднього або наступного відшкодування вартості) передачі Збройним Силам України, добровольчим формуванням територіальних громад, Національній гвардії України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України, Державній прикордонній службі України, Міністерству внутрішніх справ України, іншим утвореним відповідно до законів України військовим формуванням, їх з`єднанням, військовим частинам, підрозділам, а також військовослужбовцям для використання під час здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, безпеки населення та захисту інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (далі в цьому пункті - набувачі гуманітарної допомоги), транспортних засобів, що класифікуються у товарних позиціях 8703, 8704 згідно з УКТ ЗЕД, ввезених на митну територію України та визнаних гуманітарною допомогою у період з 24.02.2022 до 01.04.2024, за умови документального підтвердження факту передачі таких транспортних засобів будь-якому набувачу гуманітарної допомоги, зазначеному у цьому пункті. 
Як встановлено матеріалами справи, транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, було ввезено ОСОБА_2 29.07.2022 на митну територію України в якості гуманітарної допомоги через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці.
При цьому, з листа командира в/ч НОМЕР_3 за № 21337 від 07.12.2024 вбачається, що транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, отриманий від ОСОБА_2 24.10.2024, про що складено відповідний акт прийому-передачу від 27.10.2025 і на даний час перебуває на обліку служби військової техніки озброєння логістики ВЧ НОМЕР_3 . 
Зазначені обставини підтверджені актом приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2024, відповідно до якого транспортний засіб марки марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення передано ОСОБА_2 командиру в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 24.10.2025.
Відповідно до п. 5 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення.
За таких обставин, беручи до уваги те, що транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, переданий військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується листом командира в/ч НОМЕР_3 від 07.12.2024, ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. 
У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Грмута Д. Ю. підлягають частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 - закриттю на підставі п. 5 ст. 247 КУпАП.

-10-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що учасниками справи не надано будь-яких доказів та не наведено таких обставин, які б спростовували вищенаведені висновки апеляційного суду.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката Гримута Д. Ю. про поновлення строку задовольнити, поновити захиснику-адвокату Гримуту Д. Ю. строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2024 щодо ОСОБА_2 .        
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гримута Д. Ю. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. 
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2024 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження в справі закрити на підставі п. 5 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя