УХВАЛА

08 вересня 2025 року 
м. Київ
справа №400/9303/21
адміністративне провадження № К/990/34893/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення коштів,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі - відповідач) про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за вересень 2021 року, у сумі 5 391,75 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду   від 31 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у вересні 2021 року суддівської винагороди, використовуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 суддівської винагороди у вересні 2021 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, та виплатити нараховану суму суддівської винагороди, з урахуванням вже проведених виплат.
В задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.
19 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Тобто встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень.
Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на касаційне оскарження може бути поновлений, якщо касаційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, будучи суб`єктом владних повноважень, 19 серпня 2025 року звернулася з касаційною скаргою на судове рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції 31 березня 2023 року.
Суд звертає увагу, що постанова постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі № 400/9303/21надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 03 квітня 2023 року, а оприлюднена в цьому реєстрі 05 квітня 2023 року.
Доводи касаційної скарги не містять посилання на наявність обставин, за яких суд касаційної інстанції не може відмовити у відкритті касаційного провадження.
Таким чином, на підставі частини п`ятої статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.
Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення коштів.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько  В.М. Соколов