Справа №591/3915/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.	
Номер провадження 33/816/798/25 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 жовтня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/3915/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2025, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
потерпілого – ОСОБА_3 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката Моісеєнка В. В., 
установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді в частині стягнення та ухвалення в цій частині нової постанови про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, оскільки вину він визнав, щиро розкаявся, щодо фактичних обставин справи не заперечував, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, зареєстрований у службі таксі, а тому позбавлення його права керування т/з позбавить його та сім`ю нормального існування, а збитки не відшкодував, оскільки такі відшкодовуються страховою компанією. 
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2025 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавлення права керування т/з строком на шість місяців, а на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_4 12.04.2025 о 13:45 у м. Суми по вул. Харківська, 2, керуючи т/з Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу т/з BMW, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР.
Вислухавши доводи ОСОБА_4 та його захисника Моісеєнка В. В., які підтримали апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, належним чином умотивовані та ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах.
На підтвердження викладених в протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у своїй постанові послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення поза розумним сумнівом.
Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298408 від 12.04.2025, суддя суду першої інстанції цілком дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 , керуючи т/з під час перестроювання не надав дорогу іншому т/з  під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення цих т/з і вони отримали механічні пошкодження, об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що він керував т/з BMW та рухався вул. Харківською з центру міста в напрямку вул. Холодногірської бригади у другій смузі руху. Порівнявшись з маршрутним таксі, яке перебувало у крайньому правому ряду, побачив як т/з Daewoo Lanos, який рухався за маршрутним таксі раптово почав об`їжджати це таксі, виїхавши на його смугу руху. Так як потік авто був щільним, то він не зміг зманеврувати, їхав прямолінійно, не змінюючи напрямок свого руху. В цей час відчув удар в своє авто;
- схемою місця ДТП, якою зафіксовано розташування т/з Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_1 і BMW Х5, д. н. з. НОМЕР_2 , а також отримані в результаті зіткнення т/з пошкодження; 
- фотографіями з місця ДТП;
- показаннями ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ДТП.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі поліцейського та у постанові судді суду першої інстанції мається посилання на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.3 ПДР, згідно яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу т/з, що рухаються в попутному напрямку у тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вищенаведене підтверджує не лише факт керування водієм ОСОБА_4 т/з, а й не дотримання ним вимог п. 10.3 ПДР, що повністю відповідає приписам законодавства України про адміністративні правопорушення, які водій т/з зобов`язаний виконувати, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), тому поліцейським при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, а вказаний вище протокол містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до його змісту (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона), конкретний пункт ПДР – п. 10.3 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за порушення приписів ПДР – ст. 124 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про надмірність накладеного на нього стягнення у виді позбавлення права керування т/з, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вони відповідають вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.
Зокрема, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, і застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), та накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування т/з, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (ст. 33 КУпАП).
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування т/з на строк від 6 місяців до 1 року. При цьому позбавлення наданого даному громадянинові права керування т/з застосовується строком до 3-х років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до 10-ти років за систематичне порушення порядку користування цим правом (ч. 2 ст. 30 КУпАП).
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який неодноразово притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, визначене суддею суду першої інстанції стягнення у виді позбавлення права керування т/з строком на шість місяців, на переконання апеляційного суду, є співмірним вчиненому правопорушенню, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. 
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення – ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2025 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов