УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/74/25 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. 
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

розглянувши  в порядку письмового провадження  в м. Житомирі цивільну справу № 274/74/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М., 

ВСТАНОВИВ:

       У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7345 грн., сплачених за придбаний ним товар, який у подальшому повернуто відповідачеві. Окрім того, просив стягнути з ОСОБА_2 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
       Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що в порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутня інформація про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Також не зазначено про те, чи є ОСОБА_2 суб`єктом підприємницької діяльності.
       Вказані недоліки позивач зобов`язаний був усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
       На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій вказав, що йому невідоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, й він позбавлений можливості з`ясувати вказану інформацію.
       Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд безпідставно не застосував положення цивільного процесуального законодавства, які передбачають дії суду у разі, якщо сторона не має можливості отримати інформацію щодо іншого учасника справи.
       Наголошує на тому, що він здійснив усі необхідні дії для отримання інформації стосовно відповідача, про що письмово повідомив суд.
Вказана обставина залишилася поза увагою суду, який безпідставно повернув позовну заяву та позбавив його можливості доступу до правосуддя.
       Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Відповідно до статей 55, 124 Конституції України  кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
       Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
       Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Водночас потрібно враховувати, що право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Пунктом 2 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина шоста статті 175 ЦПК України).
Як визначено частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( частина третя статті 185 ЦПК України).
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 не були дотримані вимоги пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, й недоліки позовної заяви не було усунуто у встановлений судом строк, що є підставою для застосування положень частини третьої статті 185 ЦПК України,
Колегія суддів не погоджується з таким висновком.
За правилами частини першої статті 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.
Згідно з частиною шостою статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Частиною десятою вказаної норми також визначено, що у разі коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.
При зверненні до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначив про те, що він не має можливості отримати детальну інформацію про відповідача, зокрема про те, чи є він суб`єктом підприємницької діяльності, а також інформацію щодо його місця проживання ( перебування), номерів засобів зв`язку.
У подальшому, після залишення позову без руху, він вкотре письмово наголошував на цьому.
Як свідчать матеріали справи, суд не вживав заходів щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача й не застосував положення частини десятої статті 187 ЦПК України.
Відтак, висновок суду про повернення позовної заяви є помилковим.
Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонно суду Житомирської області від 10 березня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: