П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  285/2621/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Літвин О.О.  
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
20 жовтня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Курка О. П.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2025 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого КАС або іншими Законами.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом – це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так , зокрема аналіз норм ст.289 і ч.2 ст.291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Аналогічна правова норма закріплена також у ч.2 ст.286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Законодавче обмеження строків звернення до суду насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, що постановою серії ЕНА №4055676 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 11.02.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Підставою прийняття вказаної постанови слугувало те, що ОСОБА_1 11.02.2025 о 20:53 год в м. Звягель по вулиці Київській, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР.
В графі постанови «копію постанови мною отримано» стоїть відмітка поліцейського про відмову від отримання.
Під час подачі позову до суду першої інстанції, ОСОБА_1 , порушуючи питання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, який він подав 16.05.2025, зазначив, що про існування оскаржуваної постанови дізнався в суді 08.05.2025 під час судового засідання у іншій справі №285/1061/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Копія ж постанови безпосередньо на місці події йому не вручалась і не зачитувалась.
Крім того, відповідно до відеодиск у справі №285/1061/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, під час огляду якого встановлено, що поліцейські спершу переслідували автомобіль ОСОБА_1 , який намагався від них утекти. Потім у службовому автомобілі поліцейським було оголошено ОСОБА_1 причину його зупинки та порушення ним правил проїзду перехрестя, зокрема на жовтий сигнал світлофора (файл 2 на 21:02 год), повідомлено про складання відносно нього протоколу за ст.130 КУпАП (на 21:15 год), на що він заперечував свою причетність до правопорушення, відмовився від підписів та проходження огляду на стан сп`яніння. О 21:24 год 01 сек ОСОБА_1 поліцейським було оголошено постанову серії ЕНА №4055676, роз`яснено його права, о 21:25 год 24 сек йому оголошено протокол за ст.130 КУпАП, о 21:26 год 26 сек оголошено ще одну постанову, складену відносно нього, за невиконання вимоги про зупинку та керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Протягом всього часу оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 був присутнім, знаходився або у службовому автомобілі поліцейських, або стояв на вулиці, при цьому постійно з кимось говорив по телефону та консультувався з приводу ситуації, що виникла.
Таким чином, в день винесення постанови серії ЕНА №4055676, тобто 11.02.2025, позивач достеменно знав про винесення оскаржуваної постанови та, більше того, відмовився отримати на руки її копію.
Наявні підстави вважати, що метою подачі цього позову була незгода позивача із складеним відносно нього цього ж дня протоколом за ст.130 КУпАП. Адже позов було подано у травні 2025 року вже після того, як протокол надійшов до суду на розгляд.
Процесуальні строки є обов`язковими для дотримання, а правила їх регулювання, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. А в даному випадку має місце введення суд в оману шляхом зазначення в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення із позовом до суду неправдивих відомостей, зокрема не отримання копії оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення, що спростовано оглянутим судом відеозаписом події.
Поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, під яким слід розуміти повноваження, яке судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не найде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).
Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Курко О. П.    Ватаманюк Р.В.