ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 676/3413/24
Провадження № 22-ц/820/2196/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
       
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року позивач ТОВ «Газорозподільні мережі України», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку та споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 .
15.02.2024 року при огляді лічильника газу та газових приладів за вказаною адресою представниками Оператора ГРМ виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а саме, нечіткий відбиток держтавра на пломбі суматора з правого боку.
Вказані обставини зафіксовані в акті про порушення від 15.02.2024 року, лічильник газу демонтовано для проведення експертизи. 
Висновком експертизи підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою безоблікового споживання природного газу; пломба пошкоджена (зрізана та повторно встановлена), вільно знімається, що дає змогу відважувати лічильний механізм для безоблікового споживання газу, присутні тріщини на кришці лічильного механізму в місці встановлення пломби. 
12.03.2024 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення, на яке відповідач не з`явився, хоча був належно повідомлений.
Відповідно до акту-розрахунку розмір необлікованого об`єму спожитого природного газу за період з 15.08.2023 року по 14.02.2024 року склав 11041,975 м.куб., вартість якого становить 81930,45 грн. 
В добровільному порядку вказану суму відповідач не сплатив.
Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача 81930,45 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу, 2116,20 грн. витрат, пов`язаних з експертизою та понесені витрати на сплату судового збору 3028 грн.
       
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року позов задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороподільні мережі України» вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 40965,20 грн., витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу в розмірі 2116,20 грн. В решті позову відмовлено.
Повернуто з Державного бюджету на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороподільні мережі України» 50% судового збору в розмірі 1314 грн., сплаченого по платіжній інструкції №2991 від 22 квітня 2024 року.
       
В апеляційній скарзі ТОВ «Газорозподільні мережі України» просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та задовольнити позов повністю. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення 50% вартості донарахованого об`єму необлікованого газу у зв`язку з використанням відповідачем і газового, і електричного опалення. Не враховано, що актом експертизи лічильника газу від 16.02.2024 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою безоблікового споживання природного газу, пломба пошкоджена (зрізана та повторно встановлена), вільно знімається, що давало змогу відважувати лічильний механізм для безоблікового споживання газу, присутні тріщини на кришці лічильного механізму справа в місці встановлення пломби.
       Нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу здійснювалося на підставі інформації щодо площі будинку, яка знаходилася у Оператора ГРМ (для обстеження будинку працівникам Оператора ГРМ не було забезпечено доступ). При цьому листом від 04.03.2024 р. № 51/К-ПУ/100-24 відповідача додатково повідомляли про дату та час проведення обстеження опалювальної площі в його будинку, однак ОСОБА_1 відмовився надати доступ для обстеження опалювальної площі в даному будинковолодінні представниками Оператора ГРМ, що ним підтверджено в суді.        
       Кодексом ГРМ передбачено алгоритм розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу у разі виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, відповідно до якого для розрахунку використовуються граничні об`єми споживання природного газу населенням (які закріпленні у додатку 19 до Кодексу ГРМ), газові прилади і пристрої споживача (фізичної особи), площа об`єкта, кількість зареєстрованих осіб (п.1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ). Зроблений розрахунок відповідає цим вимогам.
Кодекс ГРМ не ставить розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу в залежність від проживання чи непроживання споживача в будинку; використання і газового, і електричного опалення; середньодобової температури повітря в період, за який здійснюється розрахунок. Крім того, відповідач використовує цей житловий будинок як готель з жовтня 2022 року. Тому в суду були підстави для повного задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та відмовити в задоволенні позову. Вважає, що висновок суду про задоволення позову на 50 % не узгоджується з обставинами справи і побудований на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач, крім газового опалення, використовував для опалення будинку електрокотел та 2 бойлери для підігріву води, однак відповідачу необґрунтовано нараховано плату за підігрів води. Також на виході труби з газового котла щодо підігріву води була встановлена заглушка, хоча формальною підставою для донарахування газу за підігрів води стала відсутність пломби на заглушці.
       Судом не враховано, що фактичне споживання газу в будинку згідно акту від 02.04.2025 року за період з 15.02.2024 року по 02.04.2025 року орієнтовно в 10 разів менше об`єму, донарахованого за 6 місяців.
       Не враховано, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 27.06.2025 року складено акт за участю спеціалістів підприємства позивача, які незаконно врахували в опалювальну площу неопалювані приміщення загальною площею 103 кв.м.
       Також згідно довідки Гідрометцентру за 31 день жовтня, опалювальними були лише 7 днів, а 24 дні середньодобова температура була вище за 8 градусів по Цельсію. Відтак донарахування за обігрів приміщень в ці дні є безпідставним. 
Судом не враховано, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, що не доведено позивачем.

У відзиві позивач просив відхилити апеляційну скаргу відповідача з мотивів, викладених в своїй апеляційній скарзі.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційну скаргу відповідача слід відхилити з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції помилково визнав встановленими обставини, що мають значення для справи і є недоведеними, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, у зв`язку з цим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.
       
       Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 , та споживачем природного газу за вказаною адресою, про що свідчить відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 . Факт приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу підтверджується споживанням природного газу за даною адресою та сплатою рахунків Оператора ГРМ.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства є Оператором газорозподільної системи України на території Хмельницької області з 01.10.2023 року і здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу. 
       15.02.2024 року представниками Оператора ГРМ було оглянуто лічильник газу та газових приладів у житловому будинку відповідача за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ), при цьому виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та пошкодження ЗВТ (лічильника газу) - нечіткий відбиток держтавра на пломбі суматора з правого боку.
       Вказане порушення зафіксовано в акті про порушення № ХМ 792 від 15.02.2024 року, який складено у присутності споживача ОСОБА_1 , з яким він був ознайомлений, про що свідчить його підпис.
       Лічильник газу було демонтовано для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом та актом про демонтаж від 15.02.2024 року. У цих документах зазначалося, що споживач запрошується на 16.02.2024 року 11.00 год. бути присутнім при проведенні експертизи лічильника газу за вказаною адресою.
       Згідно з актом експертизи від 16.02.2024 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою безоблікового споживання природного газу; пломба пошкоджена (зрізана та повторно встановлена) вільно знімається, що дає змогу відважувати лічильний механізм для безоблікового споживання газу, присутні тріщини на кришці лічильного механізму в місці встановлення пломби.
       12.03.2024 року рішенням комісії Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення задоволено акт про порушення № ХМ 792 від 15.02.2024 року щодо відповідача та затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу. Розрахунок проведено за період з 15.08.2023 року по 14.02.2024 року, при цьому об`єм необлікованого природного газу склав 11041,975 м.куб., вартість якого становить 81930,45 грн. Про час і місце засідання комісії було повідомлено ОСОБА_1 , однак він на засідання комісії не з`явився.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив порушення вимог Кодексу ГРМ (пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ) – несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Разом з тим, відповідач користується і газовим, і електричним опаленням, тому наявні підстави для стягнення з відповідача 50 % вартості донарахованого об`єму необлікованого природного газу.
Проте з цим висновком не можна погодитися повністю, зважаючи на таке. 

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС). 
Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.
Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
За пунктами 1-2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
За пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 20 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. 

Суд першої інстанції правильно констатував, що наявними доказами у справі цілком підтверджується той факт, що відповідач допустив порушення вимог Кодексу ГРС (пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ) – несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.
Ця обставина підтверджується актом про порушення № ХМ 792 від 15.02.2024 року, яким зафіксовано виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та пошкодження ЗВТ (лічильника газу), - нечіткий відбиток держтавра на пломбі суматора з правого боку.
       Згідно з актом експертизи від 16.02.2024 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою безоблікового споживання природного газу; пломба пошкоджена (зрізана та повторно встановлена) вільно знімається, що дає змогу відважувати лічильний механізм для безоблікового споживання газу, присутні тріщини на кришці лічильного механізму в місці встановлення пломби.
       Саме наявність тріщин на кришці лічильного механізму в місці встановлення пломби свідчить, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу мало наслідком викривлення даних обліку природного газу та безоблікове споживання природного газу - в результат зняття пломби та відкручування (послаблення гвинтів) кріплення лічильного механізму приводні шестерні виводилися з зачеплення та облік спожитого газу не здійснювався. 
       Отже, вказані докази цілком підтверджують усі три складові факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу (дію, спосіб та наслідок), що призвело до викривлення даних обліку природного газу та безоблікового споживання природного газу відповідачем. 
Посилання відповідача на незастосування висновків Верховного Суду в постанові від 05.02.2025 року в справі № 466/4940/22 є безпідставним, зважаючи на інші обставини вказаної справи.

Обговорюючи доводи відповідача щодо неправильності розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу, апеляційний суд враховує таке.
Здійснений позивачем розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 15.08.2023 року по 14.02.2024 року (об`єм необлікованого природного газу - 11041,975 м.куб., його вартість - 81930,45 грн.) відповідає пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, яким визначено алгоритм розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу у разі виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, із застосуванням граничних об`ємів споживання природного газу населенням (які закріплені у додатку 20 до Кодексу ГРМ), виходячи з наявних газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи), опалювальної площі об`єкта, кількості зареєстрованих осіб.
Так, згідно з Додатком 20 Кодексу ГРС граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу ГРС складають - за плиту газову та водонагрівач – 23,6 куб.м людино-місяць, за індивідуальне опалення в будинках, крім будинків, де встановлено опалювально-варильну піч (на 1 м кв. опалювальної площі) – 11 куб.м кв. на місяць в опалювальний період. Якщо споживач (фізична особа) використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ), граничний обсяг споживання має становити 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період.
Згідно поданого розрахунку необлікований об`єм природного газу визначався на підставі інформації щодо загальної площі будинку відповідача 200,9 кв.м, яка знаходилася у Оператора ГРМ згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не забезпечив доступ для обстеження будинку працівникам Оператора ГРМ з метою уточнення опалювальної площі будинку. 
Листом від 04.03.2024 р. № 51/К-ПУ/100-24 відповідача додатково повідомляли про дату та час проведення обстеження опалювальної площі в його будинку, однак ОСОБА_1 відмовився надати доступ для обстеження опалювальної площі в даному будинку представниками Оператора ГРМ, що ним підтверджено в суді першої інстанції.        
       На виконання ухвали суду першої інстанції від 27.06.2025 року дійсно складено акт за участю спеціалістів підприємства позивача, за яким площа неопалюваних приміщень будинку відповідача складає 103 кв.м. 
Разом з тим, вказаний акт не є достатнім та допустимим доказом на підтвердження меншої опалювальної площі будинку (проти загальної площі) і неправильності поданого розрахунку, оскільки фіксує опалювальну площу будинку на час його складення, червень 2025 року, тоді як порушення мало місце 14.02.2024 року. Відомості про фактичну опалювальну площу будинку відповідача на час виявлення порушення у справі відсутні.
       За відмови ОСОБА_1 у наданні доступу для обстеження опалювальної площі в будинку представниками Оператора ГРМ позивач обґрунтовано застосував дані щодо загальної площі будинку у вказаному розрахунку.

Інші доводи відповідача щодо неправильності розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу теж є безпідставними. 
Так, за змістом  пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, додатку 20 цього Кодексу для розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу в разі втручання в роботу ЗВТ не має істотного значення факт проживання чи непроживання споживача в будинку; використання окрім газового також і електричного опалення; середньодобова температура повітря в період, за який здійснюється розрахунок, а також значно менше фактичне використання газу споживачем в інший період. 
Наявність встановлених у будинку відповідача електрокотла та бойлерів, а також інші обставини, на які посилався відповідач, не спростовують правильність розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу, затвердженого рішенням комісії позивача. 
При цьому висновок суду, що відповідач використовував для опалення будинку електрокотел та 2 бойлери для підігріву води не ґрунтується на достатніх доказах і фактично є припущенням. 
За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення 50 % нарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу є суперечливими, не відповідають обставинам справи і фактично ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про повне задоволення позову та стягнення з відповідач на користь позивача 81930,45 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу та 2116,20 грн. витрат, пов`язаних з експертизою газового лічильника.
Відповідач у зв`язку з наявною інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судових витрат, тому відповідно до ч.ч.1, 6, 13 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати на сплату судового збору в обох інстанціях підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, - 

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороподільні мережі України» 81930,45 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу та 2116,20 грн. витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу.
Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Газороподільні мережі України» за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, 5749,80 грн. понесених судових витрат. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 04 листопада 2025 року.

Судді                                         Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк