УХВАЛА
20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 201/15092/24
провадження № 61-12571ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра (раніше - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) від 10 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра (раніше - Жовтневий районний 
суд м. Дніпропетровська) від 10 лютого 2025 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 
09 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Царьова О. С. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соборного районного суду міста Дніпра (раніше - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) від 10 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2018 року у справі № 569/17272/15-ц, 
від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 09 жовтня 2019 року у справі 
№ 910/3907/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17, від 02 лютого 
2021 року у справі № 925/642/19.
Крім цього, посилається на пункт 2 частин третьої статті 411 ЦПК України та вказує, що суд першої інстанції помилково розглянув справу у порядку спрощеного провадження.
Також, представник заявника вказує, що апеляційний суд не розглянув клопотання заявника про долучення доказів (висновки центральних органів виконавчої влади) до матеріалів справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України)
Також представник заявника вважає, що суди розглянули справу з порушенням правил територіальної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра (раніше - Жовтневий районний суд                     м. Дніпропетровська) від 10 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.
Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра (раніше - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) цивільну справу № 201/15092/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                              І. М. Фаловська