Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24

У Х В А Л А 
іменем України

17 жовтня 2025 року                                                                         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_5 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України.
1.1. Прокурор подала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .
1.2. Клопотання мотивовано тим, що наразі стосовно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 002 848 грн із покладенням процесуальних обов`язків, які неодноразово продовжувалися ухвалами суддів Вищого антикорупційного суду. Востаннє ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.08.2025 у справі №991/9167/24 продовжено ряд обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.
1.4. Прокурор зазначила, що метою продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків і запобігання спробам: 
- переховуватися від суду; 
- незаконно впливати на свідків.
1.5. Посилаючись на вказані ризики, прокурор просила продовжити на два місяці дію обов`язків, покладених на ОСОБА_4 . 
1.6. Від захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави. 
1.7. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 на даний час безальтернативно перебуває під вартою, оскільки на нього покладений непомірний тягар застави у загальному розмірі 140 002 848 грн. Після повернення застави в сумі 28 998 396 грн заставодавець ОСОБА_23 об?єктивно не міг сплатити її в якості застави за ОСОБА_4 , оскільки 26 305 396 грн він сплатив ТОВ «Фінансова компанія «Основа» в якості виконання свого зобов?язання за договором, а 2 693 000 грн - за призначені курси лікування. Крім цього ОСОБА_23 отримав від ТОВ «Фінансова компанія «Основа» вимогу про повернення залишку неповернених грошових коштів в сумі 38 394 604,00 грн. в строк до 30.10.2025. 
Подальше перебування ОСОБА_4 під вартою негативно вплинуло на його здоров`я, а в умовах тримання обвинувачений не здатен виконати рекомендації лікарів. 
1.8. Ураховуючи викладене, захисник просить змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 002 848 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000 000 грн. 
1.9. З метою забезпечення повного і ефективного судового розгляду, дотримання розумності строків розгляду Суд розглядає клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та клопотання про зміну запобіжного заходу одночасно, оскільки вони передбачають дослідження одних і тих самих обставин стосовно того самого обвинуваченого.

2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , просила його задовольнити. Заперечила проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки гуманітарної та процесуальної мети, на яку послався суд у попередній ухвалі, не досягнуто. Цієї мети сторона захисту не переслідує і в межах розгляду цього клопотання про зміну запобіжного заходу. 
2.2. Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. 
2.3. Захисник ОСОБА_8 зазначила, що частина доказів, на які посилається прокурор на обґрунтування необхідності продовження строку дії обов?язків, досліджені судом і вони не підтверджують версію сторони обвинувачення. Доводи прокурора про майновий стан обвинуваченого суперечить нормами чинного національного законодавства. 
2.4. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. 
2.5. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що повернуті грошові кошти були не достатніми для внесення їх в якості застави. Просив задовольнити клопотання захисника. 

3. Заслухавши учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у справі № 991/10280/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 100 000 000 грн. 
3.2.На депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду 24.11.2023 внесено кошти в сумі 100 000 000 гривень у якості застави за ОСОБА_4 .
3.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 у справі № 991/9167/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу і зменшено розмір застави з 100 000 000 грн до 90 001 244 грн (т.4 а.с.27-29).
3.4. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.01.2025 у справі № 991/9167/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу і зменшено розмір застави з 90 001 244 грн до 89 001 244 грн (т.14 а.с.2-4). 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.08.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 28.10.2025 включно, а саме: 
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.
Цією ж ухвалою Суд частково задовольнив клопотання захисника і зменшив розмір застави до 60 002 848 гривень 00 копійок. Суд встановив актуальність ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків (т. 24 а.с.21-23).
3.5. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.
3.6.        На підставі ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3.7. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.8. Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-        наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-        наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-        недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.9. Згідно зі ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.
3.10. Разом із тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявник не може ставити під сумнів висновки, покладені в основу рішень слідчого судді про застосування або попередню зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну взятих до уваги обставин, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування або попередню зміну запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. 
3.11.        Доводи захисника в обґрунтування зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу фактично зводяться до неможливості внести надмірний розмір застави в іншому кримінальному провадженні, що перетворює тримання під вартою на безальтернативне. 
3.12. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а саме дослідження доказів, ОСОБА_4 має процесуальний статус обвинуваченого. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у ст. 178 КПК України, та обґрунтовані прокурором ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вчергове звертає увагу, що оцінка доказів з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності здійснюється судом в нарадчій кімнаті при прийняті рішення по суті. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України). Обґрунтованість/необґрунтованість пред`явленого обвинувачення на підставі вже досліджених доказів, на що посилається сторона захисту, під час судового розгляду знаходиться поза межами предмету розгляду клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків. Суд під час розгляду відповідного клопотання надає оцінку доказам виключно в рамках доводів сторін, які стосуються посилення/зменшення ризиків кримінального провадження. Однак доводи сторони захисту щодо врахування вже досліджених доказів зводяться до оцінки, яка характерна для прийняття кінцевого рішення у справі. Тому, розглядаючи питання про продовження строку дії обов`язків і зміну запобіжного заходу, Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо не підтвердження дослідженими доказами дій ОСОБА_4 , інкримінованих в обвинувальному акті. 
3.13. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх ймовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. 
3.14. Залишаючись послідовним у мотивах, викладених у попередніх ухвалах, Суд, з урахуванням ходу судового розгляду, доходить висновку, що актуальними залишаються ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків. У клопотанні про продовження строку дії покладених обов`язків, крім загальних відомостей, зазначених у КПК України , повинен міститися виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше продовження (ч. 3 ст. 199 КПК України). Учасники кримінального провадження не надали жодних нових обставин, які можуть свідчити про посилення або зменшення цих ризиків. Всім аргументам сторони захисту стосовно майнового стану обвинуваченого неодноразово надавалась оцінка судом у попередніх ухвалах. 
3.15. Повертаючись до заявлених ризиків, Суд зазначає, що ризик переховування обвинуваченого від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання його винуватим у вчинені інкримінованого діяння в їх сукупності. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Санкція цієї статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Причому ч. 4 ст. 369 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду. 
Кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого у будь-який момент судового розгляду. Співставлення можливих негативних наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим. Причому суворий запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні не здатен нівелювати ризики в цьому кримінальному провадженні. 
3.16. Суд зазначає про актуальність ризику впливу обвинуваченого на свідків. Наразі провадження перебуває на стадії судового розгляду (дослідження доказів). З огляду на те, що прокурор сформувала і надала перелік свідків, обвинувачений володіє відомостями про них та їх показання, надані під час досудового розслідування. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 
3.17. У контексті розгляду питання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення застави Суд зазначає наступне. У попередній ухвалі від 28.08.2025 Суд встановив, що сукупний розмір застосованої застави до однієї особи у різних кримінальних провадженнях дійсно є надмірним, що фактично перетворювало тримання під вартою на безальтернативний запобіжний захід, а право на звільнення стало ілюзорним. Дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства та правами особи, яка тримається під вартою, Суд зменшив розмір застави майже на 30 000 000 грн з метою її внесення у кримінальному провадженні №52024000000000088 від 22.02.2024. 
Суд не наділений повноваженнями визначати, яким саме чином заставодавцю розпоряджатися повернутими грошовими коштами і обумовлювати їх цільове призначення. Утім Суд наголошував, що основною і єдиною підставою для зміни запобіжного заходу є можливість особи бути звільненою з-під варти. Водночас доводи сторони захисту стосовно майнового стану заставодавця неодноразово відхилялися як такі, що не можуть бути підставою для зменшення застави обвинуваченому. Незважаючи на це, сторона захисту не реалізувала надану судом можливість і спрямувала вивільнені кошти на інші потреби, не пов`язані із наявним запобіжним заходом, а саме для задоволення фактично власних потреб заставодавця. 
Суд також враховує ту обставину, що вимога про необхідність термінового виконання зобов`язання підписана ОСОБА_24 , який є братом обвинуваченого ОСОБА_4 та сином заставодавця ОСОБА_23 . Суд в ухвалі від 17.01.2025 вже звертав увагу на обґрунтований сумнів щодо дійсної залежності виконання кредитних зобов?язань від повернення застави. У світлі обставин цієї справи першочергове задоволення батьком обвинуваченого вимог іншого сина на погашення кредитних зобов`язань замість забезпечення можливості іншого сина-обвинуваченого бути звільненим з-під варти може свідчити про відсутність законних підстав для зміни запобіжного заходу і розцінюватися як спроба формального ініціювання необхідності перегляду розміру застосованого розміру застави за штучно створеними обставинами. 
За таких обставин Суд не вбачає на даному етапі підстав для повторного зменшення застави за вказаними підставами у зв`язку із недосягненням реальної процесуальної мети попереднього зменшення та запобігання використання його як інструменту отримання коштів для подальшої їх реалізації. 

3.Ураховуючи викладене, Суд доходить висновку, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченого і здатні запобігти встановленим ризикам. Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, Суд виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. На думку Суду, застосований розмір застави не є непомірним і відповідає фактичним обставинам цього провадження.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 201, 331, 372, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.
2.Продовжити до 17.12.2025 включно обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.
3.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          ОСОБА_25