13.11.25
33/812/482/25
Справа № 488/3404/25
Провадження № 33/812/482/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
за участю: захисника Орловського М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником – адвокатом Орловським Михайлом Андрійовичем, на постанову судді судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2025 року серії ЕПР1 № 345555 29 травня 2025 року о 21:30 год. в м. Миколаєві по вул. Литовченка,24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, згідно висновку результат огляду становить 0,65 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 – адвокат Орловський М.А. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі – Інструкція № 1026) працівниками поліції надана нарізка з відеозаписів зроблених різними реєстраторами, тоді як в протоколі вказано лише один відеореєстратор № 465186, яким фіксується факт медичного огляду, а реєстратор №474079 не вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень свідків, які могли б підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, що зазначені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема такі як почервоніння обличчя, та на відеозаписі ці ознаки також не підтверджуються. При дослідженні матеріалів справи суд не взяв до уваги недотримання працівниками поліції вимог КУпАП, Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Так на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі не зафіксовано факту безпосередньо керування та руху транспортного засобу MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В порушення вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували пройти огляд в медичному закладі. Також звертає увагу на недоліки акту медичного огляду особи на стан сп`яніння та направлення на проходження огляду водія на стан сп`яніння, зокрема у них відсутні результати огляду та не вказана назва та номер технічного засобу за допомогою якого проведено вказаний огляд та вказані документи не підписані посадовою яка їх складала. 
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвокат Орловський М.А. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Згідно частин 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2025 року серії ЕПР1 № 345555 29 травня 2025 року о 21:30 год. в м. Миколаєві по вул. Литовченка,24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, згідно висновку результат огляду становить 0,65 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Даний протокол підписаний ОСОБА_1 . В поясненнях по суті порушення зазначив, що пояснення надасть у суді.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради» на підставі Акту медичного огляду № 709 від 29 травня 2025 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`ягніння (0,65 ‰) (а.с. 6).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом, проведеним працівником поліції, на якому зафіксовано проходження  ОСОБА_1  огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alkotester Drager" в медичному закладі (відео 22:29:14 -22:36:56).
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Посилання захисника Орловського М.А. на те, що проведений працівниками поліції відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, не заслуговують на увагу.
Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію". Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, містить відеофайли з двох боді-камер, які є цілісними та безперервними (кожний у свою чергу) та зафіксовані на них події повністю відтворють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого зафіксував 0,65 %. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Незазначення у протоколі номеру БК 474079, відеозапис з якої долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчить про неналежність цього доказу, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП вказана інформація не є обов`язковою для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Безпідставними є також доводи апелянта про відсутність пояснень свідків щодо виявлених працівниками поліції ознак сп`яніння, оскільки згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП свідки залучаються тільки у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів під час проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Факт виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, підтверджується відображенням даних ознак у протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що мається його особистий підпис (а.с. 1).
За такого не можна вважати обґрунтованими посилання захисника Орловського М.А. на те, що на відео не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . 
Посилання захисника на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем 29 травня 2025 року, не можуть бути прийняті до уваги.
Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі зупинившись підходять до автомобіля MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим світловим сигналом, з-за керма якого вийшов водій ОСОБА_1 , особу якого було встановлено за посвідченням водія. Працівником поліції було повідомлено, що автомобіль було зупинено через те що на автомобілі не працювала ліва фара. Вказане ОСОБА_1  не заперечував. Під час спілкування з працівниками поліції  ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що саме він керував автомобілем (відео 21:30:48-21:21:33:42).
Отже вказаним відеозаписом спростовується твердження захисника Орловського М.А. про недоведеність матеріалами справи того факту, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем.
Твердження захисника, що  ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували пройти огляд в медичному закладі суд оцінює критично. Так, на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився, після чого працівник поліції сказав, що «Драгер» зараз везуть. (відео 21:34:39-21:35:47). Відсутність відеофіксації того, що перед направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу  ОСОБА_1 відмовився від цього огляду на місці зупинки, не спростовує факту добровільного проходження ним такого огляду у медичному закладі.
За змістом ст 266 КУпАП, пункту 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, пункту 3 Порядка направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р., огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я з дотриманням передбаченої законом та нормативними актами процедури, то зазначені апелянтом обставини не є підставою для висновку про недійсність такого огляду, проведеного у закладі охорони здоров`я, та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання захисника Орловського М.А. на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на медичний огляд не містять результатів огляду, назви та номеру технічного засобу за допомогою якого проведено вказаний огляд та не підписані посадовою яка їх складала, не заслуговують на увагу.
Так розділом IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що акт огляду складається поліцейським за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного поліцейським, Враховуючи, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у працівника поліції не було підстав зазначати результати такого огляду та номеру технічного засобу за допомогою якого проведено вказаний огляд у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на медичний огляд. Відсутність підпису посадових осіб, що їх склали не свідчать про їх недійсність, оскільки в них зазначені прізвище і посада особи, що їх склала.
На переконання апеляційного суду наявні у справі про адміністративне правопорушення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником – адвокатом Орловським Михайлом Андрійовичем - залишити без задоволення.
Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць