УХВАЛА
 
01 серпня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 766/6126/20
провадження № 61-4804ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області 
від 28 лютого 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду 
від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - 
ОСОБА_2 , про стягнення сум за договором банківського вкладу та стягнення пені,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом 
до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - 
АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь кошти за договором банківського вкладу від 21 серпня 2012 року 
№ SAMDN25000728063078 у розмірі 36 000 Євро, разом з нарахованими відсотками в розмірі 22 022,14 Євро, а всього стягнути 58 022,14 Євро. 
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом 
до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо повернення 
коштів за договором банківського вкладу від 21 серпня 2012 року 
№ SAMDN25000728063078 в розмірі 9 779 973, 91 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року цивільні справи об`єднані в одне провадження.
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. 
 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу від 21 серпня 2012 року № SAMDN25000728063078 у розмірі 55  995,06 Євро, яка складається із: суми коштів за договором банківського вкладу в розмірі 36 000,00 Євро та нарахованих відсотків у розмірі 19 995,06 Євро. 
 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо повернення коштів за договором банківського вкладу в розмірі 400 000,00 грн.
 
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 Євро.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані 
з проведенням експертизи в розмірі 2 250,24 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2025 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року змінено.
 
В частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати 
на правничу допомогу в сумі 3 000,00 Євро зменшено визначену до стягнення суму 
до 575,10 Євро.
 
В частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи в сумі 2 250,24 грн зменшено визначену до стягнення суму до 431,37 грн.
 
В частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судового збору 
в розмірі 10 510,00 грн зменшено визначену до стягнення суму до 2 014,00 грн.
 
В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У квітні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк», через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року касаційну скаргу залишено 
без руху та запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, 
у якій надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_1 , 
з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 травня 2025 року 
АТ КБ «ПриватБанк» надіслав матеріали на усунення недоліків.
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунуто.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» вказує 
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання
про зупинення дії рішення Херсонського міського суду Херсонської області 
від 28 лютого 2024 року та постанови Херсонського апеляційного суду 
від 11 березня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваними рішеннями порушено законні права та інтереси банку, оскільки безпідставно стягнуто з банку кошти 
у розмірі 58 022,14 Євро та витрати на правничу допомогу. Зазначає, що виконання рішень спричинить прямі необґрунтовані збитки для АТ КБ «ПриватБанк», власником якого на тепер є держава.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,
які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Представником заявника не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, тому 
в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою 
для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу 
№ 766/6126/20.
 
Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» 
у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2024 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2025 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції 
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу 
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            В. В. Сердюк

                                                                            С. О. Карпенко

                                                                            І. М. Фаловська