ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1371/25 Справа № 174/156/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 вересня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює,зареєстрований в АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року, 28.01.2025 року о 01:00 в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м. Вільногірськ, по вул. Захисників України, 6, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI 80 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
28.01.2025 року о 01:00 в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м. Вільногірськ, по вул. Захисників України, 6, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI 80 д.н.з НОМЕР_1  не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечності швидкості, впорався із керуванням та скоїв зіткнення, наїзд на дерево, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 12.2. Правил дорожнього руху. Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху в умовах недостатньої видимості.
Дії  ОСОБА_1  посадовою особою кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Зазначає, що він не керував транспортним засобом.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 020404 від 28.01.2025 року, серії ЕПР 1 № 232098 від 28.01.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких огляд не проводився, у зв`язку із відмовою від проходження такого огляду ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, фотознімками місця пригоди, локалізацією та характером ушкоджень авто, відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 коли до нього підійшли співробітники поліції знаходився за кермом автомобіля, вийшовши з нього він пішов оглядати пошкодження разом із ними, на запитання поліцейських він двічі (о 00:55:00 та о 00:55:11) відповів, що керував транспортним засобом. Будь-яких інших пояснень не надав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Е.Л. Ковалюмнус