УХВАЛА
08 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 757/26553/21
провадження № 61-7679св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1  до акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Симоненко Дмитро Євгенович, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В.,
Сушко Л. П., від 09 квітня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Українська залізниця» від 16 квітня 2021 року № 842/ОС про припинення трудового договору та звільнення 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 з посади менеджера відділу внутрішньої безпеки Офісу з безпеки, у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування за пунктом 11 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Змінено дату та підстави звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера відділу внутрішньої безпеки Офісу з безпеки АТ «Українська залізниця». Вирішено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади менеджера відділу внутрішньої безпеки Офісу з безпеки АТ «Українська залізниця» 24 січня 2022 року на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України за закінченням строку трудового договору. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 квітня 2021 року по 24 січня 2022 року у розмірі                        383 553,83 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 року у задоволенні клопотання АТ «Українська залізниця» про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року задоволеною. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
09 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Симоненко Д. Є., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та залишити в силі рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду           від 22 січня 2020 року у справі № 522/9541/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 201/6193/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 523/5887/18, від 16 січня 2021 року у справі № 638/9212/16-ц, від 27 січня 2021 року у справі № 201/4301/18, від 11 лютого 2021 року у справі № 260/26/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 182/3598/19, від 12 квітня 2022 року у справі № 219/9462/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Симоненко Дмитро Євгенович, на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 
2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 757/26553/21-ц і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович