Справа № 991/11492/25
Провадження 1-кс/991/11579/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ        СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року                                                                 м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 06.11.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 06.11.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.01.2025.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання не заперечували.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження підозрюваному строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови існування достатньої ймовірності здійснення підозрюваним відповідних дій.
Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність визначених КПК України ризиків, оцінених слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив наступне.
Детективами Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №42024110000000146 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудове розслідування здійснюється щодо обставин можливого сприяння ОСОБА_7 заступнику Міністра енергетики України ОСОБА_8 та виконуючому обов`язки Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 в одержані від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення дій щодо передачі вугільно-видобувного обладнання від ДП «Селидіввугілля» (засновником та органом управління якого є Міністерство енергетики України) до ДП «Волиньвугілля» (засновником та органом управління якого також є Міністерство енергетики України).
Зокрема, за версією слідства у березні 2024 року ДП «Волиньвугілля» листами від 01.03.2024 № 112/1.4/10-39, від 05.03.2024 № 118/1.1/10-39 та від 19.03.2024 № 140/1.4/10-39 ініціювало перед Міністерством енергетики України питання щодо можливості передачі вугільного видобувного обладнання, яке використовується на державних шахтах на території східних областей України, до ДП «Волиньвугілля» з метою його збереження та забезпечення можливості використання для збільшення об`ємів видобування вугілля на шахтах, які знаходяться на території західних областей України.
Також за версією слідства, розуміючи зацікавленість ДП «Волиньвугілля» в одержанні у користування обладнання для видобування вугілля, приблизно у березні 2024 року (більш точна дата на даний час не встановлена, проте не пізніше 25.03.2024) заступник Міністра енергетики України ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову з виконувачем обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з метою одержання неправомірної вигоди від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_10 за передачу на зберігання з можливістю використання вугільно видобувного обладнання з шахт ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля».
Слідство уважає, що після того як ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 узгодили між собою розмір неправомірної вигоди, спосіб її отримання, розуміючи, що для передачі такого обладнання необхідно вчинити ряд дій, які віднесені до повноважень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виконувач обов`язки генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 підписав договір зберігання № 30 від 01.04.2024 з ДП «Волиньвугілля», умовами якого передбачалося тимчасове зберігання ДП «Волиньвугілля» майна, яке мало бути передане від ДП «Селидіввугілля», без права використовувати таке майно з боку зберігання.
На наступному етапі, після вчинення додаткових дій співучасникам, та після остаточного узгодження ними розміру та умови передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_9 24-25.07.2024 уклав додаткову угоду № 1 до договору зберігання № 30 від 01.04.2024 з ДП «Волиньвугілля», якою передбачалася умова щодо права користуватися майном, переданим на зберігання для своїх виробничих потреб.
У подальшому слідство уважає, що за наслідками передачі обладнання ДП «Волиньвугілля», у період з 25.07.2024 по 10.08.2024 ОСОБА_7 своїми діями сприяв заступнику Міністра енергетики України ОСОБА_8 , за попередньою змовою з виконувачем обов`язки Генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_9 в одержані від радника Генерального директора ДП «Волиньвугілля» ОСОБА_10 за передачу шахтного обладнання від ДП «Селидіввугілля» до ДП «Волиньвугілля» неправомірної вигоди у загальній сумі 300 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 10.08.2024 становить 12 297 000 грн, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.
11.08.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024, а 12.03.2025 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в цьому провадженні.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами провадження, та обгрунтовується висновками, викладеними в ухвалах ВАКС від 12.08.2024, від 02.10.2024, від 25.11.2024, від 20.01.2025, від 21.03.2025, від 19.05.2025, від 17.07.2025 та від 25.09.2025 яким вирішувалися питання обрання підозрюваному запобіжного заходу та покладення на нього додаткових обов`язків.
Зокрема, ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний ний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 08.10.2024 включно.
Ухвалами слідчого судді ВАКС від 02.10.2024, 25.11.2024 та 20.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, востаннє - строком дії до 10.02.2025 включно. Також, ухвалою від 20.01.2025 підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 20 000 000 грн. та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
28.01.2025 ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави, звільнений з-під варти.
Ухвалами слідчого судді ВАКС від 21.03.2025, 19.05.2025, 17.07.2025 та 15.09.2015 продовжено до 15.11.2025 дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:
- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора;
- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора;
- повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , а також зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 як безпосередньо, так і через третіх осіб.
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Оцінюючи зміст пред`явленої ОСОБА_7 підозри та зміст зміненої підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що вони є належним чином обгрунтованими за стандартом «достатніх підстав». 
Зокрема, слідчий суддя звертає увагу на наявні у матеріалах провадження протоколи НС(Р)Д, протоколи обшуку (під час яких, у тому числі, було вилучено грошові кошти), та протоколи допиту свідків.
Під час розгляду клопотання стороною захисту не надано достатніх доказів на спростування підозри, або на спростування висновків раніше постановлених ухвал слідчих судей щодо обгрунтованості цієї підозри.
Водночас, слідчий суддя зауважує, що вирішення питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваного складів інкримінованих йому злочинів, а також доведеність вини та правильність кваліфікації його дій за відповідними статтями КК України, знаходиться поза межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на даній стадії кримінального провадження.
Вказаним ухвалами також встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу для підозрюваного.
Оцінюючи існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідні ризики продовжують існувати на даний час у незмінному вигляді.
Так, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
У цьому провадженні мова йде про досудове розслідування щодо можливого вчинення підозрюваним особливо тяжкого корупційного злочину, учиненого в умовах дії воєнного стану.
Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути мотивом для підозрюваного ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, або впливти на свідків на будь-якій стадії досудового розслідування, або навідь судового розгляду.
Значний майновий стан ОСОБА_7 також дає підозрюваному можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що впливає на оцінку продовження існування вказаного ризику.
Обставини розслідуваного злочини можуть вказувати на наявність у підозрюваного зв`язків у найвищих органах державної влади (зокрема, на рівні заступників міністра), які він може використати для виїзду за кордон та переховування від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням викладеного також продовжують існувати ризики знищення, спотворення або приховування речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Високий соціальний статус та значний майновий стан підозрюваного, а також наявність у нього широкого кола зв`язків обумовлюють продовження існування вказаних ризиків не тількі на стадії досудового розслідування, але й на стадії судового розгляду.
Матеріали провадження, що характеризують особу підозрюваного, за оцінкою слідчого судді, надають додаткові підстави для таких висновків.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 може бути фактичним бенефіціарним власником ряду суб`єктів господарювання, в жодномуз яких офіційно він не працює та не є засновником. Вказані обставини можуть свідчити, що ОСОБА_7 умисно приховує джерела своїх доходів та обсяги свого впливу.
З матеріалів провадження також убачається, що ОСОБА_13 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Зазначене зумовлює те, що ОСОБА_7 має право виїзду за кордон під час дії воєнного стану, що також свідчить про наявність ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
За оцінкою слідчого судді продовжує також існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Складний характер розслідуваних злочинів та причетність до його учинення групи осіб, також свідчить про те, що на цей час можуть залишатися не до кінця виявленими обстаини як цього, та і інших правопорушень.
Так, матеріали провадження містять інформацію про можливу причетність ОСОБА_7 до систематичного отримання іншим підозрюваним ( ОСОБА_8 ) неправомірної вигоди.
Крім того, відповідно до інформації з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, що також свідчить про можливу схильність підозрюваного до вчинення інших злочинів.
Тяжкість кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, рівень його суспільної небезпечності, а також характер встановлених ризиків свідчать, що менш суворий запобіжний захід, негативно позначиться на здійсненні повного, швидкого та ефективного досудового розслідування, оскільки не здатний буде нівелювати такі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Отже, оцінюючи виправданість на цей час обмеження прав і свобод, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження дії цих обмежень щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 06.11.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024 - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, зокрема:
- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора;
- не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора;
- повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , а також зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 як безпосередньо, так і через третіх осіб;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1