ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року 
м. Київ

справа № 440/2803/25
адміністративне провадження № К/990/31067/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження справу №440/2803/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 (головуючий суддя Ясиновський І.Г.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 (головуючий суддя  Присяжнюк О.В., судді: Спаскін О.А., Любчич Л.В.) 

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати залишено без задоволення. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" повернуто позивачу.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №440/2803/25.

До суду надійшов відзив податкового органу на касаційну скаргу позивача.

Ухвалою від 29.09.2025 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 30.09.2025.

Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11642147/25392923 від 15.08.2024; №11642149/25392923 від 15.08.2024 ; №11642146/25392923 від 15.08.2024; №11642150/25392923 від 15.08.2024; №11642148/25392923 від 15.08.2024, прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №13/08-4 від 13.08.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих на КП «РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» Рівненської Міської Ради;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на КП «Рівнеелектроавтранс» Рівненської Міської Ради податкові накладні: №459 від 15.08.2023, №552 від 18.09.2023, №662 від 18.10.2023, №773 від 17.11.2023, № 895 від 20.12.2023, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11661060/25392923 від 20.08.2024; №11661061/25392923 від 20.08.2024; №11661062/25392923 від 20.08.2024; №11661064/25392923 від 20.08.2024; №11661065/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661066/25392923 від 20.08.2024; №11661067/25392923 від 20.08.2024; №11661069/25392923 від 20.08.2024; №11661071/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661073/25392923 від 20.08.2024; №11661075/25392923 від 20.08.2024; №11661077/25392923 від 20.08.2024; №11661079/25392923 від 20,08.2024; №11661081/25392923 від 20.08.2024; №11661083/25392923 від 20.08.2024 р.; №11661085/25392923 від 20.08.2024; №11661086/25392923 від 20.08.2024; №11661088/25392923 від 20.08.2024; №11661025/25392923 від 20.08.2024; №11661028/25392923 від 20.08.2024; №11661030/25392923 від 20.08.2024; №11661033/25392923 від 20.08.2024; №11661035/25392923 від 20.08.2024; №11661039/25392923 від 20.08.2024; №11661041/25392923 від 20.08.2024; №11661043/25392923 від 20.08.2024; №11661045/25392923 від 20.08.2024; №11661047/25392923 від 20.08.2024; №11661049/25392923 від 20.08.2024; №11661050/25392923 від 20.08.2024; №11661051/25392923 від 20.08.2024; №11661052/25392923 від 20.08.2024; №11661054/25392923 від 20.08.2024; №11661055/25392923 від 20.08.2024; №11661056/25392923 від 20.08.2024; №11661057/25392923 від 20.08.2024; №11661058/25392923 від 20.08.2024, прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №16/08/01 від 16.08.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Сумський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (філія ДПСЗ -18);

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Сумський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (філія ДПСЗ-18) податкові накладні: №464 від 18.08.2023, №518 від 06.09.2023, №549 від 15.09.2023, №578 від 22.09.2023, №608 від 29.09.2023, №645 від 11.10.2023, №669 від 20.10.2023, №694 від 27.10.2023, №729 від 06.11.2023, №762 від 14.11.2023, №786 від 22.11.2023, №813 від 29.11.2023, №854 від 08.12.2023 , №881 від 15.12.2023, №901 від 22.12.2023, №4 від 02.01.2024, №16 від 09.01.2024, №36 від 16.01.2024, №59 від 23.01.2024, №83 від 30.01.2024, №112 від 07.02.2024, №136 від 14.02.2024, №167 від 23.02.2024, №192 від 01.03.2024, №220 від 08.03.2024, № 254 від 18.03.2024, №287 від 25.03.2024, №306 від 02.04.2024, №339 від 10.04.2024, №366 від 17.04.2024, №395 від 25.04.2024, №427 від 03.05.2024, №454 від 13.05.2024, №471 від 17.05.2024, №499 від 27.05.2024, №564 від 12.06.2024, №580 від 18.06.2024, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11650852/25392923 від 19.08.2024; №11650854/25392923 від 19.08.2024; №11650853/25392923 від 19.08.2024; №11650855/25392923 від 19.08.2024, прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №15/08-2 від 15.08.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних сформованих позивачем податкових накладних на Комунальне підприємство Шегинівської сільської ради «Довкілля» Яворівського району Львівської області;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Комунальне підприємство Шегинівської сільської ради «Довкілля» Яворівського району Львівської області податкові накладні: №483 від 24.08.2023, №680 від 23.10.2023, №764 від 10.11.2023, №877 від 15.12.2023, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11650856/25392923 від 19.08.2024; №11650859/25392923 від 19.08.2024; №11650857/25392923 від 19.08.2024; №11650860/25392923 від 19.08.2024; №11650858/25392923 від 19.08.2024, прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №15/08-1 від 15.08.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на КП «ЖОВКІВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на КП «ЖОВКІВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» податкові накладні: №481 від 23.08.2023, №586 від 25.09.2023, №682 від 24.10.2023, №770 від 16.11.2023, №892 від 20.12.2023, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11674269/25392923 від 22.08.2024; №11674266/25392923 від 22.08.2024; №11674268/25392923 від 22.08.2024; №11674270/25392923 від 22.08.2024, прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №20/08-2 від 20.08.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на КП Звягельської міської ради «ЗВЯГЕЛЬВОДОКАПАЛ»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на КП Звягельської міської ради «ЗВЯГЕЛЬВОДОКАНАЛ» податкові накладні: №485 від 24.08.2023, №493 від 29.08.2023, №588 від 25.09.2023, №627 від 06.10.2023, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11674264/25392923 від 22.08.2024; №11674265/25392923 від 22.08.2024, прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №20/08-1 від 20.08.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних сформованих позивачем податкових накладних на МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВПІНИЦЯЗЕЛЕНБУД»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВПІНИЦЯЗЕЛЕНБУД» податкові накладні: №488 від 26.08.2023, №489 від 26.08.2023, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11693026/25392923 від 27.08.2024; №11693027/25392923 від 27.08.2024; №11693006/25392923 від 27.08.2024 ; №11693007/25392923 від 27.08.2024; №11693008/25392923 від 27.08.2024 ; №11693009/25392923 від 27.08.2024; №11693010/25392923 від 27.08.2024; №11693011/25392923 від 27.08.2024; №11693012/25392923 від 27.08.2024 р.; №11693013/25392923 від 27.08.2024; №11693014/25392923 від 27.08.2024; №11693015/25392923 від 27.08.2024; №11693016/25392923 від 27.08.2024; №11693017/25392923 від 27.08.2024; №11693018/25392923 від 27.08.2024; №11693019/25392923 від 27.08.2024; №11693020/25392923 від 27.08.2024; №11693021/25392923 від 27.08.2024; №11693023/25392923 від 27.08.2024; №11693022/25392923 від 27.08.2024; №11693024/25392923 від 27.08.2024; №11693028/25392923 від 27.08.2024; №11693029/25392923 від 27.08.2024 ; №11693030/25392923 від 27.08.2024; №11693031/25392923 від 27.08.2024; №11693032/25392923 від 27.08.2024; №11693033/25392923 від 27.08.2024; №11693034/25392923 від 27.08.2024 ; №11693035/25392923 від 27.08.2024; №11693036/25392923 від 27.08.2024; №11693037/25392923 від 27.08.2024; №11693038/25392923 від 27.08.2024; №11693039/25392923 від 27.08.2024; №11693040/25392923 від 27.08.2024; №11693041/25392923 від 27.08.2024; №11693042/25392923 від 27.08.2024; №11693043/25392923 від 27.08.2024; №11693044/25392923 від 27.08.2024 ; №11693025/25392923 від 27.08.2024, прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №23/08-1 від 23.08.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних сформованих позивачем податкових накладних на Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (філія ДПСЗ - 22);

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (філія ДПСЗ - 22) податкові накладні: №486 від 25.08.2023, №509 від 04.09.2023, № 515 від 06.09.2023, №520 від 06.09.2023, № 535 від 11.09.2023, №543 від 13.09.2023, №579 від 22.09.2023, №605 від 28.09.2023, №628 від 06.10.2023, №650 від 13.10.2023, №665 від 19.10.2023, №687 від 25.10.2023, №704 від 31.10.2023, №743 від 09.11.2023, №766 від 16.11.2023, №787 від 22.11.2023, №824 від 01.12.2023, №849 від 07.12.2023, №878 від 14.12.2023, №898 від 21.12.2023, №924 від 27.12.2023, №12 від 08.01.2024, №22 від 11.01.2024, №46 від 18.01.2024, №71 від 26.01.2024, №99 від 02.02.2024, №138 від 15.02.2024, №163 від 22.02.2024, №193 від 01.03.2024, №223 від 11.03.2024, №256 від 18.03.2024, №280 від 22.03.2024, №296 від 29.03.2024, №311 від 03.04.2024, №341 від 10.04.2024 , №369 від 18.04.2024, №403 від 26.04.2024, №428 від 03.05.2024, №463 від 14.05.2024, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 297955,20грн.

На виконання вимог ухвали суду надійшли клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якій позивач просив: відстрочити ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" сплату судового збору в розмірі 232550,40грн. до ухвалення судового рішення в цій справі; зменшити позивачу розмір судового збору до 30280грн. (аналогічно до встановленого законом максимального розміру судового збору за вимогами майнового характера); продовжити ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на 30 календарних днів (на один місяць) процесуальний строк щодо сплати судового збору в розмірі 30280грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відмовлено ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" у відстроченні, розстрочені, зменшенні або звільненні від сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на сім днів з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в сумі 297955,20грн. або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

До суду першої інстанції надійшло клопотання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якій позивач просив: зменшити ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" розмір судового збору до 30280грн. (аналогічно до встановленого законом максимального розміру судового збору за вимогами майнового характера); відстрочити ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" сплату судового збору в розмірі 232550,40 грн. до ухвалення судового рішення в цій справі, але не менше ніж на 60 календарних днів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з відсутності підстав для задоволення заяви про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у зв`язку з відсутністю допустимих доказів у підтвердження скрутного майнового стану.

Позивач з рішеннями судів не погодився, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та постанову апеляційного суду, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги Товариство зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, при неврахуванні висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Як вважає позивач, судами попередніх інстанцій не було враховано положення ч. 1 ст. 133 КАС України, чим позбавлено ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП»  права доступу до суду, і це суперечить ст. 2, 5 КАС України та ст. 55 Конституції України, не надано оцінку поданим позивачем разом з клопотанням від 08.04.2025 доказам та не застосовано положення статті 133 КАС України.

Позивач зазначає, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18: « 48. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.»

На переконання позивача, суди першої та апеляційної інстанції не врахували висновки Конституційного Суду України та Рішення Європейського суду з прав людини. Європейським судом з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998). У Рішенні від 21.07.2021 № 5-р(II)/2021 Конституційний Суд України наголосив на тому, що „сутнісний зміст права на судовий захист, що його встановлено частиною першою статті 55 Конституції України, слід визначати як у зв`язку з основними засадами судочинства, визначеними приписами частини другої статті 129 Конституції України, так і з урахуванням змісту права на справедливий суд, визначеного у статті 6 Конвенції та витлумаченого Європейським судом із прав людини" (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини).

Як відзначає позивач, саме через скрутний майновий стан, який підтверджувався ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» поданими доказами та вже сплату по аналогічним справам судового збору у розмірі 423920,00грн. позивач був змушений звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру судового збору, а також просив про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі, маючи надію про задоволення такого клопотання, прете цього не відбулось та суд апеляційної інстанції підтримав таку позицію, за наслідком чого Товариству фактично було обмежено право на доступ до суду для захисту свої порушених прав і інтересів, що суперечить завданню адміністративного судочинства та статті 55 Конституції України, і є підставою для скасування ухвали від 14.04.2025 та постанови від 18.06.2025 у справі №440/2803/25.

Відповідач проти вимог касаційної скарги заперечив, просив залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін. Податковий орган зауважує, що зазначені позивачем у заяві доводи не є такими, що підтверджують обставини скрутного майнового стану Товариства. Як вбачається з матеріалів заяви, остання не містить належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності у позивача достатніх коштів для сплати судового збору. Відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено у цій справі, ухвалою суду першої інстанції позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 297955,20грн.

На виконання вимог ухвали надійшли клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" у відстроченні, розстрочені, зменшенні або звільненні від сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в сумі 297955,20 грн. або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

До суду першої інстанції надійшло клопотання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Надаючи оцінку таким клопотанням, суд першої інстанції враховав правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.02.2025 у справі 580/7170/24.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Отже, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

У питаннях зменшення розміру судових витрат, відстрочення та розстрочення судових витрат слід керуватися загальною нормою частини першої статті 133 КАС України, яка визначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. 

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Як вбачається з матеріалів, головним доводом позивача щодо відстрочення (розстрочення) сплати судового збору є незадовільний майновий стан ТОВ "Гарант Ойл Групп". 

Суд першої інстанції вказав, що відсутність чи недостатність коштів на окремо взятих рахунках станом на конкретні дати (03.04.2025 та 04.04.2025 згідно довідок банківської установи Акціонерний Банк Південний) не може свідчити про незадовільний фінансовий стан юридичної особи за відсутності доказів наявності інших рахунків в інших банківських установах так і відсутності коштів у готівковій формі.

Позивач стверджував про скрутний майновий стан Товариства, що на його думку підтверджується Фінансовою звітністю малого підприємства за три квартали 2024 року, з яких вбачається що збиток позивача за третій квартал 2024 року порівняно з першим кварталом 2024 року становить 26,9 тис.грн. Розглянувши указане, суд першої інстанції зазначив, що різниця в розміру збитку між 1 та 3 кварталами 2024 року жодним чином не свідчить про скрутний майновий стан позивача станом на квітень 2025 року, а лише про різницю вказаних сум в порівнянні між 1 та 3 кварталами 2024 року.

Окрім того, позивач посилався на те, що станом на кінець 3 кварталу 2024 року його чистий прибуток становив 191,1 тис. грн, а судовий збір по цій справі визначено в розмірі 297955,20 грн, а відтак його прибуток менший, ніж вказаний судовий збір. 

Суд відзначив, що позивач безпідставно ототожнює свій прибуток за 2024 рік, виходячи із звітності станом лише за третій квартал 2024 року. Суд звернув увагу, що станом на момент подання клопотання (09.04.2025) у позивача вже має бути наявна інформація про його чистий прибуток за весь 2024 рік та подано відповідну фінансову звітність, однак позивач не долучає її з клопотанням. Крім того, за перший квартал 2025 року показники фінансового стану позивача могли також суттєво змінитися в порівняні із показниками станом на 9 місяців 2024 року, на підтвердження яких долучено відповідну звітність Товариства. Водночас, позивач не надає жодної інформації про його доходи за вказаний період, зокрема, як за 2024 рік, так і за 1-й квартал 2025 року, незважаючи на постановлення судом ухвал про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на усунення недоліків, надавши необхідний час для сплати позивачем судового збору або надання документів в підтвердження неможливості здійснення сплати вказаної суми. 

Суд апеляційної інстанції врахував висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 20.02.2020 у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 у справі №460/3138/19, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

З наданою оцінкою та висновками суду першої інстанції погодився апеляційний суд.

Норми статті 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, Верховний Суд визнає, що висновки судів попередніх інстанцій є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів.

Суд касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та повертаючи позовну заяву позивачу, у зв`язку із невиконанням ним вимог ухвали про залишення без руху, не порушено норми процесуального права.

Як указує Товариство у касаційній скарзі, повернення позовної заяви з підстав того, що ТОВ «Гарант Ойл Групп» подає до суду значну кількість вимог немайнового характеру порушує право позивача на доступ до суду. Суд касаційної інстанції відхиляє такі доводи, враховуючи, що підставою відмови у відстроченні та/або розстроченні сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати було відсутність доказів на підтвердження скрутного майнового стану. Повернення позовної заяви зумовлено невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення без руху, як унормовано процесуальним законом. Крім того, касаційний суд звертає увагу, що повернення позовної заяви та надання частиною восьмою  статті 169 КАС України заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою позовною заявою забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

В решті касаційна скарга не містить інших обґрунтувань, ніж ті, які були висловлені позивачем в судах обох інстанцій, і з урахуванням яких, суд першої та апеляційної інстанцій вже надавали правову оцінку. У цілому доводи скаржника у розрізі підстав касаційного оскарження зводяться до незгоди із правовою оцінкою наданим позивачем доказам, однак, такі доводи відповідно до статті 341 КАС України виходять за межі касаційного перегляду.

Пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №440/2803/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду