Справа № 459/3875/23                        Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В. 
Провадження № 22-ц/811/1419/25                Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Н. П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
                при секретарі: Л.М. Чиж
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

                                               в с т а н о в и в: 

       04 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 року в частині його виселення з квартири АДРЕСА_1 на термін до 1 року, а саме до 31.11.2025 року. 
       Заяву обгрунтовував тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 року його виселено з квартири АДРЕСА_1 . 14.01.2025 року на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 76826340. Зазначив, що він є пенсіонером, особою з інвалідністю 1 групи, потребує стороннього догляду та не має у власності іншого житлового приміщення, в якому б він мав можливість проживати. Квартира за адресою АДРЕСА_2 , яка йому раніше належала та власником якої на даний час є сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , не придатна для проживання. Просив заяву задоволити.
       Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 року відмовлено.
       Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
       Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.
       Зазначив, що відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 року в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , суд першої інстанції не врахував стан здоров`я заявника, який є особою з інвалідністю 1-ої групи норми «Б» та потребує постійного стороннього догляду, та що іншого житлового приміщення для проживання ОСОБА_1 не має. Квартиру, яка йому належала раніше, передано у власність іншим особам на підставі договору довічного утримання від 07.02.2023 року, який ОСОБА_1 не підписував, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Вважає, що крім зазначених вище обставин, судом не враховано пору року, під час якої підлягає виконанню рішення суду про виселення, та введений на території України правовий режим воєнного стану. Зазначає, що відповідно до положень ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також має враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події. Оскільки наведені вище підстави для відстрочення виконання рішення суду наявні, підстави для відмови у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви відсутні. 
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.
       У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи по наявних матеріалах справи, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
       Відповідно до положень ч. ч. 1,3,4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. 
       Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
       Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
       Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.10.2024 року та постановою Верховного Суду від 12.03.2025 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено частково, виселено  ОСОБА_1  з квартири АДРЕСА_1 .
       Як убачається з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 року, задовольняючи частково позов ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має право на проживання у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яку він на підставі договору довічного утримання від 07 лютого 2023 року передав у власність ОСОБА_5 
       14.01.2025 року на виконання рішення суду від 05.06.2024 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист №459/3875/23 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .
       20.01.2025 року державним виконавцем Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 76826340 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.
       Звертаючись до суду з заявою провідстрочення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 року в частині виселення з квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 покликався на незадовільний стан здоров`я та відсутність у квартирі, де він зареєстрований, умов для проживання через перебування такої в непридатному стані. 
       Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини в розумінні ст. 435 ЦПК України  не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки не є такими, що ускладнюють або виключають його виконання.
       З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки заявник не долучив до заяви про відстрочку виконання рішення суду доказів про непридатний для проживання стан квартири, в якій він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
       При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 просив відстрочити виконання рішення суду до 31.11.2025 року, до закінчення якого залишилось 44 дні, відтак задоволення поданої ним заяви про відстрочку виконання рішення суттєво не вплине на його права, як боржника у виконавчому провадженні. 
       Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 17 жовтня 2025 року.

       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в: 

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2025 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 17 жовтня 2025 року.

Головуючий:                 Н.П. Крайник 

Судді:                Я.А. Левик

                                                                                        М.М. Шандра