УХВАЛА
16 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 759/6948/21
провадження № 61-6456св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лімітед Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Фідобанк», про застосування наслідків нікчемного правочину, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хоменко Віталій Олексійович, та ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Савенко Руслан Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у складі колегії суддів: Євграфової Є. П., 
Саліхова В. В., Гаращенка Д. Р.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Прайм Лімітед Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ПрАТ «Фідобанк», про застосування наслідків нікчемного правочину.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. 
Витребувано з чужого незаконного володіння: ОСОБА_2 на користь 
ТОВ «ФК «Капітал Джирінг» нежиле приміщення, загальною площею 390,90 кв. м, що складає 26/100 від нежилих приміщень в будинку, площею 1 478,0 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 764672832000); ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джирінг» нежиле приміщення, загальною площею 278,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 764611280000); ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джирінг» нежиле приміщення, загальною площею 
197,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 764701280000). 
У решті позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джирінг» витрати із сплати судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 20 460,00 грн (по 5 115,00 грн з кожного) та за подачу апеляційної скарги в розмірі 30 645,00 грн (по 7 661,25 грн з кожного).
19 травня 2025 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хоменко В. О., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 вересня 2013 року у справі № 6-84цс14, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, від 09 грудня 2015 року у справі № 6-849цс15, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3029цс16, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-2165цс15, від 28 вересня 2016 року у справі № 6-832цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1503цс16, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15?ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20, у постановах Верховного Суду  від 06 червня 2018 року у справі № 640/10523/16-ц, від 01 серпня 2018 року у справі № 641/76/17, від 08 лютого 2019 року у справі № 904/3280/18, від 30 червня 2020 року у справі № 759/11505/14-ц, від 13 квітня 2021 року у справі № 910/11702/18, від 24 листопада 2021 року у справі № 910/17585/14, від 20 серпня 2024 року у справі № 201/11812/23, від 22 січня 2025 року у справі № 753/6230/22 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
12 червня 2025 року  ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Савенко Р. В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 вересня 2013 року у справі № 6-84цс14, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, від 09 грудня 2015 року у справі № 6-849цс15, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3029цс16, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-2165цс15, від 28 вересня 2016 року у справі № 6-832цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1503цс16, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20, у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 640/10523/16-ц, від 01 серпня 2018 року у справі № 641/76/17, від 08 лютого 2019 року у справі № 904/3280/18,                              від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 759/11505/14-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 13 квітня 2021 року у справі № 910/11702/18, від 24 листопада 2021 року у справі № 910/17585/14, від 17 січня 2023 року у справі № 910/5316/21, від 20 серпня 2024 року у справі № 201/11812/23, від 22 січня 2025 року у справі № 753/6230/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання щодо витребування у позивача оригіналу договору іпотеки від 02 листопада 2015 року (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
16 липня 2025 року ПАТ «Фідобанк» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , тобто з пропуском встановленого судом строку для подання відзиву (до 14 липня 
2025 року). Питання про поновлення пропущеного процесуального строку 
ПАТ «Фідобанк» не порушує, обставин, які зумовили пропуск встановленого судом строку на подання відзиву, не зазначає. Крім того, до матеріалів відзиву не надано доказів про його направлення усім учасникам справи, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_4 
24 липня 2025 року ПАТ «Фідобанк» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , до матеріалів якого також не надано доказів про його направлення усім учасникам справи.
Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частина п`ята статті 178, частина четверта статті 395 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, подані ПАТ «Фідобанк» відзиви на касаційні скарги не відповідають вимогам статті 395 ЦПК України, а тому підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 34, 126, 395, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лімітед Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Фідобанк», про застосування наслідків нікчемного правочину, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Хоменко Віталій Олексійович, та ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Савенко Руслан Васильович, на постанову Київського апеляційного суду 
від 07 травня 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 759/6948/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Відзиви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович