УХВАЛА

21 жовтня 2025 року  
м. Київ

справа №400/10883/24
адміністративне провадження №К/990/35558/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), третя особа: Міністерство оборони України (далі - третя особа), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», виходячи із розрахунку до 100000 грн на місяць, за періоди з 27.10.2023 по 07.11.2023 перебування на стаціонарному лікуванні тяжкого ушкодження (травми) у Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» Миколаївської обласної ради, за направленням № 54 (вих. № 1917/1238 від 31.07.2024) командира Військової частини НОМЕР_1 та тимчасово виконуючої обов`язки начальника медичної служби Військової частини НОМЕР_1 з 01.08.2024 по 05.08.2024 перебування на стаціонарному лікуванні тяжкого ушкодження (травми) у Комунальному некомерційному підприємстві Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня», з 15.10.2024 по 11.11.2024 перебування на стаціонарному лікуванні тяжкого ушкодження (травми) у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону та перебування у відпустках для лікування після отриманої тяжкої травми: з 06.08.2024 по 06.09.2024, з 11.09.2024 по 10.10.2024, з 12.11.2024 по 26.12.2024 включно, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та перебування у відпустці для лікування після тяжкої травми за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної) комісії у зв`язку з пораненням/травмою, отриманою 03.09.2023;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», виходячи із розрахунку до 100000 грн на місяць за період з 27.10.2023 по 07.11.2023 перебування на стаціонарному лікуванні тяжкого ушкодження (травми) у Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» Миколаївської обласної ради, за направленням № 54 (вих. №1917/1238 від 31.07.2024) командира Військової частини НОМЕР_1 та тимчасово виконуючої обов`язки начальника медичної служби Військової частини НОМЕР_1 з 01.08.2024 року по 05.08.2024 перебування на стаціонарному лікуванні тяжкого ушкодження (травми) у Комунальному некомерційному підприємстві Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня» (код за ЄДРПОУ 02001015), з 15.10.2024 по 11.11.2024 перебування на стаціонарному лікуванні тяжкого ушкодження (травми) у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону та перебування у відпустках для лікування після отриманої тяжкої травми: з 06.08.2024 по 06.09.2024, з 11.09.2024 по 10.10.2024, з 12.11.2024 по 26.12.2024 включно, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та перебування у відпустці для лікування після тяжкої травми, отриманої 03.09.2023 за висновком (довідка № 2752 від 08.11.2024 року) військово-лікарської комісії у зв`язку з травмою тяжкого ступеню, пов`язаною із захистом Батьківщини.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із рішеннями суді попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з цією касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025у справі № 400/10883/24 повернуто.
26.08.25 до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025у справі № 400/10883/24.
Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, обґрунтовуванням наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та в обґрунтування клопотання про поновлення строк на касаційне оскарження навести наявність (відсутність) причин пропуску строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку. 
01.10.2025 від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним вищезазначеною ухвалою Верховного Суду, скаржником надано уточнену касаційну скаргу та заява про поновлення строку на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішення скаржник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції застосовано пункт 1 Постанови № 168 без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 16.05.2025 у справі №520/16191/23.
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу  подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також на підставі підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження за змістом якого вказує, що 05.07.2025 звільнений із лав ЗСУ за станом здоров`я, як особа з інвалідністю, та  потребував часу для адаптації, у зв`язку з чим  не мав можливості своєчасно звернутися до суду з повторною касаційною скаргою.
Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення. 
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

УХВАЛИВ:
Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 400/10883/24, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/10883/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. 
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
В.М. Соколов ,
А.Г.Загороднюк
Судді Верховного Суду